Решение № 2-980/2017 2-980/2017~М-967/2017 М-967/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-980/2017

Дело № 2-980 19 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Чекменевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 19 декабря 2017 года дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование иска указала на причинение ущерба ее имуществу в результате ДТП 20.09.2017 по вине ФИО3, невыполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО надлежащим образом в полном объеме.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 60 370 руб., включая стоимость восстановительного ремонта ТС истца (с учетом износа) в размере 55 300 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по отправке претензии в размере 70 руб. а также убытки по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., неустойку за период с 23.10.2017 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом; с ФИО2 просит взыскать сумму причиненного ущерба 22 400 руб. в размере разницы между ущербом, исчисленным без учета износа подлежащих замене деталей, и ущербом, исчисленным с учетом их износа, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска; также просит взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, направила для участия в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что, поскольку согласно экспертному заключению, придется осуществлять замену деталей в автомобиле на новые, страхового возмещения будет недостаточно, истец просит взыскать ущерб с причинителя ущерба – виновника в ДТП без учета износа. Не согласился с возражениями ПАО СК «Росгосстрах», указал, что получить страховое возмещение наличными право истца, к тому же в Коряжме есть отделение «Росгосстрах Банка», через которое можно было выплатить страховое истцу наличными, или иными способами.

ПАО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменных возражениях указали, что страховщик исполнил свои обязательства по организации осмотра ТС истца, не согласились с иском, ссылались на злоупотребление истцом своим правом, поскольку обязательства по предоставлению банковских реквизитов истец не выполнил, в связи с чем просили отказать во взыскании убытков по составлению экспертного заключения, расходов за составление претензии, штрафных санкций, а размер страхового возмещения должен быть определен на основании заключения, предоставленного ответчиком. Считают, что требования истца о выдаче страхового возмещения наличными в г. Коряжме не соответствуют требованиям Закона, поскольку страховой отдел в г. Коряжма не является филиалом ПАО СК «Росгосстрах», кассы страховщика и должности кассира в страховом отделе г.Коряжма не имеется. Расходы по составлению претензии и по составлению экспертного заключения не являлись необходимыми, поскольку для выплаты страхового возмещения истцу было достаточно направить в адрес страховщика банковские реквизиты. В случае взыскания неустойки просили применить ст. 333 ГК РФ, т.к. размер неустойки чрезмерно завышен, не соответствует последствиям нарушения обязательства. Размер расходов по оплате услуг представителя считают завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов.

Ответчик ФИО2, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных возражений в суд не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия истца и ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 20.09.2017 у <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, при выполнении маневра разворота не занял крайнее левое положение, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный №, движущемуся в прямом направлении без изменения траектории движения, допустил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по факту ДТП , и по существу сторонами не оспариваются.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в силу п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; в силу п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России Котласский Архангельской области (отдел полиции по г. Коряжме) от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса

ФИО2 факт дорожно-транспортного происшествия 20.09.2017 и свою вину в данном ДТП не оспаривал, возражений по иску и мнения не представил, в материалах дела об административном правонарушении свою вину в ДТП признал.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, который в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ при выполнении маневра разворота не занял крайнее левое положение, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО1, движущемуся в прямом направлении без изменения траектории движения, что явилось непосредственной причиной ДТП и причинения автомобилю истца механических повреждений.

Вины водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии или грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

Повреждения автомобиля истца, причиненные в результате ДТП, зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии акте осмотра транспортного средства

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

С учетом того, что договор ОСАГО виновника ДТП заключен 16.12.2016 года, суд применяет законодательство, действующее на момент возникновения правоотношений.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на дату заключения договора, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу положений пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, применяемого к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с наступлением страхового случая 29.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, приложив необходимые для этого документы, указав при этом, что автомобиль имеет неисправности, при наличии которых выезд на дороги РФ запрещен, а именно нарушение целостности правых задней и передней дверей, которые после ДТП не закрываются, данное заявление с документами было получено ответчиком 02.10.2017

10 октября 2017 года страховщиком был проведен осмотр транспортного средства истца.

Не получив страхового возмещения, 23.10.2017 года истец обратился к эксперту-технику ИП <данные изъяты> для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составил 77 700 руб., с учетом износа – 55 300 руб., расходы на оплату независимой экспертизы составили 12 000 руб.

Оригиналы экспертного заключения, договора на проведение экспертизы и квитанции вместе с претензией 30.10.2017 истец направил ответчику, претензия получена ответчиком 01.11.2017

Указанное подтверждается материалами дела и по сути сторонами не оспаривается.

При определении причиненного истцу размера материального ущерба, суд принимает за основу представленное истцом суду экспертное заключение ИП <данные изъяты>, поскольку данное заключение полностью отвечает требованиям законодательства Российской Федерации; квалификация эксперта-техника <данные изъяты>, включенного в реестр экспертов-техников, имеющего специальное образование и стаж работы в области оценочной деятельности, подтверждается соответствующим дипломом; заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в силу ст.56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиками, суду не представлено.

Также, заключение составлено с использованием при проведении экспертизы «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» был ознакомлен с представленным суду заключением эксперта, бесспорных доказательств его необоснованности и незаконности суду не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера причиненного потерпевшему материального ущерба не заявлял, представил в обоснование иного размера ущерба автомобиля истца экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО <данные изъяты>

Исследовав представленные в материалы дела экспертные заключения, суд приходит к выводу о необходимости принять за основу заключение, представленное истцом, поскольку оно является более полным, подробным, выполнение экспертизы по фотоматериалам не запрещено действующим законодательством об ОСАГО. Между тем, представленное ответчиком экспертное заключение ООО <данные изъяты> не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства, поскольку в данном заключении не в полной мере отражен характер и объем ремонтных работ, проведение которых необходимо для полного восстановления автомобиля в то состояние, в котором он находился на момент рассматриваемого ДТП, в том числе не учтены снятие-установка ряда деталей при осуществлении ремонтных работ, мойка ТС.

При этом суд учитывает, что размер страхового возмещения по экспертному заключению, представленному ответчиком, составляет менее 10%, однако при этом страховщик не осуществил выплату указанной суммы в добровольном порядке, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Таким образом, размер ущерба истца в результате дорожно-транспортного происшествия составил 55 300 руб.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, а также расходов по составлению претензии и ее отправке в размере 5 000 рублей и 70 руб. соответственно.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок 20 дней со дня получения заявления истца ответчиком и в установленный законом 10дневный срок после получения претензии ПАО СК «Росгосстрах» выплату необходимой суммы страхового возмещения не произвело.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Следовательно, расходы по составлению и направлению претензии признаются судом необходимым, поскольку Законом об ОСАГО такая обязанность по соблюдению досудебного порядка возложена на истца, а также входят в размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Расходы за составление претензии понесены истцом в размере 5 000 руб., что подтверждается договором и отрывным талоном к квитанции о приеме денежных средств (л.д. 20,21), расходы по направлению претензии составляют 70 руб., что подтверждается кассовым чеком

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм, размер страхового возмещения ущерба истца в результате дорожно-транспортного происшествия 20.09.2017, составит 60 370 руб. (55 300 руб. стоимость восстановительного ремонта + 5 000 руб. расходы за составление претензии + 70 руб. расходы по направлению претензии).

Возражений и доказательств необоснованности или чрезмерно завышенном размере данных расходов и необходимости их снижения по существу ответчиком не представлено.

Исходя из совокупного анализа положений ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 55 ГПК РФ, с учетом позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

В связи с удовлетворением требований о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и убытки за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60 370 руб. и убытки за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на своевременное получение выплаты страхового возмещения по договору страхования автогражданской ответственности, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 185 руб. (60 370 руб. * 50%) Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков по составлению экспертного заключения, расходов за составление претензии и штрафных санкций не могут быть приняты, поскольку основаны на ином неправильном толковании норм материального права.

Доказательств недобросовестности истца и злоупотребления им свои правом ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своим правом, поскольку истцом не представлены страховщику реквизиты для осуществления выплаты, является несостоятельной, и не может быть принята судом, поскольку опровергается имеющимися материалами дела и пояснениями представителя истца.

Так, в заявлении о страховом случае и в претензии истец указал на желание получить сумму страхового возмещения наличными, что соответствует требованиям закона (л.д. 12,15).

Обязанность исполнить надлежащим образом свои обязательства по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая лежит именно на страховщике.

Ссылка на отсутствие кассы ответчика в г. Коряжме не является уважительной причиной и законным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Доказательств того, что страховщик предлагал получить страховое возмещение в наличном виде, в том числе в филиале ответчика в г. Архангельске, направлял почтовые денежные переводы или переводил денежные средства иным способом в адрес истца, а истец отказался от их получения, материалы дела не содержат.

Ответчик не представил доказательств намерения добровольного исполнения требований истца или отказа истца от получения денежной суммы страхового возмещения с момента получения ими заявления до дня постановления судебного решения.

Страховщик, не оспаривал факт наступления страхового случая, выплату страхового возмещения в заявленном истцом размере не произвел ввиду несогласия с представленным истцом экспертным заключением, начислил его на основании своего экспертного заключения, указав, что выплату страхового возмещения наличными в г.Коряжма технически невозможно произвести.

Однако право страхователя на получение страхового возмещение наличными денежными средствами вне зависимости от наличия у страховщика кассы в том или ином регионе прямо предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которого возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Кроме того, Закон также не исключает возможность выплаты страхового возмещения путем почтового перевода либо на депозит нотариуса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик располагал необходимыми документами для решения вопроса о выплате страхового возмещения, в связи с чем не имеется оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В части заявленных истцом требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения с 23.10.2017 по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» выплату необходимой суммы страхового возмещения не произвело (до 22.10.2017 года – в течение 20 дней с даты получения заявления - 02.10.2017 года), доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Следовательно, размер неустойки определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, размер неустойки за заявленный истцом период с 23.10.2017 по 19.12.2017, исходя из суммы подлежащего взысканию страхового возмещения, составит 34 051,3 руб. ((55 300 руб. * 1% * 19 дней с 23.10.2017 по 11.11.2017=10507 руб. до обращения истца с претензией к ответчику) + (60 370 руб. * 1% * 39 дней с 11.11.2017 по 19.12.2017=23 544,3 руб. после обращения с претензией и истечения срока ее удовлетворения)).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в представленных возражениях просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, данные доводы суд находит заслуживающими внимания.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 марта 2001 года № 80-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, разрешая настоящий спор, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, указавшего на завышенный размер неустойки, ее несоразмерность нарушенному обязательству, принять во внимание, что размер неустойки, с учетом взысканного штрафа, превышает размер ущерба, причиненного в ДТП (60 370 руб.), что не соответствует критерию соразмерности, не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами статьи 333 ГК РФ, суд снижает неустойку до 30 000 рублей, полагая, что взыскание неустойки в указанном размере соразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства, обеспечит баланс интересов сторон, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 – статьей 15.

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований о разумности и справедливости, обстоятельств дела, наступивших последствий, длительности противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, в размере 300 руб.

В части заявленных истцом ФИО1 требований к ответчику ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 22 400 руб., т.е. в размере разницы между ущербом, исчисленным без учета износа подлежащих замене деталей, и ущербом, исчисленным с учетом их износа, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – в том числе путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению, а замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, то полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как следует из акта осмотра ТС истца эксперта-техника <данные изъяты>, для восстановления поврежденного транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до повреждений, причиненных в ДТП 20.09.2017, требуется, в том числе замена поврежденных обоих правых дверей передней и задней. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 77 700 руб., с учетом износа – 55 300 руб.

На основании вышеизложенных норм права, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), в силу положений ст. ст. 39 и 196 ГПК РФ заявленные истцом требования к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 22 400 руб., т.е. в размере разницы между ущербом, исчисленным без учета износа подлежащих замене деталей, и ущербом, исчисленным с учетом их износа (77 700руб.–55 300 руб.), подлежат удовлетворению.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что причиненный истцу ущерб в указанном размере ответчиком ФИО2 на момент рассмотрения спора истцу не возмещен.

С учетом представленных сторонами доказательств, а также того, что ФИО2 свою вину в ДТП и причинение ущерба автомобилю истца, а также размер причиненного истцу ущерба, установленного экспертом, не оспаривал, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, сведений и доказательств того, что он является ненадлежащим ответчиком для возмещения истцу убытков, причиненных в результате указанного ДТП, суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства с учетом вышеуказанных положений закона, суд считает заявленные истцом требования к ответчику ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в размере 22 400 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком не представлено.

Также истцом заявлены к взысканию с ответчиков понесенные судебные расходы в виде расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины (с заявленных исковых требований к ответчику ФИО2) и расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, для оказания услуг по представлению интересов в суде истец воспользовался юридической помощью, заключив договор на оказание данных услуг с ИП ФИО4 и уплатив ему за это согласно договору и квитанции 12 000 руб.

Представитель истца ФИО4 оказывал истцу юридические услуги как по составлению иска в суд, также представлял интересы истца в суде первой инстанции, участвуя в 1-м судебном заседании.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

ПАО СК «Росгосстрах» возражает против заявленного к возмещению размера понесенных судебных расходов, поскольку он является завышенным и несоразмерным объему проделанной представителем работы, сложности спора.

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 14 Постановления).

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела, сложность и характер рассмотренного спора, продолжительность судебного заседания, в котором участвовал представитель истца, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, а также возражения ответчика о неразумности и чрезмерности заявленных расходов, суд пришел к выводу, что заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, в связи с чем с целью соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в 6 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным к каждому ответчику требованиям, с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 4 923 руб. и ФИО2- в размере 1 077 рублей.

В связи с тем, что заявленные истцом требования к ФИО2 подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 872 руб.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина (по заявленным требованиям к ответчику ПАО СК «Росгосстрах»), от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета МО «Город Коряжма» в размере 2 671 руб. (2 371 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60 370 руб., убытки за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 30 185 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 4 923 руб.; всего взыскать 137 778 (Сто тридцать семь тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 4 051,3 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 22 400 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 872 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 077 руб., а всего 24 349 (Двадцать четыре тысячи триста сорок девять) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 2 671 (Двух тысяч шестисот семидесяти одного) рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (23 декабря 2017 года).

Председательствующий судья - С.Ю.Янсон