Решение № 12-481/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 12-481/2025

РЕШЕНИЕ по делу

№ 12-481/2025
10 декабря 2025 года
г. Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Полякова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри» Козона Евгения Олеговича на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу К. от 9 июня 2025 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К. от 9 июня 2025 года №... ООО «ТД Айсберри» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 525 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник ООО «ТД Айсберри» Козон Е.О. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что согласно транспортной накладной вес перевозимого груза составил 13420 кг, а с учетом суммирования веса транспортного средства, прицепа и груза общий вес составляет 31990 кг. Вместе с тем, фактически измеренная на АПВГК общая масса составляет 35200 кг. Погрешность между фактическим весом и полученным на АПВГК согласно акту составляет 3210 кг, что позволяет сделать вывод о том, что АПВГК производит неверный расчет. Просит постановление отменить. Кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В судебном заседании защитник ООО «ТД Айсберри» Козон Е.О. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что транспортное средство <данные изъяты> при следовании по маршруту ... проехало через несколько АПВГК, при этом превышения нормативных осевых нагрузок зафиксировано не было.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения, просили отказать в удовлетворении жалобы, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника ООО «ТД Айсберри», изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 9 июня 2025 года направлялась ООО «ТД Айсберри» электронным письмом (ШПИ №...) и вручена адресату 23 июня 2025 года. Последним днём для подачи жалобы являлось 3 июля 2025 года.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении первоначально была направлена в Грязовецкий районный суд Вологодской области 3 июля 2025 года, без пропуска срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 11 июля 2025 года жалоба возвращена. Повторно жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в которой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, подана защитником ООО «ТД Айсберри» в Грязовецкий районный суд Вологодской области 25 июля 2025 года.

Учитывая изложенное, полагаю возможным восстановить срок для подачи жалобы.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 (далее – Правила № 2060), тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 2 к Правилам № 2060 установлены конкретные значения допустимой нагрузки на ось транспортного средства в зависимости от расположения его осей, расстояния между сближенными осями, допустимой нагрузки на ось транспортного средства в зависимости от нормативной нагрузки автомобильной дороги.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела 17 апреля 2025 года в 19:26:59 на 400 км 550 м а/д М-8 «Холмогоры», водитель транспортного средства <данные изъяты>, в составе 6-осного автопоезда в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил № 2060 управлял тяжеловесным транспортным средством без специального разрешения.Согласно акту от 17 апреля 2025 года №... измерения и проверки тяжеловесных и (или) крупногабаритных автотранспортных средств превысил предельно допустимый показатель осевой нагрузки автопоезда на ось № 2 на 34,40 %. Фактически нагрузка на ось № 2 транспортного средства с учетом погрешности измерений составила 10,08 тонн при допустимой – 7.5 тонн.

На момент фиксации нарушения собственником транспортного средства <данные изъяты>, являлось ООО «ТД Айсберри», свидетельство о регистрации №....

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме – «MiМ, Zeus 2.0», заводской номер 011/12/2017, свидетельство о поверке № С-МА/11-10-2024/378187598, сроком действия до 10 октября 2025 года.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО«ТД Айсберри» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «ТД Айсберри» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом от 17 апреля 2025 года №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> и иными материалами дела.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 17 апреля 2025 года №... соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348. Приведенные в нем сведения позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с частью 1 статьи 23.36 КоАП РФ в соответствии с порядком, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, оформлено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью уполномоченного должностного лица, вынесшего постановление, со сроком действия квалифицированного сертификата с 16 апреля 2025 года по 10 июля 2026 года, то есть в пределах срока вынесения обжалуемого постановления.

Довод жалобыо том, что АПВГК производит неверный расчет, считаю необоснованным.

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Представленное по запросу судьи свидетельство о поверке специального технического средства, работающего в автоматическом режиме «MiМ, Zeus 2.0», заводской номер 011/12/2017, №С-МА/11-10-2024/378187598 действительно до 10 октября 2025 года подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по применению.

Приведенные в актерезультатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 17 апреля 2025 года №... сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осейпозволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Согласно информации ФКУ Упрдор «Холмогоры» от 27 ноября 2025 года сбоев в работе оборудования автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств, расположенного на км 400+550 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск, на 17 апреля 2025 года не зафиксировано. Также представлен акт от 14 апреля 2025 года об определении соответствия АПВГК требованиям Приказа № 348, действующий на дату фиксации правонарушения, согласно которому АПВГК соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Каких-либо доказательств тому, что взвешивание было произведено с нарушением требований законодательства, в жалобе не представлено, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что имеется погрешность между фактическим весом и полученным на АПВГК подлежит отклонению, поскольку ООО «ТД Айсберри» вменяется превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке, а не превышение допустимой массы транспортного средства.

Таким образом, утверждение заявителя об отсутствии превышения массы транспортного средства, со ссылкой на представленные документы, в том числе на ветеринарные свидетельства, товарно-транспортные накладные, является несостоятельным, так как опровергается материалами дела.

Доводы заявителя о том, что при движении по маршруту ... транспортное средство проехало через несколько АПВГК, где не было зафиксировано превышения нормативных осевых нагрузок, кроме АПВГК, расположенного на 400 км 550 м автодороги М-8 «Холмогоры», не имеют правового значения для проверки законности обжалуемого постановления, поскольку то, каким образом был распределен груз после проезда АПВГК, расположенного на 400км 550 м автодороги М-8 «Холмогоры», не может ставить под сомнение произведенные замеры исправного АПВГК.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления.

Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 07.07.2025 № 209-ФЗ), вступившим в силу 18.07.2025, в статью 12.21.1 КоАП РФ внесены изменения, а именно части 2 и 3 признаны утратившими силу; абзац первый части 4 и абзац первый части 5 изложены в новой редакции.

В этой связи деяние, совершенное ООО «ТД Айсберри», в настоящее время охватывается диспозицией части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ.

Санкцией части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ административное наказание за совершенное административное правонарушение предусмотрена административное наказание в размере 450000 рублей, вместо ранее установленного размера 525 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание положения статьи 1.7 КоАП РФ о действии законодательства об административных правонарушениях во времени, в силу которых лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, и обратную силу имеет лишь закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для переквалификации на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд полагает возможным снизить размер штрафа по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

С учетом изложенного, данных о юридическом лице и его финансовом положении судья полагает возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, назначить наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ – 225 000 рублей.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Восстановить защитнику общества с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри» Козону Евгению Олеговичу срок на подачу жалобы на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу К. от 9 июня 2025 года №....

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу К. от 9 июня 2025 года №..., которым общество с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, действия общества с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри» переквалифицировать с части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ), назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри» Козона Евгения Олеговича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Полякова Е.С.