Решение № 2-2137/2017 2-2137/2017~М-1834/2017 М-1834/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2137/2017

Дело № 2-2137/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО4, УГИБДД УМВД России по Кировской области, ИНФС России по г. Кирову, администрации г.Кирова о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о снятии запрета на регистрационные действия. В обоснование указал, что на основании договора купли-продажи от {Дата} ФИО1 приобрел у ФИО4 транспортное средство (Данные деперсонифицированы), VIN {Номер}. {Дата} обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области с заявлением о регистрации указанного транспортного средства, однако {Дата} получил отказ в связи с наличием ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, принятого судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО4 Просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы)., цвет (Данные деперсонифицированы), VIN {Номер}, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств от {Дата} {Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер}-{Номер}.

Исходя из характера правоотношений сторон, на основании определения суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УГИБДД УМВД России по Кировской области, ИНФС России по г. Кирову, администрация г.Кирова.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления уточнил. Просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы)., цвет (Данные деперсонифицированы), VIN {Номер}, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства {Номер}-ИП от {Дата}.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представители ответчиков УГИБДД УМВД России по Кировской области, ИНФС России по г.Кирову в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации г.Кирова в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель третьего лица УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.223 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы)., цвет (Данные деперсонифицированы), VIN {Номер}.

{Дата} судебным приставом-исполнителем ОСП {Номер} по {Адрес} г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4, в рамках которого {Дата} вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства (л.д. 32).

{Дата} судебным приставом-исполнителем отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, а затем вновь принят.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от {Дата} заключен между ФИО1 и ФИО4 в предусмотренном законом порядке и форме, до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий. Расчет между сторонами по договору произведен, предмет сделки передан покупателю, что прямо следует из текста договора, согласно которому продавец денежные средства по договору получил, покупатель получил транспортное средство. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль был свободен от прав третьих лиц на него, в залоге или под арестом не находился. Законность указанного договора никем не оспорена.

Таким образом, совокупность указанных доказательств, свидетельствуют о том, что {Дата} спорное имущество выбыло из фактического владения ФИО4, перешло в пользование истца ФИО1 с возникновением у него права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ, на основании договора купли-продажи от {Дата}, который исполнен сторонами.

Иного вопреки ст.56 ГПК РФ ни одним из ответчиков суду не доказано. Договор купли-продажи не оспорен.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд полагает требования искового заявления законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению и снимает запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы) года выпуска, цвет (Данные деперсонифицированы), VIN {Номер}, принятый судебным приставом-исполнителем УФССП России по Кировской области, по исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства {Номер}.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы) года выпуска, цвет (Данные деперсонифицированы), VIN {Номер}, принятый судебным приставом-исполнителем УФССП России по Кировской области, по исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства {Номер}.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 16.06.2017