Постановление № 1-350/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-350/2018

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Истринского городского прокурора АлябушеваР.Н., подсудимого А.Д.РА., его защитника – адвоката ФИО3, переводчика ФИО4, потерпевшего ФИО5, при секретаре ОгарковойЕ.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Армения, гражданина Республики Армения, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, детей не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

В производстве Истринского городского суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению А.Д.РА. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

А.Д.РБ. обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь на участке автодороги, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, вблизи КПП «Павловская гимназия», на почве внезапно возникший неприязненных отношений, используя неустановленный следствием предмет в качестве оружия, нанес один удар левой рукой в правый глаз ФИО5, после чего, воспользовавшись беспомощным состоянием последнего, нанес ногой ФИО5 один удар в область головы и с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО5 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ черепно-лицевую травму в виде контузии правого глазного яблока с подвывихом хрусталика, параорбитальной гематомы справа с раной, на месте которой сформировался рубец на верхнем веке правого глаза, переломов верхней, медиальной, нижней стенок правой орбиты с пневмоцефалией, переломов передней и медиальной стенок правой верхнечелюстной пазухи с гемосинусом. Данная черепно-лицевая травма причинена в результате одного и более травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) с неотобразившимися индивидуальными особенностями. Вышеуказанная травма квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору ввиду того, что фабула предъявленного обвинения не содержит надлежащего описания квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Потерпевший пояснил, что в своих показаниях, данных на следствии, он подробно описывал характеристики предмета, которым ему нанеслись удары, поэтому считал, что дело необходимо вернуть прокурору.

Подсудимый и его защитник также полагали, что дело необходимо вернуть прокурору.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение в числе прочего должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Обвинительное заключение является итоговым процессуальным актом стадии предварительного расследования. Оно определяет предмет и пределы судебного разбирательства. В этом документе указываются установленные в ходе предварительного следствия фактические обстоятельства, которым дается уголовно-правовая квалификация.

По смыслу закона, обвинительное заключение должно содержать подробное описание каждого квалифицирующего признака преступления, инкриминируемого обвиняемому. Таким образом, если действия обвиняемого квалифицированы по тому или иному квалифицирующему признаку преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, фактическая сторона этого квалифицирующего признака должна был раскрыта в обвинительном заключении понятным образом, с указанием на конкретные сведения, составляющие сущность этого квалифицирующего признака.

Действия А.Д.РА. квалифицированы по признаку «с применением предметов, используемых в качестве оружия». Данный квалифицирующий признак должен быть надлежащим образом описан в фабуле предъявленного обвинения, где должны быть указаны конкретные характеристики предмета, использовавшегося в качестве оружия.

По настоящему делу фабула предъявленного обвинения содержит указание на то, что А.Д.РБ. нанес ФИО5 в числе прочего удар в правый глаз, используя «неустановленный следствием предмет» качестве оружия. Однако такая формулировка не позволяет суду дать оценку фактическим обстоятельствам дела и принять законное и обоснованное решение. Обвинительное заключение не содержит надлежащего описания квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», не указаны конкретные материальные характеристики этого предмета. Невозможно на основании составленного обвинительного заключения дать оценку тому обстоятельству, мог ли подсудимый причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего с использованием имевшегося предмета.

При этом следует отметить, что если по делу предмет, использовавшийся в качестве оружия, не был обнаружен, изъят и приобщен в качестве вещественного доказательства, то это само по себе не препятствует предъявления обвинения по признаку «с использованием предмета, используемого в качестве оружия».

Однако в таких случаях фабула предъявленного обвинения должна содержать указание на характеристики этого предмета, например: «предмет, похожий на пистолет». Это необходимо, прежде всего, для соблюдения права обвиняемого на защиту, поскольку обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

Таким образом, обвинительное заключение по настоящему делу не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку не содержит надлежащего описания существа предъявленного обвинения и способа совершения преступления.

Данный недостаток не может быть устранен судом, поскольку суд не является органом уголовного преследования.

Поэтому на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело должно быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, – возвратить Истринскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения А.Д.РВ. оставить без изменения в виде заключения под стражу согласно постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Ф.<адрес>