Решение № 2-436/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-436/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 06 сентября 2018 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.,

при секретаре судебного заседания Макаренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-436/2018 по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, обратился в Пуровский районный суд с указанным иском. Заявленные требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела статус индивидуального предпринимателя и осуществляла свою деятельность в магазине-кафе «Россиянка», расположенном по адресу: <адрес>, сособственником является её отец, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ответчик ФИО3, находясь в помещении кухни магазина-кафе «Россиянка», столкнул с электроплиты эмалированный таз стоимостью 630 рублей и эмалированное ведро объёмом 12 литров стоимостью 1 320 рублей, наполненные водой, в результате чего выплеснувшаяся вода залила стоящее рядом включенное в электрическую сеть работающее холодильное оборудование: стол холодильный среднетемпературный (№), заводской №; стол холодильный среднетемпературный (№), заводской №; компрессорно-конденсаторный агрегат типа FR, модель: <данные изъяты>, заводской №; компрессорно-конденсаторный агрегат типа FR, модель <данные изъяты>, заводской №, принадлежащее ФИО1, что привело к короткому замыканию в электрической части указанных компрессорно-конденсаторных агрегатах, их поломке, оплавлению электропроводки, пластмассовых проводов и пластиковых деталей на указанных холодильных столах. В результате произошедшего к <данные изъяты> утра ДД.ММ.ГГГГ продукты, находившиеся в холодильных столах, приобрели неприятный вкус, запах от едкого дыма и гари, и стали непригодными к употреблению в пищу, а также к продаже потребителям. Кроме того, в результате падения эмалированные ведро и таз получили значительные повреждения от удара об пол и стали непригодны для их использования. В результате незаконных действий ответчика ФИО3 истцу ФИО2 причинены убытки в размере 31 337 рублей, из которых: 1 950 рублей – стоимость ведра и таза; 29 387 рублей – убытки в размере затрат на производство продуктов питания и неполученный доход. Согласно локальной смете от ДД.ММ.ГГГГ и дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта холодильного оборудования составляет 98 339 рублей 12 копеек. За услуги по диагностике и даче технических заключений о состоянии оборудования по договору от ДД.ММ.ГГГГ № истец уплатил 7 000 рублей. За составление локальной сметы и дефектной ведомости согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ б/н – 7 000 рублей, которые считает убытками, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме. Добровольно возмещать причиненный материальный ущерб ответчик отказывается. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу убытки в размере 112 339 рублей 12 копеек; с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 31 337 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 074 рублей.

Заочным решением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ответчика ФИО3 об отмене указанного заочного решения суда в связи с ненадлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства и невозможностью участия в судебном заседании, поскольку в день судебного заседания он находился в командировке в <адрес>.

Определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок производства экспертизы по ходатайству экспертного учреждения продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании, истцы ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО2, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, истец ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 1, л.д. 175).

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленный о дате и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрения дела в его отсутствие с участием представителя ФИО4

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

К судебному заседанию истец ФИО1 представил дополнительные объяснения, в которых указал следующее. В ДД.ММ.ГГГГ г. Кравчено А.И. приобрел указанное в иске оборудование, которое было установлено в помещении кухни кафе «Россиянка», расположенное по адресу: <адрес> В связи с необходимостью установки данного оборудования в ниши стен, был произведено его переоборудование: из них были демонтированы в сборе компрессорно-конденсаторные агрегаты; разъединены электропроводка, воздуховоды от холодильных столов к компрессорно-конденсаторным агрегатам; от холодильных столов по размеру ниш в стенах произведен отпил части столешниц; после герметизации мест распилов холодильные столы установлены в эти ниши; отсеки, в которых размещены компрессорно-конденсаторные агрегаты, с помощью сварки соединены в один стол, который был размещен в третьей нише стены; после этого осуществлён монтаж электропроводки и воздуховодов от компрессорно-конденсаторных агрегатов к холодильным столам; проведена пуско-наладка холодильных столов. В связи с произведенным переоборудованием внешний вид данных холодильных столов отличается от столов заводского изготовления. Вместе с тем, данные столы находились в работоспособном состоянии и были повреждены в результате короткого замыкания, произошедшего в связи с разливом воды ответчиком. Номера холодильных столов и компрессорно-конденсаторных агрегатов соответствуют номерах, указанным в паспортах этих изделий. Сообщает, что не препятствовал эксперту в проведении осмотра данного оборудования.

В дополнительном объяснении (т. 2, л.д. 51-52) истец ФИО1 выразил несогласие с заключением судебном экспертизы. Полагает необоснованным вывод эксперта о том, что внутри холодильных столов отсутствуют видимые или доступные для повреждения электрические компоненты, поскольку в охлаждающей камере столов, согласно технических паспортов и электрической схемы установлены: реле температуры, электрический вентилятор, устройство защиты от поражения электрическим током. К которому через пластиковую гофру, проложенную в технологических отверстиях перегородок стен проходят пучки электрических проводов от компрессорно-конденсаторных агрегатов. Эксперт осмотр оборудования фактически не производил. Полагает, что квалификация эксперта Круч А.В. документально не подтверждена. Просил критически отнестись к заключению судебной товароведческой экспертизы.

Истец также представил схему производства реконструкции названного оборудования и фотографии данного оборудования. На представленных фотографиях на поверхностях холодильников и отсека, в котором находились компрессорно-конденсаторные агрегаты имеются следы копоти.

В судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась. Полагала, что истцами не доказан размер причинённого ущерба. Размер ущерба подтверждён составленными работниками истца расчётами и локальной сметой, а также калькуляционной картой. Полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта не учтён износ оборудования. Стоимость нового холодильного оборудования ниже суммы, которую истец просит взыскать с ответчика за повреждённое оборудование. Из содержания заключения судебной экспертизы следует, что на представленных истцом фотографиях внешний вид повреждённого оборудования не соответствуют внешнему виду заявленных моделей оборудования. Из объяснений истца ФИО1 следует, что им произведено изменение такого оборудование. Предполагает, что именно это произведённое истцом изменение оборудования является причиной его повреждения и выхода из строя. Выразила согласие со стоимостью восстановительного ремонта повреждённого оборудования, указанного в заключении эксперта. Полагает, что истцами не доказан факт повреждения продуктов питания и заготовок для их производства.

Исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО5 является отцом истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 125).

На основании нотариально удостоверенной доверенности серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 124) ФИО1 уполномочен на представительство интересов ФИО2 в судах общей юрисдикции с общими и специальными полномочиями.

Истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ приобрела статус индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (том 1, л.д. 98).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 118-125) в долевой собственности истцов находится нежилое здание – магазина-кафе в капитальном исполнении, расположенное по адресу: <адрес> размер доли ФИО1 – 1/8 доли в праве собственности, ФИО2 - 3/8 доли в праве собственности, ФИО6 (мать ФИО2) – ? доли в праве собственности.

Из содержания иска и иных материалов дела следует, что истец ФИО2 в данном здании осуществляет предпринимательскую деятельность в данном магазине-кафе.

Из содержания иска, материалов проверки КУСП № и № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО7, в том числе постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 13-15, 18-20), фототаблицы (т. 1, л.д. 30-39), служебной записки ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 21-22), видеозаписи, договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 40-42), паспорта по руководству и эксплуатации Стола (прилавка) холодильного среднетемпературного типа № от 2008 г. (том 1, л.д. 43-51), паспорта по руководству и эксплуатации Стола (прилавка) холодильного среднетемпературного типа № от 2008 г. № (том 1, л.д. 52-60), паспорта № компрессорно-конденсаторных агрегатов с вентиляторным охлаждением типа FR для хладагента №том 1, л.д. 61-67), паспорта № компрессорно-конденсаторных агрегатов с вентиляторным охлаждением типа FR для хладагента № (том 1, л.д. 68-74), а также фотоснимков (том 1,л.д. 30-39) следует, что указанное оборудование было приобретено ФИО1 и установлено в названном кафе-магазине.

Из содержания иска, материалов проверки КУСП № и № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО7, в том числе объяснений ФИО1 (т. 1, л.д. 24-25), ФИО3 (т. 1, л.д. 26-27), ФИО9 (т. 1, л.д. 28-29), содержание видеозаписи, а также иных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до <данные изъяты> ответчик ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни указанного магазина-кафе «Россиянка», опрокинул ведро и таз с водой, которая разлилась по полу, вода залила стоящее рядом включенное в электрическую сеть работающее указанное холодильное оборудование: стол холодильный среднетемпературный (№), заводской №; стол холодильный среднетемпературный (№), заводской №; компрессорно-конденсаторный агрегат типа FR, модель: №, заводской №; компрессорно-конденсаторный агрегат типа FR, модель №, заводской №, принадлежащее ФИО1, что привело к короткому замыканию в электрической части указанных компрессорно-конденсаторных агрегатах, их поломке, оплавлению электропроводки, пластмассовых проводов и пластиковых деталей на указанных холодильных столах.

В результате падения эмалированный таз, стоимостью 630 рублей, и эмалированное ведро объёмом 12 литров, стоимостью 1 320 рублей, получили повреждения. Стоимость данных предметов посуды подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 98).

Из содержания иска следует, что собственником данной посуды является ФИО2

Согласно п. 6.10 Санитарных правил 2.3.6.1079-01. «Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила», утверждённых Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в организациях общественного питания посуду с трещинами, сколами, отбитыми краями, деформированную, с поврежденной эмалью не используют.

Следовательно, ведро и таз после повреждения не могут использоваться для приготовления пищевых продуктов.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 99) и акта о бое, ломе и утрате посуды и приборов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100) указанные таз и ведро были списаны.

В целях определения состояния оборудования и стоимости его ремонта истец ФИО1 заключил с ФИО10, имеющим среднее профессионально-техническое образование по профессии «электромонтер сельской электрофикации и связи», договор на выполнение диагностики и оформление заключения о техническом состоянии электротехники от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг ФИО10 составила 7 000 рублей.

Согласно техническим заключениям от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т. 1, л.д. 76-79), выполненным ФИО10, что подтверждается дипломом серии № (т. 1, л.д. 81), все указанное оборудование на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ находится в неработоспособном состоянии.

В ходе осмотра стола холодильного среднетемпературного (№), заводской №, и стола холодильного среднетемпературного (№), заводской №, установлено, что они залиты водой, ощущается сильный запах гари. У каждого из столов имеются неисправности вентилятора воздухоохладителя, термочувствительного датчика температуры; многочисленные следы замыканий коммутационной и распределительной электропроводки. Неисправен контроллер, он залит водой. Имеются следы возгораний на пластмассе. Вентилятор охлаждения на конденсаторе не работает. Конденсатор забит обгоревшей изоляцией. На компрессоре пробой изоляции. Требуется замена пусковой аппаратуры с заменой компрессора и конденсатора. Стоимость ремонта одного стола с запасными частями составит 14 354 рубля.

В ходе осмотра компрессорно-конденсаторного агрегата типа FR, модель: №, заводской №, и компрессорно-конденсаторного агрегата типа FR, модель №, заводской №, выявлены следующие повреждения. Агрегаты залиты водой, ощущается сильный запах гари. Визуально видны следы замыкания и возгорания. Восстановлению не подлежат. Требуется замена агрегата с демонтажом-монтажом компрессорно-конденсаторной установки. Заправка хладогентом по типу агрегата. Дополнительно не работает навесное оборудование: контроллер, терморезистор, датчик температуры, вспомогательный вентилятор охлаждения. После пуско-наладочных работ требуется проведение испытания и замеров в электроустановке до 1000 В. Стоимость ремонта каждого из агрегатов с запасными частями составляет 29 500 рублей.

На представленных истцом фотографиях указанного оборудования (т. 1, л.д. 38-39) на внутренней поверхности холодильных столов и отсека с компрессорно-конденсаторными агрегатами усматриваются следы копоти.

В целях определения размера ущерба, причинённого заливом оборудования, истец ФИО1 заключил с ФИО11 договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 89), предметом которого явилось составление дефектной ведомости и локальной сметы. Стоимость услуг ФИО11 составила 7 000 рублей, что также подтверждено актом о приеме передаче от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 90).

Согласно дефектной ведомости (том 1, л.д. 82) и локальной смете (том 1, л.д. 83-88) стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 98 339 рублей 12 копеек. К дефектной ведомости и локальной смете не приложены документы, подтверждающие стоимость ремонтных работ и запасных частей.

Из содержания иска, заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП 173/966 (т. 1, л.д. 16-18), служебной записки ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 21-22), докладной записки ФИО12 (т. 1, л.д. 23), накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары (т. 1, л.д. 101), приказа о списании товара № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 102), акта о списании товаров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), калькуляционных карточек (т. 1, л.д. 104-116) следует, что в результате указанного выше происшествия и горения электроустановок оборудования к 08 часам утра ДД.ММ.ГГГГ продукты питания на сумму 29 387 рублей, находившиеся в холодильных столах, приобрели неприятный вкус, запах от едкого дыма и гари, и стали непригодными к употреблению в пищу, а также к продаже потребителям. Данные продукты питания принадлежали истцу ФИО2 и были списаны ввиду их негодности.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, либо свидетельствующие об ином размере ущерба. При этом ответчик имел возможность представить любые доказательства по делу.

По ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 203-219; том 2, л.д. 1-18) стоимость восстановительного ремонта стола холодильного среднетемпературного №, заводской №, составляет 11 500 рублей; стоимость восстановительного ремонта стола холодильного среднетемпературного №, заводской №, составляет 11 500 рублей; стоимость восстановительного ремонта компрессорно-конденсаторного агрегата типа FR, модель: №, заводской №, составляет 25 480 рублей; стоимость восстановительного ремонта компрессорно-конденсаторного агрегата типа FR, модель: № заводской №, составляет 25 480 рублей, а всего – 73 960 рублей.

Проанализировав указанные обстоятельства, оценив доводы иска, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для возникновения деликтных обязательств необходимо установить наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании подтверждён факт причинения вреда имуществу истцов в результате действий ответчика, выразившихся в опрокидывании ведра и таза с водой, в результате чего произошло повреждение указанных ведра и таза, а также замыкание и горение электрооборудования истца ФИО1

Перечень имущества, повреждённого в результате залива холодильного оборудования, подтверждён представленными по делу доказательствами, в том числе фотографиями.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином перечне повреждений, причинённых имуществу истцов в результате залива оборудования, либо об ином размере ущерба. Также ответчиком не представлено доказательств того, что до указанного происшествия названное имущество находилась в неработоспособном состоянии и имело какие-либо повреждения.

Суд находит необоснованным довод представителя ответчика о том, что произведенное истцом переоборудование холодильного оборудование неизбежно приводить к неработоспособному состоянию.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что данное переоборудование произведено компетентным лицом, осуществлявшим поставку и пуско-наладку названного холодильного оборудования.

Из содержания ответа генерального директора ООО «Элинокс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что внесение изменений в конструкцию оборудование не исключает его работоспособность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 стоимости восстановительного ремонта холодильных столов и компрессорно-конденсаторных агрегатов.

Суд приходит к выводу о необходимости определения размера стоимости восстановительного ремонта этого оборудования исходя из сведений, изложенных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 203-219; т. 2, л.д. 1-18), согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта двух холодильных столов и компрессорно-конденсаторных агрегатов составляет 73 960 рублей.

Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Указанная выше судебная экспертиза произведена экспертом, имеющим соответствующее образование и являющимся руководителем экспертного учреждения, осуществляющим независимую судебно-товароведческую экспертизу, имеющим диплом ГОУ ВПО «Омский государственный педагогический университет» № от ДД.ММ.ГГГГ, диплом ГОУ ВПО «Омский государственный университет» № от ДД.ММ.ГГГГ и стаж работы в экспертной деятельности с 2013 г. (т. 2, л.д. 11-17).

Перед производством экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 306 УК РФ.

При этом суд отклоняет как недостоверные доказательства в части указание стоимости восстановительного ремонта технические заключения о стоимости электрической техники № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 76-79), представленные истцом, поскольку суду не представлено доказательств о наличии у составившего их лица - ФИО10 образования и подготовки в сфере оценочной деятельности. Более того, при составлении указанных заключений ФИО10 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд принимает данные заключения как достоверные доказательства в части выводов о техническом состоянии оборудования и перечне необходимых запчастей и работ по его ремонту, поскольку ФИО10 имеет соответствующую квалификацию.

Учитывая изложенное, суд считает проведение осмотра повреждённого оборудования и составление указанных заключений необходимыми для первоначального определения истцом размера исковых требований, в связи с чем стоимость этих услуг в размере 7 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в полном размере.

Также суд критически относится и отклоняет как недостоверное доказательство дефектную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 82) и локальную смету от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 83-87), поскольку составившее их лицо инженер-сметчик ФИО11 не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также не подтверждены стоимость нормо-часа ремонтных работ и запасных частей.

Следовательно, оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг ФИО11 в размере 7 000 рублей (т. 1, л.д. 88-89) суд не усматривает.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании убытков за испорченную продукцию, суд считает их неподлежащими удовлетворению в виду следующего.

В ходе рассмотрения дела, не нашло своего подтверждения фактическое наличие продуктов и готового товара в холодильных столах на момент их повреждения.

Акты о списании товаров и калькуляционные карточки, подписанные работниками истцов, суд не может признать достоверным доказательством, поскольку данные документы составлены работниками, которые находятся в служебной зависимости от истцов. Утилизация товара, как и его стоимость и наличие, ничем, кроме составленных документов не подтверждены.

Кроме того, служебная записка надлежащим образом не заверена.

При даче объяснений работникам кафе не разъяснялась уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Явка этих лиц истцами в судебное заседание не обеспечена.

При этом суд также учитывает, что в помещении кухни, где находились холодильные столы, в которых якобы хранились повреждённые продукты питания, имеется камера наблюдения. Истец ФИО1 представил суду диск с видеозаписью, на котором зафиксирован факт опрокидывания ответчиком ведра и таза с водой. Видеозаписи момента извлечения продуктов питания из холодильных столов суду не представлено, хотя истец имел возможность это сделать.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, так как ущерб в размере 29 387 рублей

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что в силу положений ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ по настоящему гражданскому делу судебные расходы составляют государственная пошлина и судебные издержки, в виде оплаты услуг представителя и расходы на проведение оценки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 128) следует, что за составление искового заявления, истец уплатил своему представителю 10 000 рублей.

Учитывая категорию дела, объём оказанных представителем услуг, а также частичное удовлетворение заявленных требований, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 477 рублей 30 копеек.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 4) при подаче иска государственная пошлина в полном размере оплачена истцом ФИО1, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба и судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 88 437 рублей (восьмидесяти восьми тысяч четырёхсот тридцати семи) рублей 30 копеек, в том числе ущерб в размере 73 960 рублей, судебные расходы на производство диагностики в размере 7 000 рублей, судебные расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, государственная пошлина в размере 2 477 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 950 (одной тысячи девятисот пятидесяти) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14 сентября 2018 г.

Председательствующий А.В. Слюсаренко