Решение № 2-1165/2024 2-1165/2024~М-1036/2024 М-1036/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-1165/2024

№ 2-1165/2024

УИД 26RS0031-01-2024-001970-75

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 16 декабря 2024 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Марченко И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее ООО «Автотранс») к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

ООО «Автотранс» обратилось в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 3.07.2024 в 14-07 ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <адрес>, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которое принадлежит ООО «Автотранс», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована не была.

ООО «Автотранс» понесло расходы по ремонту транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> в размере 101320,00 рублей, что подтверждается счетом на оплату №, заказом-нарядом №, актом сдачи-приемки выполненных работ №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

15.08.2024 ответчику ФИО1 направлена претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке, на которую ответчик не отреагировал.

До настоящего времени денежных средств ООО «Автотранс» не поступало от ответчика.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автотранс» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 101320,00 рублей, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Автотранс» не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, при этом, о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, а также учитывая требования, установленные положениями частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Судом установлено, что 3.07.2024 в 14-07 ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <адрес> в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ООО «Автотранс», что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, с приложением сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность истца, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «Альфа-Страхование» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серия №.

Гражданская ответственности собственника автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1, не была застрахована в установленном законом порядке по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

ООО «Автотранс» понесло расходы по ремонту транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> в размере 101320,00 рублей. В подтверждении истцом представлены: счет на оплату №, заказ-наряд №, акт сдачи-приемки выполненных работ №, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

15.08.2024 ответчику ФИО1 направлена претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке, на которую ответчик не отреагировал.

До настоящего времени денежных средств ООО «Автотранс» не поступало от ответчика.

Согласно Федеральному закону от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие, это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абз. 4 ст. 3).

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, касающихся проверки конституционности отдельных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а, следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П и Определение от 12 июля 2006 года N 377-О).

Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Однако в связи с тем, что страховой полис у ответчика ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия от 3.07.2024 отсутствовал, что говорит о том, что риск гражданской ответственности его не застрахован.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ, транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства отнесен к числу документов, которые водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки.

Таким образом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в силу закона отнесен к числу документов, в отсутствие которых использование транспортного средства запрещено.

Собственник автомобиля марки автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 не исполнил обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, установленную п. 1 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, исковые требования ООО «Автотранс» о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 039,60 рублей подтверждены представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Почтовые расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 79 рублей

Поскольку исковые требования ООО «Автотранс» удовлетворены полностью, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 79 рублей и государственная пошлина в размере 4 039,60 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к ФИО1 о взыскании ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН №, ОГРН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного средства в размере 101320 (сто одна тысяча триста двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» судебные расходы, а именно: 79 (семьдесят девять) рублей - почтовые расходы; 4 039 (четыре тысячи тридцать девять) рублей 60 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Советский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Советский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2024 года

Судья подпись И.М. Марченко

копия верна

Судья И.М. Марченко