Решение № 2-1319/2018 2-1319/2018~М-1193/2018 М-1193/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-1319/2018

Дело № 2- 1319/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Литвиненко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что являются собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 12.03.2018г. Собственником квартиры ранее являлся ФИО3 – отец ответчика. С момента заключения договора, ответчик в указанной квартире не проживает, расходы на ее содержание не несет. Просит суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена(л.д. 85), просила рассмотреть дело в ее отсутствии(л.д.12). Её представитель ФИО4 (доверенность л.д.17) в судебном заседании на иске настаивал, пояснив аналогично доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5.(доверенность л.д.49) против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в отзыве(л.д.22-23), указав, что при приватизации спорной квартиры ответчик отказался от приватизации, сохранив право пользования квартирой, в результате чего квартира перешла в собственность его отца ФИО3 В декабре 2017г. брак между истцом и ответчиком был расторгнут, однако с февраля 2018г. стороны проживали совместно на съемной квартире, а в марте 2018г. переехали в спорную квартиру, где проживали до конца июля 2018г. В конце июля 2018г. ответчика выдворили из квартиры при помощи наряда полиции, в этот момент ответчику стало известно, что истица является собственником квартиры. До этого момента факт совершения сделки истица скрывала. В настоящее время ответчик доступа в квартиру не имеет, поскольку истица поменяла замки. Учитывая, что ответчик имел право на приватизацию данной квартиры, однако от него отказался, полагает, что сохранил право пользования жильем. Просили в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчик его сын. Он передал квартиру в собственность истице, поскольку у нее нет жилья. Пояснил, что его сын обеспечен жильем, поскольку получил наследство после смерти своей матери – квартиру по <адрес>, а так же сад, машину, гараж. У него все есть. В конце июля 2018г. после скандала истица выселила ответчика из квартиры, поскольку ребенку нельзя быть в стрессе. Так же пояснил, что истица поменяла дверь в квартире.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес> на основании ордера № от 23.02.1981г. предоставлена на семью из трех человек, включая ФИО3, ФИО12 и сына ФИО2(л.д.44).

15 июля 2002г. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, квартира по адресу: <адрес> была передана в собственность ФИО3

Установлено, что ответчик ФИО2, будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении и включенным в договор социального найма(л.д.43), участия в приватизации не принимал, написал заявление об отказе от участия в приватизации(л.д.45).

ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области 20.11.2017г.(л.д.100).

12.03.2018г. ФИО3 продал квартиру по адресу: <адрес> ФИО1(л.д.8).

В спорном жилом помещении зарегистрированы истица, ответчик, третье лицо.(л.д.7).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. (ч. 4ст. 31 ЖК РФ),

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.(ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением в судебном заседании установлено не было.

В суде бесспорно установлено, что спорная квартира была предоставлена на родителям ответчика с его учетом.. На момент приватизации спорного жилого помещения ответчик имел право пользования спорным жилым помещением, а так же право на участии в его приватизации. Однако от участия в приватизации отказался.

Истица является бывшей женой ответчика, стороны проживали совместно в спорной квартире и после расторжения брака.

На момент приобретения права собственности на квартиру истица знала о том, что ответчик, являющийся ее бывшим мужем зарегистрирован в спорной квартире и имеет право пользования данным жилым помещением.

Как следует из пояснений ответчика и третьего лица, и не оспорено стороной истца, после перехода права собственности на жилое помещение к истице, она воспрепятствовала проживанию ответчика в квартире. Был вызван наряд полиции, а так же непосредственный начальник ответчика, являющегося сотрудником <>. Во избежание продолжения конфликта ответчик покинул спорную квартиру.

Установлено, что истица поменяла дверь в квартире, ответчик доступа в жилое помещение не имеет.

Таким образом, доводы о том, что ответчик добровольно не проживает в спорном жилом помещении не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

О заинтересованности ответчика в спорном жилом помещении свидетельствуют и его расходы по текущему ремонту спорной квартиры, что подтверждается материалами дела (л.д.25-27).

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещение.

Отказывая в удовлетворении иска суд учитывает так же то обстоятельство, что на момент приобретения истицей квартиры, ответчик имел право пользования квартирой, данное право ответчика никто не оспаривал, требований об утрате такого права не заявлял.

В силу ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Наличие у ответчика на праве собственности иного жилого помещения, само по седее не является основанием для прекращения его права пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользование жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано через Озерский городской суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - Селина Н.Л.