Решение № 2-694/2017 2-694/2017~М-309/2017 М-309/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-694/2017

Дело № 2-694/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лыжиной В.И.,

при секретаре Ромасько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указала, что ДАТА на 4 км 315 м автодороги Миасс – Сыростан произошло бесконтактное ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада 219010 НОМЕР под управлением ФИО2, который совершил наезд на животное, в результате чего выехал на полосу встречного движения, чем создал помеху для движения автомобилю Шевроле Круз НОМЕР под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, который уходя от столкновения, выехал за пределы дороги вправо, где совершил опрокидывание. Виновным в ДТП признан ФИО2, чья гражданская ответственность не была застрахована на дату ДТП. ДАТА истец обратилась в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, но поскольку ДТП было бесконтактным, то необходимо было обращаться в страховую компанию виновника ФИО2 После того, как было установлено, что ФИО2 не был застрахован на день ДТП, то повторно ДАТА обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису страхования транспортных средств «Поддержка». ДАТА истцом было получено страховое возмещение в размере 277649 руб. 33 коп. Однако, она с такой суммой не согласилась и обратилась в ЗАО РАО «Эксперт», которым было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 403262 руб. 08 коп. Исходя из данного заключения наступила конструктивная гибель автомобиля, поэтому размер ущерба составил 308418 руб. 19 коп., следовательно, недополученное страховое возмещение составляет 30768 руб. 86 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30768 руб. 88 коп., неустойку на сумму 277649,33 руб. с ДАТА по ДАТА в размере 58306 руб. 35 коп., неустойку на сумму 30768,88 руб. с ДАТА по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг эксперта 19140 руб., расходы на оплату услуг курьера 300 руб., на оплату услуг представителя 8000 руб., на оплату услуг нотариуса 1500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании указала, что ее доверитель не поставила ее своевременно в известность о том, что у автомобиля имелись повреждения от предыдущего ДТП, что было выявлено при осмотре транспортного средства и выплате страхового возмещения, поэтому в этой части требования были заявлены необоснованно, соответственно, представитель истца отказалась от исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 30768,88 руб. и неустойки на сумму 30768,88 руб. с ДАТА по день вынесения решения, отказ от исковых требований в этой части судом принят. В остальной части исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее предоставил в суд письменные возражения по существу заявленных исковых требований с ходатайством о назначении экспертизы. Судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано, в виду ее нецелесообразности, поскольку представитель истца отказалась от части исковых требований.

Третьи лица ФИО4, ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДАТА на 4 км 315 м автодороги Миасс – Сыростан произошло бесконтактное ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада 219010 НОМЕР под управлением ФИО2, который совершил наезд на животное, в результате чего выехал на полосу встречного движения, чем создал помеху для движения автомобилю Шевроле Круз НОМЕР под управлением ФИО4, который уходя от столкновения, выехал за пределы дороги вправо, где совершил опрокидывание.

Объем и характер повреждений, а также виновность ФИО2 в описываемом ДТП не оспаривалась участниками процесса, подтверждается материалом по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду отсутствия состава административного правонарушения от ДАТА

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ НОМЕР и полисом страхования транспортных средств серии ... НОМЕР по программе автострахования «Поддержка» (л.д. 10, 10-оборот).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, поэтому после выяснения указанных обстоятельств ФИО1 ДАТА обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается оригиналом второго экземпляра заявления ФИО1 с отметкой должностного лица специалиста отдела выплат ФИО3 о принятии его и других необходимых документов ДАТА (л.д. 14,15,16).

На основании заключения ООО «Экипаж» ДАТА АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере 277649 руб. 33 коп. ФИО1 в порядке возмещения ущерба на основании Федерального закона «Об ОСАГО».

Не согласившись с размером материального ущерба, ФИО1 обратилась в ЗАО РАО «Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости годных остатков автомобиля Шеврале Круз.

Согласно заключению НОМЕР стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шеврале Круз, поврежденного в результате ДТП ДАТА без учета износа составляет 578860,18 руб., с износом 403262,08 руб., рыночная стоимость составляет 410400,00 руб., стоимость годных остатков 101981,81 руб. (л.д. 23-76). За составление отчета ФИО1 заплатила 19140 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 24).

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку представитель истца ФИО5 отказалась от исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения и неустойки на эту сумму, то при разрешении оставшихся исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (п. 24 Обзора ВС РФ от 22 июня 2016 года).

Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДАТА, то есть последним днем выплаты возмещения являлся ДАТА, следовательно, с ДАТА подлежит начислению неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, которая на день выплаты страхового возмещения – ДАТА составила 55529,87 руб., исходя из следующего расчета: 277649,33 руб. х 1% х 20 дней. С учетом частичной оплаты неустойки ответчиком в размере 97,50 руб., ее размер составляет 55432,37 руб. (55529,87 руб. – 97,50 руб.).

При этом суд полагает допустимым применить по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление нарушенных прав, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, незначительность периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 30000 руб.

При этом расчет ответчика произведенной неустойки на основании Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день, суд не принимает, поскольку он основан на неверном применении норм права, также как не принимает и доводы ответчика о том, что выплата страхового возмещения истцу была произведена в связи с заключенным добровольным договором страхования.

Согласно п. 1.5 условий страхования по программе "Поддержка" страховым риском является ДТП по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку ответственность ФИО2 не была застрахована, то ответчик произвел выплату страхового возмещения именно в рамках страхования по полису дополнительного страхования программы «Поддержка».

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы права, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и они вправе также заключить добровольный договор дополнительного страхования своей гражданской ответственности. При этом у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением.

В данном дополнительный договор страхования по программе «Поддержка» исходя из его условий, срока действия и оснований возникновения страхового случая, является дополнением договора ОСАГО на случай причинения вреда лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность в порядке ФЗ «Об ОСАГО». В случае наличия договора ОСАГО заключенного в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» договор ДОСАГО заключается на срок действия договора ОСАГО, что свидетельствует об их неразрывной связи и применению в рамках ФЗ «Об ОСАГО», соответственно и ответственность за несвоевременное выполнение его условий по выплате страхового возмещения регулируется ФЗ «Об ОСАГО», а не ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком выплата страхового возмещения была произведена в добровольном порядке до подачи иска в суд, то оснований для взыскания с ответчика штрафа нет.

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а также одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. То есть положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ФИО1 просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., в подтверждение чего представила договор на оказание юридических услуг НОМЕР от ДАТА, расписку в получении денежной суммы в размере 8000 руб.

Суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что представитель ФИО1 участвовал в двух судебных заседаниях, представителем ответчика в отзыве заявлено о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, считает возможным взыскать с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд признает необходимыми понесенные истцом расходы на оформление доверенности представителя в размере 1500 руб., которая выдана на ведение конкретного дела по ДТП и оригинал которой представлен в материалы дела, поскольку данные расходы подтверждены представленными документами, то учитывая, что иск удовлетворен частично, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (исходя из 95,07 %) – 1426,05 руб.

Расходы истца на оплату услуг эксперта ЗАО РАО «Эксперт» в размере 19140 руб. и на оплату услуг курьера в размере 300 руб. не являются необходимыми, т.к. проведение данной экспертизы и направление заключения эксперта, с учетом выплаты страхового возмещения ответчиком в полном размере, не требовалось.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1426 (одна тысяча четыреста двадцать шесть) рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, курьера, представителя, оформления доверенности нотариуса отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий В.И. Лыжина