Решение № 2-3087/2017 2-3087/2017~М-2527/2017 М-2527/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-3087/2017

Дело №2-3087/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 110 104 рубля 60 копеек. Свои требования истец мотивировал тем, что 10.09.2014г. в г. Минусинске Красноярского края произошло ДТП с участием трех автомобилей ВАЗ 21083 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, NISSAN TIIDA государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и TOYOTA CORONA EXIV государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3. В результате ДТП транспортным средствам NISSAN TIIDA и TOYOTA CORONA EXIV, принадлежащим ФИО2 и ФИО3 соответственно были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 и ФИО3 была застрахована в САО «Надежда», а ФИО2 ООО «Росгосстрах». Как следует из материалов ДТП, столкновение машин произошло по вине ответчика. В порядке прямого возмещения ущерба 30.04.2015г. САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО2 в общем размере 11 339 рублей и потерпевшему ФИО3 в общей сумме 109 000 рублей. Согласно материалам дела об административном правонарушении, ответчик совершил ДТП в состоянии опьянения, в связи с чем обязан возместить САО «Надежда» выплаченные потерпевшим суммы страхового возмещения. Ответчиком частично произведена оплата долга в общем размере 9 935 рублей, иных платежей больше не производилось. В порядке досудебного урегулирования ответчику было направлено предложение о выплате оставшейся суммы, однако требование не было удовлетворено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель САО «Надежда» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и о подержании исковых требований (л.д.136).

Ответчик ФИО1 исковые требования полностью признал, указанные истцом обстоятельства ДТП, свою вину в нём и нахождение в его момент в состоянии алкогольного опьянения не оспорил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщил (л.д.119).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, по месту их проживания судом направлялось письменное извещение о дате и времени рассмотрения дела, которое ими не получено и возвращено в суд с отметкой по истечении срока хранения ( л.д.126, 138).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.09.2014г. по адресу: <адрес> произошло ДТП, при котором автомобиль ВАЗ 21083 государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1 на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий красный сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем NISSAN TIIDA государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, двигавшегося на разрешающий зеленый сигнал светофора, с последующим столкновением с автомобилем TOYOTA CORONA EXIV государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, также двигавшемся на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП автомобили ФИО2 и ФИО3 получили механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3, ФИО1 была застрахована в САО «Надежда», ФИО2 в ООО «Росгосстрах». Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 в г.Минусинске и Минусинском районе от 24.10.2014г. ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в управлении в момент вышеуказанного ДТП транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. САО «Надежда» 17.04.2015г. был составлен акт № 3941/0о страховом случае (л.д.15), ФИО2 30.07.2015года в порядке прямого возмещения выплачено страховое возмещение в размере 10 539 рублей 60 копеек и 800 рублей за составление акта осмотра автомобиля. Кроме того, САО «Надежда» 19.12.2014г. был составлен акт № 3615/0 о страховом случае (л.д.40), ФИО3 24.12.2014года в порядке прямого возмещения выплачено страховое возмещение в размере 65 595 рублей 14 копеек и 700 рублей за составление акта осмотра автомобиля. Также, истцом 22.01.2015года составлен акт № 3615/1 о страховом случае, по которому ФИО3 доплачено 22.01.2015года страховое возмещение в размере 26 154 рубля 86 копеек (л.д.61), 18.06.2015года истцом составлен акт № 3615/2 о страховом случае, по которому ФИО3 доплачено 23.06.2015года страховое возмещение в размере 11 250 рублей (л.д.85). На основании решения Абаканского городского суда от 25.06.2015года истец выплатил в пользу ФИО3 04.09.2015года сумму страхового возмещения в размере 5 300 рублей. Всего истцом в пользу ФИО3 истцом выплачена сумма 109 000 рублей. 07.05.2015года в адрес ФИО1 истцом направлены претензии о возмещении истцу выплаченных потерпевшим страховых выплат. 29.09.2015года ответчик направил истцу заявление, в котором обязался выплачивать задолженность ежемесячно по 5 000 рублей не позднее 26 числа.

Указанные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, пояснениями ответчика, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, актом о страховом случае № 3941/0 от 17.04.2015года, заявлением ФИО2 на выплату страхового возмещения, копиями СТС и ПТП на автомобиль ФИО2, страховым полисом, актом осмотра транспортного средства Ниссан Тиида от 09.04.2015года, экспертным заключением от 17.04.2015года Ниссан Тиида, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.04.2015года, платежным поручением от 30.04.2015года № 815, заявлением ответчика от 29.09.2015года с обязательством выплачивать истцу ежемесячно задолженность, актом № 3615/0 о страховом случае от 19.12.2014года, заявлением ФИО3 истцу на выплату страхового возмещения, договором № 1592 от 19.09.2014года на оказание услуг по оценке имущества, экспертным заключением от 16.12.2014года, квитанцией к приходному ордеру от 02.10.2014года № 978, актом осмотра транспортного средства от 30.09.2014года, платежным поручением № 2688 от 24.12.2014года, актом № 3615/1 о страховом случае от 22.01.2015года, заявлением ФИО3 о выплате ущерба от ДТП, отчетом об оценке автотранспортного средства ФИО3 от 10.09.2014года, экспертным заключением от 21.01.2015года, актом № 3615/2 от 18.06.2015года, заявлением ФИО3 о направлении исполнительного листа от 18.08.2015 года, исполнительным листом по делу № 2-3292/2015 года от 25.06.2015года, платежным поручением № 1638 от 04.09.2015года, развернутым отчетом по ответчикам, копией решения Абаканского городского суда от 25.06.2015года.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, столкновение транспортных средств произошло в результате того, что ответчик ФИО1 выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине ответчика ФИО1 нарушившего п.6.13 ПДД РФ.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При этом в силу ч.4 ст.14.1 указанного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. (ч.7 ст.14.1)

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из представленных материалов и пояснений ФИО1 в судебном заседании, в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку истец САО «Надежда» выплатило потерпевшим ФИО2 и ФИО3 суммы страхового возмещения в общем размере 120 339 рублей 60 копеек, требования к ФИО1 являются обоснованными и правомерными. При этом в связи с тем, что ФИО1 добровольно выплатил истцу лишь 9 935 рублей, оставшаяся сумма задолженности в размере 110 104 рубля 60 копеек подлежит взысканию с него в пользу истца в судебном порядке.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 3 512 рублей 14 копеек в возмещение судебных расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 к пользу страхового акционерного общества «Надежда» 110 104 рубля 60 копеек и 3 512 рублей 14 копеек в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2017г.