Решение № 2-6452/2025 2-6452/2025~М-5534/2025 М-5534/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-6452/2025

УИД: 03RS0005-01-2025-008777-53

Дело №2-6452/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 14 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Щербаковой Г.С.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з № под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>.р.з № принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр» с целью определения ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з № Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составила 531 633 рублей.

В этой связи, истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 531 633 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 633 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства с согласия истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 №1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво ХС г.р.з К 131 МТ 702 под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з № под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.р.з №, принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр» с целью определения ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з № Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составила 531 633 рублей.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что виновным в названном ДТП ввиду нарушения п.2.1.1 ПДД РФ при управлении автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з № признан ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчик каких-либо доказательств неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований равно как несогласие с экспертным заключением, подготовленным истцом, не представил, суд обосновывает свои выводы сведениями, изложенными в исковом заявлении и представленными документами.

С учетом изложенных обстоятельств дела, приведенных норм права, суд полагает требования истца обоснованными.

Расчет суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца подтвержден представленным заключением эксперта.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим высшее образование и стаж работы в области экспертной деятельности.

Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, изложенных в заключении, ответчиком суду не представлено, как и сведений об ином размере причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, материальный ущерб в размере 531 633 рублей и судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Материалами дела также подтверждено, что истцом за услуги оценщика в досудебном порядке затрачено 15 000 рублей.

Указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего возмещению, и при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований.

При таких обстоятельствах и учитывая, что данные расходы в силу ст.15 ГК РФ являются для истца убытками, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов по оплате услуг за проведение оценки в досудебном порядке.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеуказанных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате составления искового заявления, подготовку материалов дела и оплате услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей, исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, отсутствия возражений со стороны ответчика.

Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 633 рублей, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.233-236, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № денежные средства в размере 531 633 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 633 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Уфы заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Щербакова

Мотивированное решение составлено 23.10.2025