Апелляционное определение № 33А-1238/2026 33А-17585/2025 от 19 января 2026 г.

Дело № 33а-1238/2026 (33а-17585/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Кузнецовой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахтиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-4124/2025 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения административного ответчика ФИО1 судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (далее также - ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 задолженность в размере 10128 рублей 65 копеек, в том числе:

- по транспортному налогу за 2023 год в размере 5 886 рублей;

- по налогу на имущество физических лиц за 2023 год в размере 574 рубля;

- пени за период с 2021 года по 2023 год в размере 3668 рублей 65 копеек.

В обоснование заявленных требований налоговым органом указано на то, что ФИО1, являющимся в 2023 году собственником транспортного средства, недвижимого имущества (квартиры), не исполнена обязанность по уплате в срок до 02 декабря 2024 года транспортного налога, налога на имущество физических лиц. В связи с неуплатой ФИО1 налогов за 2023 год и предшествующие периоды, налоговым органом на образовавшуюся недоимку на отрицательное сальдо по единому налоговому счету (далее – ЕНС) начислены пени. Ранее направленное требование об уплате задолженности по налогам, пени, было оставлено административным ответчиком без исполнения. Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, о взыскании с административного ответчика спорной задолженности. Отмена судебного приказа определением мирового судьи от 14 мая 2025 года послужила основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07 октября 2025 года административное исковое заявление ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга удовлетворено частично. Взысканы с ФИО1, в доход бюджетов транспортный налог за 2023 в размере 3181 рубль 67 копеек, налог на имущество физических лиц за 2023 в размере 310 рублей 31 копейка, пени в размере 3668 рублей 65 копеек. В остальной части требования административного искового заявления оставлены без удовлетворения. Этим же решением суда с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Административный ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда первой инстанции и просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым требования налогового органа оставить без удовлетворения. При этом в случае невозможности отмены решения суда просит его изменить в части взыскания с него государственной пошлины и установить размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Ссылается на несоблюдение налоговым органом шестимесячного срока на подачу заявления о выдаче судебного приказа в отношении административного ответчика, поскольку заявление о его выдаче должно быть подано не позднее 11 марта 2024 года. Также указывает на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, которые не подлежали применению в данном случае, в связи с чем налоговому органу незаконно продлен срок на взыскание недоимки. Кроме того, в оспариваемом судебном акте отсутствует расчет взысканной задолженности, и доказательства на которые ссылался суд при определении взысканных сумм, в связи с чем решение суда является не мотивированным. Помимо этого суд первой инстанции незаконно отказал в приостановлении производства по данному делу, указанная в определении суда мотивировка не соответствует действительности и противоречит действующему законодательству. Налоговым органом также не соблюден досудебный порядок взыскания, поскольку требование по налогам за 2023 год налогоплательщику не направлялось, что нарушает права административного ответчика на самостоятельное погашение задолженности. Самовольное взыскание налоговым органом налогов за 2023 год без решения суда, является незаконным. Суд первой инстанции самовольно изменил размер исковых требований, уменьшив их, при этом уменьшение размера взыскания суд не мотивировал. Также судом первой инстанции незаконно была взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей, поскольку требования административного истца были удовлетворены частично.

Представителем административного истца ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга в суд апелляционной инстанции направлен письменный отзыв, в котором он просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Административный ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе просил решение суда отменить, дополнительно указав на то, что требования административного искового заявления исполнены в полном объеме и сальдо ЕНС на сегодняшний день является положительным, в связи с чем, предмет спора отсутствует, оставление решения суда без изменения приведет к негативным процессуальным последствиям.

Также административным ответчиком ФИО1 в суд апелляционной инстанции направлены возражения на отзыв административного истца на апелляционную жалобу, в которых просит отменить решение суда и прекратить производство по данному административному делу.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием предмета исковых требований.

Представитель административного истца ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения административного ответчика, изучив материалы административного дела, а также судебные акты: решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 ноября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07 октября 2025 года, доводы апелляционной жалобы административного ответчика и дополнения к ней, отзыв административного истца на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно положениям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года №263-ФЗ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с названным Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока (пункт 1).

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3).

Сумма, подлежащая взысканию налоговыми органами на основании судебного акта, не может превышать размер отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика на дату исполнения такого судебного акта (пункт 5).

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов (пункт 16).

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ) установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 названного кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей (пункт 1).

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей (подпункт 1 пункта 3);

не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с данным пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с данным пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с данным пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с данным пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей (подпункт 2 пункта 3).

Рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, страховых взносов являются пени.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ) пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3).

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено данным пунктом, процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (подпункт 1 пункта 4).

Сумма пеней, подлежащая уменьшению в случае уменьшения совокупной обязанности, не может превышать сумму пеней, которая была ранее начислена в период с установленного срока уплаты уменьшаемой совокупной обязанности до даты учета соответствующего уменьшения совокупной обязанности на едином налоговом счете в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 указанного Кодекса (пункт 6).

Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика, плательщика страховых взносов в случае уплаты налогов, страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, за ФИО1 в 2023 было зарегистрировано транспортное средство Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <№> мощность двигателя 180 л.с., 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом ФИО1 были начислены транспортный налог, налог на имущество физических лиц, через Личный кабинет налогоплательщика ему направлено налоговое уведомление от 05 августа 2024 года №174367404, которое было им получено 14 сентября 2024 года. Налоги необходимо было уплатить не позднее 02 декабря 2024 года.

Согласно налоговому уведомлению от 05 августа 2024 года №174367404 ФИО1 за 2023 год начислены:

- транспортный налог по объекту налогообложения – транспортное средство марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <адрес> мощность двигателя 180 л.с. (налоговая база) Х 32 рубля 70 копеек (налоговая ставка) Х 12/12 (количество месяцев владения в году) = 5886 рублей;

- налог на имущество физических лиц по объекту налогообложения – квартира с кадастровым номером <№> расположенная по адресу: <адрес>: 3773 326 рублей (налоговая база) Х 1/4 (доля в праве) Х 0,10% (налоговая ставка) Х 12/12 (количество месяцев владения в году) = 574 рубля.

Налоговым органом налогоплательщику через личный кабинет налогоплательщика направлено требование №39829 от 23 июля 2023 года об оплате задолженности по налогу на имущество за 2021 год в размере 475 рублей, транспортного налога за 2021 год в размере 5886 рублей, срок исполнения требования до 11 сентября 2023 года, данное требование получено ФИО1 06 августа 2023 года.

В виду неисполнения требования налоговым органом принято решение №153 от 10 января 2024 года о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на общую суму 14195 рублей 97 копеек, которое направлено ФИО1 посредством заказной почты.

Поскольку в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки обязанность по уплате налогов налогоплательщиком не была исполнена по состоянию на 06 января 2023 года, образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 6857 рублей 89 копеек, в том числе пени 496 рублей 89 копеек.

05 февраля 2024 года ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга обратилась к мировому судье судебного участка №8 Кировского судебного района города Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в указанном размере.

08 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка №8 Кировского судебного района города Екатеринбурга вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В связи с чем административное исковое заявление направлено в Кировский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 августа 2024 года по административному делу № 2а-5357/2024 по административному иску с ФИО1 в доход бюджетов взысканы налог на имущество физических лиц за 2022 в размере 522 рубля, за 2021 в размере 475 рублей, транспортный налог с физических лиц за 2022 в размере 5886 рублей, за 2021 в размере 5886 рублей, пени в размере 1426 рублей 97 копеек (от недоимки за 2018-2022).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 ноября 2024 года решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 29 августа 2024 года по административному делу № 2а-5357/2024 изменено, с ФИО1 в доход бюджетов взысканы налог на имущество физических лиц за 2022 в размере 522 рубля, за 2021 в размере 475 рублей, транспортный налог с физических лиц за 2022 в размере 5886 рублей, за 2021 в размере 5886 рублей, пени в размере 1425 рублей 64 копейки. Из апелляционного определения следует, что пени в размере 1425 рублей 64 копейки образованы от суммы недоимки за 2019-2022, при этом пени по налогам за 2021 и 2022 годы взысканы за период с 24 июля 2023 года по 09 января 2024 года.

Поскольку обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2023 год, транспортного налога за 2023 год добровольно в установленный срок ФИО1 не исполнена и сальдо единого налогового счета являлось отрицательным, по состоянию на 13 марта 2025 года на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа сумма задолженности, подлежащая взысканию, в порядке, предусмотренном статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо составила 21947 рублей 12 копеек, в том числе пени – 5095 рублей 62 копейки. Остаток непогашенной задолженности по пени на 13 марта 2025 года, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания составляет 1426 рублей 97 копеек.

ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга обратилась к мировому судье судебного участка №8 Кировского судебного района города Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа 03 апреля 2025 года о взыскании с ФИО1 задолженности в указанном размере.

Определением мирового судьи судебного участка №8 от 14 мая 2025 года судебный приказ №2а-808/2025 от 03 апреля 2025 года отменен.

Административное исковое заявление о взыскании с ФИО1 ранее взысканной судебным приказом №2а-808/2025 от 03 апреля 2025 года задолженности по налогам и пеням подано административным истцом в районный суд 17 июня 2025 года.

Вместе с тем, из ходатайства ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга от 03 октября 2025 года следует, что ввиду поступивших Единых налоговых платежей текущая сумма недоимки ФИО1 по транспортному налогу с физических лиц за 2023 год составила 3181 рубль 67 копеек, по налогу на имущество физических лиц за 2023 год – 310 рублей 31 копейка, пени в размере 3668 рублей 65 копеек.

Разрешая административный спор и удовлетворяя в части требования ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга, суд первой инстанции пришел к выводам, что срок и порядок взыскания с ФИО1 задолженности административным истцом соблюдены, и требования административного искового заявления подлежат удовлетворению. При этом административным ответчиком ФИО1 на момент рассмотрения настоящего дела по существу обязанность по уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц за 2023год и пени была исполнена частично, в связи с чем требования налогового органа удовлетворены с учетом поступивших от административного ответчика платежей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга требований в части, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Довод апелляционной жалобы административного ответчика о пропуске срока налогового органа для обращения в суд с данным исковым заявлением судебная коллегия полагает несостоятельным ввиду следующего.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из положений части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обстоятельства соблюдения срока обращения в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций относятся к кругу, обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению.

Судебная коллегия полагает, что налоговым органом соблюдены сроки на предъявление заявления о вынесении судебного приказа в пределах шести месяцев (срок исполнения требования №39829 от 23 июля 2023 года до 11 сентября 2023 года, заявление о вынесении судебного приказа 05 февраля 2024 года).

08 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 8 Кировского судебного района вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

06 марта 2024 года налоговый орган обратился в суд с административным иском, который рассмотрен в рамках дела № 2а-5357/2024. Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 ноября 2024 года процедура принудительного взыскания налогов и пени налоговым органом была соблюдена.

Поскольку последующая задолженность ФИО1 по обязательным платежам и санкциям превысила 10 тысяч рублей (налоги за 2023 год, а также пени от недоимки за 2021-2023), налоговый орган вправе был обратиться с заявлением о взыскании недоимки до 01 июля 2025 года, такое заявление подано 28 марта 2025 года.

Мировым судьей судебного участка № 8 Кировского судебного района вынесен судебный приказ № 2а-808/2025 от 03 апреля 2025 года. Определением мирового судьи от 14 мая 2025 года судебный приказ отменен.

Шестимесячный срок для предъявления административного искового заявления в суд общей юрисдикции начинает течь со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (14 мая 2025 года) и истекает 15 ноября 2025 года, то есть после даты обращения с иском в суд – 17 июня 2025 года.

Довод апелляционной жалобы административного ответчика о том, что налоговым органом также не соблюден досудебный порядок взыскания, поскольку требование по налогам за 2023 год налогоплательщику не направлялось, что нарушает права административного ответчика на самостоятельное погашение задолженности, судебная коллегия отклоняет как основанным на неверном толковании норм права, ввиду следующего.

При наличии отрицательного сальдо налогоплательщику направляется требование об уплате задолженности, в котором указывается долг на момент направления данного требования (абзац второй пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса российской Федерации).

При этом требование признается исполненным, если было погашено отрицательное сальдо ЕНС, сложившееся на момент платежа, а не на момент выставления требования (абзац второй пункта 3 статьи 69 Налогового кодекса российской Федерации).

В ситуации неисполнения требования в указанном порядке (непогашения налогоплательщиком всего отрицательного сальдо ЕНС) согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса российской Федерации взыскание производится посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности (далее - реестр решений) решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, а также поручений налогового органа на списание и перечисление долга в бюджет, адресованных банкам, оператору платформы цифрового рубля и поручений на перевод электронных денежных средств. При изменении размера отрицательного сальдо ЕНС в реестре решений размещается информация об изменении суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручениям налогового органа. В частности, при увеличении суммы недоимки, подлежащей взысканию в соответствии с решением о взыскании задолженности за счет денежных средств, соответствующая информация доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика (абзац четвертый пункта 4 статьи 46 Налогового кодекса российской Федерации).

Как следует из формы решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, утвержденной приказом ФНС России от 02 декабря 2022 года №ЕД-7-8/1151@ на основании пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса российской Федерации, в резолютивной части данного решения содержится указание на то, что взыскание осуществляется в пределах суммы отрицательного сальдо ЕНС.

Равным образом, поручения налогового органа на перечисление суммы задолженности, цифровых рублей, на перевод электронных денежных средств прекращают действие в момент формирования нулевого либо положительного сальдо ЕНС (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса российской Федерации).

Таким образом, в случае изменения суммы задолженности при наличии отрицательного сальдо ЕНС, в том числе при возникновении новых долгов, новое требование не выставляется и налогоплательщику не направляется. Процедура взыскания за счет денежных средств налогоплательщика носит динамический характер, она основана на обновлении информации в реестре решений. Решение о взыскании задолженности за счет денежных средств также формируется один раз и действует до момента, пока сальдо ЕНС не станет равным нулю или не примет положительное значение. Актуальная информация о состоянии сальдо ЕНС при его изменении, как в сторону увеличения, так и уменьшения отражается в личном кабинете налогоплательщика.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом принимались меры по взысканию задолженности незаконно, без судебного акта, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что порядок и сроки взыскания с ФИО1 задолженности по налогам и пени налоговым органом соблюдены, следовательно, административные исковые требования ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга подлежало удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе административному ответчику в приостановлении производства по данному делу, также то, что определение судьи было не мотивированным. Из материалов дела следует, что ФИО1 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения Кировским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области административного дела 2а-5722/2025.

Определением суда от 07 октября 2025 года в удовлетворении указанного выше ходатайства было отказано. Мотивом для отказа в приостановлении производства по данному спору послужило то, что согласно требованиям пункта 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования, заявленные ФИО1 в исковом заявлении по административного дела 2а-5722/2025 никак не связаны с рассмотрением настоящего спора по причине того, что там оспаривается неоднократное взыскание задолженности по налогам за 2021 и 2022 год. В связи с чем, рассмотрение данного спора никак не зависит от решения, которое будет принято по административному спору 2а-5722/2025.

Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными в материалы дела копией административного искового заявления ФИО1 из которого следует, что он не согласен с действиями налогового органа о взыскании с него в восьмикратном размере задолженности по налогам за 2021 и 2022 год.

Таким образом, мотивы по которым ФИО1 было отказано в приостановлении производства по делу фактически подтверждаются представленным им же в материалы дела административным исковым заявлением.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами административного ответчика о том, что в оспариваемом судебном акте отсутствует расчет взысканной задолженности, и доказательства на которые ссылался суд при определении взысканных сумм, в связи с чем решение суда является не мотивированным. Поскольку налоговым органом в материалах дела представлен расчет задолженности (л.д. 93-99), данный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным, поскольку контр расчет административным ответчиком представлен не был, что было указано в оспариваемом судебном акте. Кроме того, (на обороте л.д. 155) имеется расчет пени, который был произведен судом первой инстанции с учетом произведенных списаний с административного ответчика на момент рассмотрения данного спора. Данный расчет, как и расчет задолженности, признается судебной коллегией верным и произведенным в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Ссылка административного ответчика на то, что суд первой инстанции самовольно изменил размер исковых требований, уменьшив их, при этом уменьшение размера взыскания суд не мотивировал, судебная коллегия полагает несостоятельной, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска (пункт 1 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из резолютивной части оспариваемого решения суда следует, что в связи с ходатайством административного истца об уменьшении размера задолженности и частичной оплатой ФИО1 взыскиваемых сумм, суд первой инстанции пришел в выводу о том, что требования данного административного иска подлежат удовлетворению в части, что не противоречит указанным выше положениям закона.

Помимо этого несостоятельным является также довод административного истца о том, что поскольку требования административного искового заявления исполнены в полном объеме и сальдо ЕНС на сегодняшний день является положительным, в связи с чем, предмет спора отсутствует, поэтому производство по делу должно быть прекращено.

Так из отзыва административного истца на апелляционную жалобу следует, что в настоящее время задолженность по налогам и пени заявленная в данном административном деле отсутствует, сальдо ЕНС ФИО1 является в настоящее время положительным.

Однако, на момент рассмотрения настоящего административного спора судом первой инстанции и материалами дела установлено, что задолженность по налогам и пени была уплачена административным ответчиком не в полном размере, а последний платеж был произведен административным ответчиком уже после вынесения решения судом первой инстанции, то есть 20 октября 2025 года, в связи с чем оснований для прекращения производства по данному делу не имеется.

Также доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно была взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей, поскольку требования административного истца были удовлетворены частично, в связи с чем государственная пошлина должна быть взыскана пропорционально удовлетворённым требованиям, судебная коллегия полагает, несостоятельными.

Законодательством о налогах и сборах минимально установленная государственная пошлина за рассмотрение судом общей юрисдикции подлежащих оценке имущественных требований составляет 4000 рублей, поэтому соответствующие расходы снижены менее данного размера быть не могут положения о пропорциональном возмещении расходов по оплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера также не применяются.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100000 рублей – 4000 рублей.

Таким образом, при удовлетворении иска имущественного характера до 100000 рублей, размер госпошлины составит 4000 рублей. Следовательно, соответствующие расходы снижены менее данного размера быть не могут.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба административного истца не содержит.

Судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену не допущено, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.Д. Бачевская

А.Д. Кузнецова