Решение № 2-440/2025 2-440/2025~М-351/2025 М-351/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-440/2025

.

Дело № 2-440/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манджиева С.А.,

при секретаре Мучкаевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, убытков в виде процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

установил :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита № № для оплаты стоимости автомобиля, марки Lada Vesta, 2023 года выпуска, приобретенного в ООО «Горизонт» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№. По условиям договора ему предоставлен кредит в размере 2275000 руб. под 20,90 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля и оплаты дополнительной услуги ООО «Горизонт» на сумму 115 000 руб. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном размере списаны банком с его счета и перечислены на оплату данного договора на основании его поручения, выраженного в индивидуальных условиях кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Банк ВТБ (ПАО) с претензией о возврате денежных средств, уплаченных в счет стоимости навязанных дополнительных услуг в размере 115 000 руб., возмещении убытков в виде процентов по кредиту, уплаченных на стоимость дополнительных услуг, в размере 26734,82 коп., которая банком оставлена без удовлетворения. Повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ также оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении его требований отказано, что свидетельствует о соблюдении им обязательной досудебной процедуры.

В действительности он (истец) не давал волеизъявления на заключение договора оказания услуги, все существенные условия кредитного договора согласованы с ним не были. В индивидуальных условиях кредитного договора машинописным способом указано наименование дополнительной услуги, наименование лица, оказывающего дополнительную услугу, и ее стоимость, а не им собственноручно. В связи с этим, подписание документа не отражает его воли в части приобретения дополнительной услуги. Получение кредита на покупку транспортного средства обусловлено навязанным банком приобретением услуги по вышеуказанному договору, что прямо запрещено. Волеизъявления получить дополнительную услугу в том порядке, который предусмотрен законодательством, он не выражал; наличие подписи потребителя в индивидуальных условиях само по себе не свидетельствует о фактическом доведении полной информации об альтернативном варианте заключения потребительского кредита.

Учитывая, что оплата не оказанной услуги осуществлена им в полном объеме, навязывание банком дополнительной услуги привело к убыткам в виде стоимости дополнительной услуги по заключенному договору с ООО «Горизонт» в которых он не нуждался, в размере 115000 руб., а также процентов, уплаченных по кредиту на сумму стоимости дополнительной услуги по заключенному договору с третьим лицом в размере 33517,30 руб., из расчета: (115 000 руб. х 20,90 % х 509 / 365).

Просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в его пользу денежные средства в размере 115000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой стоимости услуги ООО «Горизонт»; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33517,30 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В уточненных исковых требованиях ФИО1 дополнил свои доводы, изложенные в исковом заявлении и указал, что он обратился в банк только с целью заключения кредитного договора для оплаты стоимости автомобиля, за кредитом на оплату иных потребительских расходов, без контроля целевого использования в сумме 115000 руб. не обращался. Бланк заявления, в котором потребитель мог бы собственноручно указать о своем желании получить средства кредита на иные цели, не заполнял. Проставленная в Анкете-заявлении на получение кредита отметка о согласии на получение дополнительных услуг, не свидетельствует о том, что ему предоставлены полные данные о такой услуге, страховых рисках. Типографская отметка в бланке о выражении согласия со всеми предусмотренными договором дополнительными услугами не позволяла ему отказаться от услуги. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Истец ФИО1 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО2 иск поддержала и просила удовлетворить. На возражения ответчика указала, что ссылка Банка на пропуск истцом срока обращения к ним в данном случае не применима. Также обратила внимание на то, что ООО «Горизонт» согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ не выплатило ФИО1 сумму в размере 115000 руб., о чем свидетельствует имеющийся у них на руках исполнительный лист.

Представитель ответчика - Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик в письменной форме выразил свое согласие на заключение такого договора или оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Досудебная претензия ФИО1, адресованная ООО «Горизонт» от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Кроме того, истец обратился в Банк через 280 дней после дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к ООО «Горизонт», то есть за сроком определенном ст. 7 Закона № 353-ФЗ. Также решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ (№) по иску ФИО1 к ООО «Горизонт» дополнительное соглашение признано недействительным, и с ООО «Горизонт» взыскано в пользу ФИО1 уплаченные по договору оказания услуг №№ денежные средства в размере 115000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами.

Представитель третьего лица – ООО «Горизонт» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном порядке, о причинах неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца на основании ст.167 ГПК РФсчел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Горизонт» заключен договор купли-продажи транспортного средства № № - марки Lada Vesta, 2023 года выпуска, стоимостью 2700000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключили договор потребительского кредита №№ в размере 2275000 руб. под 20,90 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля и оплаты дополнительной услуги ООО «Горизонт» на сумму 115 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 115000 руб. списаны банком со счета и перечислены на оплату вышеуказанного договора на основании его (истца) поручения, выраженного в индивидуальных условиях кредитного договора (п. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал претензию в Банк ВТБ (ПАО) о возврате денежных средств, уплаченных в счет стоимости навязанных дополнительных услуг в размере 115 000 руб., возмещении убытков в виде процентов по кредиту, уплаченных на стоимость дополнительных услуг, в размере 26734,82 коп., которая банком оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил повторную претензию, которая также оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанной ситуацией, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении его требований также отказано.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом 7 и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите (займе)).

Из части 1 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) следует, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно положениям статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе)).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Из вышеуказанных положений закона в их взаимосвязи следует, что договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

Статья 5 Закона о потребительском кредите (займе), исключая в части 2 применение статьи 428 Гражданского кодекса РФ к индивидуальным условиям потребительского кредита, перечисленным в части 9 этой статьи, устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения прав потребителя и защиты его от навязывания дополнительных услуг. Одной из таких гарантий является указание в части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) о том, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита только тогда, когда заемщик выразил в письменной форме свое согласие на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита. Данное указание закона является императивным и позволяет потребителю влиять на формирование условий договора потребительского кредита. В противном случае потребителю кредитором будет представлен проект договора с заранее определенными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых потребитель повлиять не может и отказаться от них может, только отказавшись от договора в целом. Таким образом, из Закона о потребительском кредите (займе) прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в отношениях с профессиональными продавцами гражданепотребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли.

Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (Постановления от 23 февраля 1999 г. № 4-П, от 11 декабря 2014 г. № 32-П, от 3 апреля 2023 г. № 14-П и др.).

С учетом приведенных положений проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя. (Аналогичная позиция сформулирована в пункте 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 г.).

Из индивидуальных условий кредитования следует, что ФИО1 навязаны дополнительные платные услуги партнера кредитора, обязательным условием получения кредита являлось приобретение услуг ООО «Горизонт» на 115 000 руб., тогда как согласно п. 10 индивидуальных условий заемщик обязан лишь предоставить в залог приобретаемое за счет кредитных денежных средств автотранспортное средство.

Как установлено судом, потребитель обратился в банк только с целью заключения кредитного договора для оплаты стоимости автомобиля, за кредитом на оплату иных потребительских расходов, без контроля целевого использования в сумме 115000 руб. он не обращался, бланк заявления, в котором потребитель мог бы собственноручно указать о своем желании получить средства кредита на иные цели, не заполнялся.

Ответчик, предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие у него права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, навязал услугу, что нарушило права ФИО1 как потребителя.

Проставленная в Анкете-заявлении на получение кредита отметка о согласии на получение дополнительных услуг, не свидетельствует о том, что заемщику предоставлены полные данные о такой услуге, страховых рисках по данному договору, которые не указаны и в договоре оказания услуг от 13.01.2024, кроме того, типографская отметка в бланке, представленном банком, о выражении согласия со всеми предусмотренными договором дополнительными услугами не позволяла заемщику отказаться от услуги.

Заявление о предоставлении кредита не содержит полей (граф), в которых потребитель мог бы выразить отказ от оказания ему дополнительных услуг, не содержит параметры оказания услуг (стоимость, вознаграждение банка и др.), данные о возможности выбора иной организации и выгодных условий, а также заявление о предоставлении кредита не содержит достоверной и полной информации о составных частях платы за услуги, фактическом размере услуги и вознаграждения банка в рублях.

Поскольку банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, он обязан предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор. Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг является ущемляющим права потребителя, установленные пунктами 1, 2 статьи 16 Закона РФ N 2300-1.

Указанное свидетельствует о том, что заемщик, являясь экономически более слабой стороной договора, подписывая заявление о предоставлении кредита при желании отказаться от какой-либо из предложенных Банком дополнительных услуг, не мог исключить их из условий текста, и тем самым был лишен возможности повлиять на содержание типового заявления Банка на предоставление кредита, до заключения кредитного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор.

Фактически при подписании заявления о предоставлении кредита и договора потребительского кредита истец, будучи слабой стороной в отношениях с финансовой организацией, был лишен возможности отказаться от оказания ему каких-либо дополнительных услуг (от включения их стоимости в сумму кредита), поскольку сумма кредита, включающая в себя и стоимость дополнительных услуг, уже внесена в текст договора работником банка с использованием компьютера, и на нее начисляются проценты, значительно увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П).

Неразрывность заключения договора кредитования и дополнительных договоров во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником банка, явно свидетельствуют о том, что в нарушение ст. 16 Закона о защите прав потребителей банк обусловил предоставление потребительского кредита обязанностью заемщика заключить договоры только с указанными кредитором организациями (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 N 49-КГ22-23-К6).

Обязанность по доведению до потребителя понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение информации о предоставляемых услугах банк не выполнил, в заявлении о предоставлении автокредита сумма заключаемого кредита, условия дополнительных услуг, наименования исполнителей дополнительных услуг, а также право выбора истца заключить договоры с теми или иными организациями не содержит, что является нарушением ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ч. 18 ст. 5, ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Доказательств того, что банк доводил до сведения потребителя информацию об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, сроке возврата кредита (займа), без обязательного подключения к программам страхования и получения услуг, иных условий страхования), не имеется, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23.07.2024 N 11-КГ24-9-К6, является обязательным при выдаче кредита потребителю.

Учитывая, что согласие на получение кредитных средств на иные потребительские расходы, являющихся фактически расходами на дополнительные услуги партнеров банка, истец не давал и о таких услугах не просил, кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, тогда как бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке, имеются основания для взыскания с банка убытков.

Доказательства, опровергающие доводы истца о навязанности дополнительных платных услуг и недоведении надлежащей информации об оказываемых услугах, отсутствуют.

По сути, Банк обязал истца как заемщика приобрести дополнительные услуги в конкретной организации, при этом кредитный договор заключен не ранее договора на оказание дополнительных услуг, поскольку, не получив одобрения банком на получение кредита, истец не мог заключить договор с оплатой за счет кредитных средств. Ни из текста заявления, ни из других документов не следует, что отказ заемщика в даче согласия на принятие условий договора, изложенных в заявлении, не влекут или не могут повлечь отказ в предоставлении кредита.

Из содержания кредитного договора явствует, что в нем заранее определены условия, следовательно, ФИО1 как слабая сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, на индивидуальные условия кредитного договора, анкета-заявление на его получение не содержит письменное согласие заемщика на заключение дополнительных договоров с третьими лицами (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2025 по делу N 88-13169/2025).

При таких обстоятельствах, требование истца в указанной части следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Однако доказательств того, что Банком до сведения ФИО1 надлежащим образом доведена информация об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, без обязательного заключения договоров на предоставление дополнительных услуг, иных условий страхования), о свойствах и стоимости дополнительных услугах, которые она обязана заключить с третьими лицами в связи с договором потребительского кредита, в индивидуальных условиях кредитного договора о возможности отказаться от заключения дополнительных услуг, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Следовательно, получение истцом кредита на покупку транспортного средства обусловлено навязанным Банком приобретением услуг по дополнительному договору с ООО «Горизонт», что прямо запрещено приведенными выше нормами закона, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Ввиду того, что оплата дополнительных услуг осуществлена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, суд считает, что навязывание Банком дополнительных услуг привело к убыткам ФИО1 в виде оплаты стоимости дополнительных услуг, а также процентов, начисленных по кредиту на указанную сумму, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражение Банка о том, что он не является стороной договоров на предоставление дополнительных услуг и с него не может быть взыскана их стоимость, суд считает несостоятельной, так как именно виновные действия Банка, выразившиеся в навязывании дополнительных услуг, привели к убыткам истца в виде повышения суммы кредитования, что влечет ответственность по их возмещению Банком.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 115000 руб. и убытки в виде процентов, начисленных по кредиту на указанную сумму, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33517,30 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта её толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств нарушены права истца как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, степень вины нарушителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с заявлением о возврате денежных средств, однако заявленные требования ответчиком не были удовлетворены, с Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76758,65 руб. (115000 + 33517,30 + 5 000) х 50 %).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, считает указанный размер разумным, справедливым и законным.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статей 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец по иску, связанному с нарушением прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 5455,52 руб., за требования о компенсации морального вреда - 3000 руб., всего 8455,52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства в размере 115000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой стоимости услуги ООО «Горизонт»; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33517,30 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке в удовлетворении требований потребителя в размере 76758,65 суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, всего на общую сумму 230275 (двести тридцать тысяч двести семьдесят пять) руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), ИНН <***>, ОГРН <***> в доход бюджета Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 8455 (восемь тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 52 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.09.2025.

Председательствующий: С.А. Манджиев