Решение № 2-454/2019 2-454/2019(2-6026/2018;)~М-2845/2018 2-6026/2018 М-2845/2018 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-454/2019

Дело № 2-454/19
г.Всеволожск
6 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Плахотиной Н.А.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 31 марта 2018 ФИО2,

представителя АО «Альфа-Банк» по доверенности от 12 февраля 2019 года ФИО3, а также по доверенности от 17 июля 2018 года ФИО4,

представителя третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО5 по доверенности от 23 октября 2018 года ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, АО «Альфа-Банк» об исключении имущества из описи;

по иску ФИО5 к ФИО7, АО «Альфа-Банк» об исключении имущества из описи,

у с т а н о в и л :

истец обратилась в суд, указывая, что в рамках возбужденного в отношении ее бывшего супруга ФИО7 исполнительного производства, 28 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест принадлежащего ей имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а именно

автоподъемника Lightlift by storn синего цвета стоимостью 1000 руб.,

миксер для смешивания и подбора краски STANDOX стоимостью 1000 руб.,

промышленного пылесоса Clean серебристого цвета стоимостью 1000 руб.,

снегоуборщика Champion now Tbrower s.s11P стоимостью 1000 руб.,

лампы для краски Mulifuntional shortmave Curing lamp модель GL-2LB стоимостью 1000 руб.,

iPad серебристый модель 1396 стоимостью 1000 руб.,

навигатора elplay p/n 132288, стоимостью 1000 руб.,

стиральная машина Zanussi стоимостью 1000 руб.,

телевизора Philips черный стоимостью 1000 руб.,

ноутбука DELL черный стоимостью 1000 руб.,

тренажера TORNEO стоимостью 1000 руб.,

микроволновой печи SAMSUNG белая стоимостью 1000 руб.,

телевизора SAMSUNG серый стоимостью 1000 руб.,

утюга Tefal стоимостью 1000 руб.

Истец ссылается на то, что в вышеуказанном помещении должник не зарегистрирован и не проживает, после растяжения брака с ФИО7 произведен раздел совместно приобретенного имущества, в соответствии с которым, жилое помещение в котором производилась опись имущества, передано ей в собственность.

Также указала, что автоподъемника Lightlift by storn, миксер для смешивания и подбора краски STANDOX, промышленный пылесос Clean, снегоуборщик Champion now Tbrower s.s11P, лампа для краски Mulifuntional shortmave Curing lamp, тренажер TORNEO переданы ей на хранение на основании договора от 30 ноября 2014 года, заключенного с ФИО5

При этом указала, что остальное имущество в виде iPad, навигатора elplay, стиральной машины Zanussi, телевизора Philips, ноутбука DELL, микроволновой печи SAMSUNG, телевизора SAMSUNG, утюга Tefal являются предметами обычной домашней обстановки и обихода, а потому аресту не подлежат.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные предметы незаконно включены в опись ареста, истец просит исключить данное имущество из акта описи от 28 марта 2018 года.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 вступил в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит имущество в виде автоподъемника Lightlift by storn, миксера для смешивания и подбора краски STANDOX, промышленного пылесоса Clean, снегоуборщика Champion now Tbrower s.s11P, лампы для краски Mulifuntional shortmave Curing lamp, тренажера TORNEO, а также на то, что данное имущество передано им на хранение ФИО1 по договору от 30 ноября 2014 года, указывая на незаконность включения его в опись ареста от 28 марта 2018 года, просит исключить перечисленные предметы из акта описи.

В судебном заседании представитель истца, а также представитель третьего лица требования иска поддержали, подтвердили изложенные обстоятельства. Представитель истца признал иск ФИО5

Ответчик ФИО7 в судебное заседание от 12 февраля 2019 года, а также после объявленного в нем перерыва до 6 марта 2019 года не явился, судом приняты меры к его извещению по адресу регистрации. Согласно отчету об отслеживании отправления, судебная корреспонденция возвращена в связи с неявкой за получением.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая перечисленные законоположения, у суда имеются основания, предусмотренные ст. 167 Гражданским процессуальным кодексом РФ и ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ для признания ответчика надлежаще извещенным о дате слушания дела и рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители АО «Альфа-Банк» в суд явились, возражают против удовлетворения иска, также возражают против удовлетворения требований ФИО5

Судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП ФССП по Ленинградской области в судебное заседание после перерыва не явился, извещен, мотивированных письменных возражений не представил.

Подсудность спора определена положениями п.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, закон не допускает обращение взыскания на имущество, которое должнику не принадлежит.

На основании ст. 442 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Статьей 119 ч. 1 ФЗ "Об Исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статья 209 п. 1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В силу статьи 887 Гражданского кодекса РФ установлена простая письменная форма договора хранения, которая также считается соблюденной при выдаче хранителем поклажедателю сохранной расписки, квитанции, иного документа, подписанного хранителем, подтверждающего прием товара на хранение. Таким образом, договор хранения является реальным и вступает в силу с момента передачи товара на хранение и выдачи поклажедателю хранителем подтверждающего документа.

В соответствии со статьями 900, 904 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). В этом случае поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества. Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2015 года по делу № с ФИО7 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита от 24 июля 2014 года в размере 1014390, 56 руб., а также судебные издержки.

На основании вышеуказанного решения, 17 сентября 2015 года судом выдан исполнительный лист серии ФС №.

Постановлением Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области от 28 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого 28 марта 2018 года постановлено произвести арест имущества должника ФИО7 по адресу: <адрес>, д.Проба, <адрес>А.

28 марта 2018 года судебным приставом составлен акт описи подлежащего аресту имущества:

автоподъемника Lightlift by storn синего цвета стоимостью 1000 руб.,

миксер для смешивания и подбора краски STANDOX стоимостью 1000 руб.,

промышленного пылесоса Clean серебристого цвета стоимостью 1000 руб.,

снегоуборщика Champion now Tbrower s.s11P стоимостью 1000 руб.,

лампы для краски Mulifuntional shortmave Curing lamp модель GL-2LB стоимостью 1000 руб.,

iPad серебристый модель 1396 стоимостью 1000 руб.,

навигатора elplay p/n 132288, стоимостью 1000 руб.,

стиральная машина Zanussi стоимостью 1000 руб.,

телевизора Philips черный стоимостью 1000 руб.,

ноутбука DELL черный стоимостью 1000 руб.,

тренажера TORNEO стоимостью 1000 руб.,

микроволновой печи SAMSUNG белая стоимостью 1000 руб.,

телевизора SAMSUNG серый стоимостью 1000 руб.,

утюга Tefal стоимостью 1000 руб.

Адрес жилого помещения, в котором производилась опись арестованного имущества, указан как: <адрес>, <адрес>А.

При составлении акта присутствовала ФИО1

Судом также установлено, что брак между ФИО1 и ФИО7 прекращен 17 июня 2014 года.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2014 года утверждено мировое соглашение, между ФИО8 о разделе супружеского имущества, согласно которому, жилое помещение по адресу: <адрес> передано в собственность ФИО1

На основании вышеуказанного определения суда, 25 ноября 2014 года в ЕГРН внесена запись о регистрации за ФИО1 права собственности на данное жилое помещение.

Из обстоятельств, установленных решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2015 года, в связи с которым возбуждено исполнительное производство, в рамках которого произведен оспариваемый арест имущества, следует, что должником ФИО7 не исполнено обязательство перед АО «Альфа-Банк» по кредиту от 24 июля 2014 года.

Таким образом, вышеуказанное обязательство должника не является совместным с ФИО1 долгом, так как возникло после прекращения между ними брака и раздела имущества. Данное обстоятельство представителем взыскателя не оспаривается (протокол от 6 марта 2019 года).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в ЕГРН отсутствует запись о правообладателе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>А, указанного в акте описи от 28 марта 2018 года.

Истец ФИО1 указывает на то, что в действительности опись производилась в принадлежащем ей доме по адресу: <адрес>.

Представитель взыскателя АО «Альфа-Банк» данное обстоятельство подтверждает (протокол от 12 февраля 2019 года, от 6 марта 2019 года).

Должником ФИО7 данное обстоятельство не оспорено.

Судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находится исполнительное производство, в судебном заседании от 12 февраля 2019 года не исключал возможность допущенной в акте описки. Для подтверждения, либо опровержения данного обстоятельства в судебном заседании объявлялся перерыв, после которого судебный пристав в суд не явился.

Суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что взыскателем доводы истца о нахождении арестованного имущества по адресу: <адрес>, <адрес>, подтверждаются, иными участниками процесса не оспариваются, при наличии в деле данных ЕГРН, опровергающих факт принадлежности должнику, либо истцу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, учитывая также, что договором от 30 ноября 2014 года место хранения части арестованного имущества определено по адресу: <адрес>, <адрес>, приходит к выводу о том, что оспариваемая опись от 28 марта 2018 года производилась судебным приставом исполнителем по адресу: <адрес>, <адрес> в жилом помещении, принадлежащем истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 59 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, также презюмируется принадлежность гражданину, не являющемуся стороной исполнительного производства, движимого имущества, находящегося в помещении, принадлежащем ему на праве собственности.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая, что опись имущества производилась в принадлежащем ФИО1 на праве собственности помещении, последняя не является должником по исполнительному производству, должник ФИО7 собственником указанного помещения не является, не зарегистрирован в нем, с 1998 года значится зарегистрированным по иному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, членом семьи собственника ФИО1 не является, ввиду расторжения с ней брака, сведений о фактическом его проживании в жилом помещении по <адрес>, <адрес> материалы дела не содержат, учитывая также, что долг, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, не является общим долгом бывших супругов ФИО15, в отсутствие доказательств принадлежности ФИО7 включенного в акт описи от 28 марта 2018 года имущества, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество подлежит освобождению от ареста.

При этом, учитывая, что форма договора хранения, заключенного между ФИО1 и ФИО5 30 ноября 2014 года, соответствует закону, участниками процесса данный договор не оспаривается, ФИО1 исковые требования ФИО5 в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ признала, признание иска закону не противоречит и судом принимается, суд полагает возможным удовлетворить также требования ФИО5

Руководствуясь ст.ст.194-199, 173, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исключить из описи ареста от 28 марта 2018 года, произведенного судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области принадлежащее ФИО1 имущество:

iPad серебристый модель 1396 стоимостью 1000 руб.,

навигатора elplay p/n 132288, стоимостью 1000 руб.,

стиральная машина Zanussi стоимостью 1000 руб.,

телевизора Philips черный стоимостью 1000 руб.,

ноутбука DELL черный стоимостью 1000 руб.,

микроволновой печи SAMSUNG белая стоимостью 1000 руб.,

телевизора SAMSUNG серый стоимостью 1000 руб.,

утюга Tefal стоимостью 1000 руб.

В остальной части иска отказать.

Исключить из описи ареста от 28 марта 2018 года, произведенного судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области принадлежащее ФИО5 имущество:

автоподъемника Lightlift by storn синего цвета стоимостью 1000 руб.,

миксер для смешивания и подбора краски STANDOX стоимостью 1000 руб.,

промышленного пылесоса Clean серебристого цвета стоимостью 1000 руб.,

снегоуборщика Champion now Tbrower s.s11P стоимостью 1000 руб.,

лампы для краски Mulifuntional shortmave Curing lamp модель GL-2LB стоимостью 1000 руб.,

тренажера TORNEO стоимостью 1000 руб.

Взыскать с ФИО7, АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в равных долях по 150 руб.

Взыскать с ФИО7, АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в равных долях по 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья