Решение № 2-344/2018 2-344/2018 ~ М-132/2018 М-132/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-344/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года <адрес>

Каменский районный суд <адрес> в составе судьи Курилова А.Е., при секретаре Семерниковой Р.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что она является собственником транспортного средства <данные изъяты> №, г/н №. В связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4 (виновник ДТП) и указанным транспортным средством <данные изъяты> №, г/н №, она обратилась в страховую компанию ОАО «ВСК». В результате рассмотрения страхового случая страховой компанией ей было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, так как для ремонта используются новые детали, а не детали с учетом износа как было рассчитано страховой компанией ОАО «ВСК» при проведении выплаты. Она обратилась к ИП ФИО6 для проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 26.07.2017 года, размер восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №, г/н № составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. За проведение экспертизы ей была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между страховой выплатой и реальным ущербом составила сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика ФИО4 разницу между страховой выплатой и реальным ущербом в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате банковской комиссии за оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО10 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что заявленные требования направлены на неосновательное обогащение истца в связи с тем, что автомобиль истца имеет износ, а при ремонте учитываются новые детали. Выплаченная страховой компанией страховая сумма является достаточной для ремонта автомобиля истца.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге транспортному средству Мерседес-Бенц г/н №, принадлежащем истцу ФИО1 и под ее управлением, в результате чего допустил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес>, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание.

Данное постановление вынесено на месте в порядке ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению, водитель ФИО4 наличие события административного правонарушения на месте ДТП не оспаривал, о чем имеется его подпись в данном постановлении.

Данное постановление вступило в законную силу.

Согласно материалам дела автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежит истцу ФИО1

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №).

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП также застрахована в ОАО «ВСК».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что после ДТП истцом ФИО1 было подано заявление о страховой выплате в ОАО «ВСК» для получения страхового возмещения причиненного ей ущерба. Как указывает истец, страховщик ОАО «ВСК» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 241000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц А150, г/н № с учётом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его износа и без учета его износа? 2) Какова доаварийная рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> №, г/н № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Производство судебной оценочной экспертизы было поручено эксперту ФИО7 - руководителю Центра «Независимой оценки (экспертизы)».

Согласно Экспертному заключению №-э№, произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №, г/н № с учётом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа транспортного средства - <данные изъяты> рублей, с учетом износа транспортного средства – <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что данное Экспертное заключение является полным, содержит описание методов проведенного исследования, содержит полную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. У суда нет оснований не доверять данному Экспертному заключению. Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, каких-либо мотивированных возражений к данному экспертному заключению сторонами не приведено.

Таким образом, размер убытков, наличие вины ответчика в причинении вреда, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по факту ДТП, свою вину не оспаривал, Экспертным заключением №-э№, произведенным Центром «Независимая оценка (экспертиза)».

Таким образом, размер ущерба истца с учетом выплаченного страхового возмещения составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Данная сумма является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что заявленные требования направлены на неосновательное обогащение истца в связи с тем, что автомобиль истца имеет износ, а при ремонте учитываются новые детали, а также о том, что выплаченная страховая сумма является достаточной для ремонта автомобиля истца, являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления повреждений автомобиля истца, либо иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также неосновательного обогащения со стороны истца, представителем ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В своих требованиях истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате банковской комиссии за оплату расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы истца подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, квитанциями на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая требования закона, фактический объем оказанных участвующими при производстве по делу представителями истца ФИО3, ФИО8 услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, судья считает, что сумма оплаты услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей является разумной и соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Однако, учитывая, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, то судебные расходы на представителей и расходы по оплате банковской комиссии присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: 129500 (удовлетворенные судом требования) / <данные изъяты> (заявленные истцом требования) = <данные изъяты>; <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы на представителей в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате банковской комиссии в сумме <данные изъяты> рубля.

Истцом также понесены расходы по оплате досудебного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией - договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанные расходы истца по оплате досудебного заключения эксперта являлись необходимыми для обращения в суд с иском, определения цены иска.

В связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 4455 рублей (5500 х 0,81 = 4455).

В своих требованиях истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности на представителей в сумме <данные изъяты> рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия представителей истца – ФИО3, ФИО8 не ограничены лишь представительством по настоящему делу и только в судебных органах.

В связи с этим, оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оформлению доверенности на представителей не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца, согласно ст. 98 ГПК РФ, сумму оплаченной истцом государственной пошлины исходя из размера исковых требований, удовлетворенных судом <данные изъяты> рублей), на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате банковской комиссии в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении убытков, остальной части требований о взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: