Решение № 2А-5569/2025 2А-5569/2025~М-4340/2025 М-4340/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2А-5569/2025

дело № 2а-5569/2025

66RS0001-01-2025-004754-89

Мотивированное
решение изготовлено 10 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Валеевой В.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО7 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд административным исковым заявлением, в обосновании заявленных требований указал, что решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 05 декабря 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2020 года, обществу с ограниченной ответственностью «ЛТ-Строй» (далее – ООО «ЛТ-Строй») и обществу с ограниченной ответственностью «Метеорит и Ко» (далее – ООО «Метеорит и Ко») запрещено строительство искусственного водоема на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Администрации города Екатеринбурга, с уровнем борта (подпорной стенки) превышающей отметку 273,5 м над уровнем Балтийского моря и уровнем воды в искусственном водоеме превышающим отметку 273,2 м над уровнем Балтийского моря. На ООО «ЛТ-Строй», ООО «Метеорит и Ко» возложена обязанность за свой счет с учетом всех необходимых разрешений выполнить работы по устройству борта (подпорной стенки) искусственного водоема по всему периметру искусственного водоема не выше отметки 273,5 м над уровнем Балтийской моря и уровнем воды в искусственном водоеме не превышающем отметку 273,2 м над уровнем Балтийского моря; привести проектную документацию искусственного водоема в соответствии с подписанным ранее дополнительным соглашением № 1 от 12 марта 2015 года к договору инвестирования № 0/2-131 от 22 декабря 2014 года, в соответствии с которым уровень борта подпорной стенки по всему периметру искусственного водоема будет не выше 273,5 м над уровнем Балтийского моря и уровень воды в искусственном водоеме будет не выше отметки 273,2 м над уровнем Балтийского моря; согласовать проектную документацию с истцом.

Поскольку решение суда ответчиками не исполнено, на основании исполнительных документов в Верх-Исетском районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждены исполнительные производства № 103204/23/66001-ИП и № 103205/23/66001-ИП. В связи с чем, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 05 декабря 2024 года направлено заявление, в которых ФИО1 просил исключить проектную документацию Рабочий проект № 572.06.02-О2-ДК/1 Искусственный водоем, разработанную ООО «Метеорит и Ко» в 2023 году из исполнительных производств № 103204/23/66001-ИП и № 103205/23/66001-ИП; запретить должникам ООО «Метеорит и Ко», ООО «ЛТ-Строй» строительство искусственного водоема на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0309083:42 согласно проектной документации Рабочий проект № 572.06.02-О2-ДК/1 Искусственный водоем, разработанную ООО «Метеорит и Ко» в 2023 году; обязать должников ООО «Метеорит и Ко», ООО «ЛТ-Строй», в соответствии с решением суда привести проектную документацию 2016 года – «Рабочий проект Озеро 2 Коттеджный поселок и объекты инженерного обеспечения по Чусовскому тракту 2 км» в соответствии с подписанным ранее дополнительным соглашением № 1 от 12 марта 2015 года к договору инвестирования № 0/2-131 от 22 декабря 2014 года.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области заявление не рассмотрено, в связи с чем административным истцом 06 февраля 2025 года, 13 мая 2025 года, 10 июля 2025 года направлены повторные заявления, однако, ответ на данные заявления до настоящего времени не поступил.

15 июля 2025 года ФИО1 в порядке подчиненности направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО3), однако, до настоящего времени ответ на жалобу от начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области не поступил.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в нерассмотрении и неисполнении заявлений ФИО1 и принятия мер принудительного исполнения; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанность устранить допущенное нарушения прав и законных интересов административного истца.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО6), начальник отделения – старший судебный пристав Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО7 (далее – старший судебный пристав ФИО7), ГУФССП России по Свердловской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал, указал, что ни на одно заявление не дан ответ, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, должник продолжает строительство по неутвержденному проекту.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, старший судебный пристав ФИО7, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ООО «ЛТ-Строй», ООО «Метеорит и КО», Администрация города Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заказной почтовой корреспонденцией 29 июля 2025 года, 01 августа 2025 года, электронной почтой 31 июля 2025 года, 26 августа 2025 года.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 05 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 к ООО «ЛТ-Строй», ООО «Метеорит и КО» удовлетворены частично. Судом постановлено: «Обязать ООО «ЛТ-Строй», ООО «Метеорит и КО» производить строительство искусственного водоема на земельном участке с кадастровым номером № с уровнем борта (подпорной стенки) не превышающим отметку 273,50 метра над уровнем Балтийского моря и уровнем воды в искусственном водоеме, не превышающем отметку 273,20 метра над уровнем Балтийского моря, приведя проектную документацию искусственного водоема в соответствии с указанными высотами.

Обязать ООО «ЛТ-Строй», ООО «Метеорит и КО» за свой счет выполнить работы по приведению уровня борта (подпорной стенки) не превышающим отметку 273,50 метра над уровнем Балтийского моря и уровнем воды в искусственном водоеме, не превышающем отметку 273,20 метра над уровнем Балтийского моря.

Обязать ООО «ЛТ-Строй», ООО «Метеорит и КО» выполнить работы по прокладке наружного газопровода с выходом из земли около дома в соответствии с планом газопровода проекта АПБ «Уралкурортсервис» 53.11/17-1-ГС за счет ФИО1»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2020 года, решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 05 декабря 2019 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Запретить ООО «ЛТ-Строй», ООО «Метеорит и КО» строительство искусственного водоема на земельном участке площадью 0,66 га с кадастровым номером № с уровнем борта (подпорной стенки) превышающем отметку 273,5 м над уровнем Балтийского моря и уровнем воды в искусственном водоеме превышающем отметку 273,2 м над уровнем Балтийского моря в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 12 марта 2015 года к договору инвестирования № 0/2-131 от 22 декабря 2014 года.

Обязать ответчиков за свой счет с учетом всех необходимых разрешений выполнить работы по устройству борта (подпорной стенки) искусственного водоема по всему периметру искусственного водоема не выше отметки 273,5 м над уровнем Балтийского моря и уровнем воды в искусственном водоеме не превышающем отметку 273,2 м над уровнем Балтийского моря; привести проектную документацию искусственного водоема в соответствие с подписанным ранее дополнительным соглашением № 1 от 12 марта 2015 года к договору инвестирования № 0/2-131 от 22 декабря 2014 года, в соответствии с которым уровень борта подпорной стенки по всему периметру искусственного водоема будет не выше 273,5 м над уровнем Балтийского моря и уровнем воды в искусственном водоеме будет не выше отметки 273,2 м над уровнем Балтийского моря; согласовать проектную документацию с истцом.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 05 декабря 2019 года оставлено без изменения».

На основании заявления административного истца ФИО1, решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 05 декабря 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2020 года в Верх-Исетском районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждены исполнительные производства № 103204/23/66001-ИП и № 103205/23/66001-ИП.

Административным истцом ФИО1 05 декабря 2024 года на имя судебного пристава-исполнителя ФИО6 направлено заявление с просьбой об исключении проектной документации Рабочий проект № 572.06.02-О2-ДК/1 Искусственный водоем, разработанную ООО «Метеорит и КО» в 2023 году из исполнительных производств № 103204/23/66001-ИП, № 103205/23/66001-ИП; запретить должникам ООО «ЛТ-Строй», ООО «Метеорит и КО» строительство искусственного водоема на земельном участке с кадастровым номером № согласно проектной документации Рабочий проект № 572.06.02-О2-ДК/1 Искусственный водоем, разработанную ООО «Метеорит и КО» в 2023 году; обязать ООО «ЛТ-Строй», ООО «Метеорит и КО», в соответствии с решением суда по делу № 2-6026/2019, привести Проектную документацию 2016 года – «рабочий проект Озеро 2 Коттеджный поселок и объекты инженерного обеспечения по чусовскому тракту 2 км» в соответствие с подписанным ранее дополнительным соглашением № 1 от 12 марта 2015 года к договору инвестирования № 0/2-131 от 22 декабря 2014 года, в соответствии с которым уровень борта подпорной стенки по всему периметру искусственного водоема будет не выше 273,5 м над уровнем Балтийского моря и уровнем воды в искусственном водоеме будет не выше отметки 273,2 м над уровнем Балтийского моря и согласовать приведенную в соответствие проектную документацию с взыскателем.

06 февраля 2025 года ФИО1 на имя судебного пристава-исполнителя ФИО5 направлено заявление с просьбой выставить должникам требование немедленно убрать с земельного участка взыскателя металлические ограждения; исключении проектной документации Рабочий проект № 572.06.02-О2-ДК/1 Искусственный водоем, разработанную ООО «Метеорит и КО» в 2023 году из исполнительных производств № 103204/23/66001-ИП, № 103205/23/66001-ИП; запретить должникам ООО «ЛТ-Строй», ООО «Метеорит и КО» строительство искусственного водоема на земельном участке с кадастровым номером № согласно проектной документации Рабочий проект № 572.06.02-О2-ДК/1 Искусственный водоем, разработанную ООО «Метеорит и КО» в 2023 году; обязать ООО «ЛТ-Строй», ООО «Метеорит и КО», в соответствии с решением суда по делу № 2-6026/2019, привести Проектную документацию 2016 года – «рабочий проект Озеро 2 Коттеджный поселок т объекты инженерного обеспечения по чусовскому тракту 2 км» в соответствие с подписанным ранее дополнительным соглашением № 1 от 12 марта 2015 года к договору инвестирования № 0/2-131 от 22 декабря 2014 года, в соответствии с которым уровень борта подпорной стенки по всему периметру искусственного водоема будет не выше 273,5 м над уровнем Балтийского моря и уровнем воды в искусственном водоеме будет не выше отметки 273,2 м над уровнем Балтийского моря и согласовать приведенную в соответствие проектную документацию с взыскателем; для обеспечения сохранности и целостности жилого дома взыскателя, не разрушать и не переносить подпорную стенку искусственного водоема, расположенную параллельно границ участков № и №, которая подпирает весь берег на котором находится дом взыскателя; в целях выполнения решения суда удалить 14 см верха вышеуказанной подпорной стенки до уровня 273,5 м над уровнем Балтийского моря, не демонтируя и не разрушая при этом саму подпорную стенку.

13 мая 2025 года ФИО1 на имя судебного пристава-исполнителя ФИО5 повторно направлено заявления с требованием исключения проектной документации Рабочий проект № 572.06.02-О2-ДК/1 Искусственный водоем, разработанную ООО «Метеорит и КО» в 2023 году из исполнительных производств № 103204/23/66001-ИП, № 103205/23/66001-ИП; запретить должникам ООО «ЛТ-Строй», ООО «Метеорит и КО» строительство искусственного водоема на земельном участке с кадастровым номером № согласно проектной документации Рабочий проект № 572.06.02-О2-ДК/1 Искусственный водоем, разработанную ООО «Метеорит и КО» в 2023 году; обязать ООО «ЛТ-Строй», ООО «Метеорит и КО», в соответствии с решением суда по делу № 2-6026/2019, привести Проектную документацию 2016 года – «рабочий проект Озеро 2 Коттеджный поселок т объекты инженерного обеспечения по чусовскому тракту 2 км» в соответствие с подписанным ранее дополнительным соглашением № 1 от 12 марта 2015 года к договору инвестирования № 0/2-131 от 22 декабря 2014 года, в соответствии с которым уровень борта подпорной стенки по всему периметру искусственного водоема будет не выше 273,5 м над уровнем Балтийского моря и уровнем воды в искусственном водоеме будет не выше отметки 273,2 м над уровнем Балтийского моря и согласовать приведенную в соответствие проектную документацию с взыскателем.

10 июля 2025 года ФИО1 на имя судебного пристава-исполнителя ФИО5 повторно направлено заявления с требованием исключения проектной документации Рабочий проект № 572.06.02-О2-ДК/1 Искусственный водоем, разработанную ООО «Метеорит и КО» в 2023 году из исполнительных производств № 103204/23/66001-ИП, № 103205/23/66001-ИП; запретить должникам ООО «ЛТ-Строй», ООО «Метеорит и КО» строительство искусственного водоема на земельном участке с кадастровым номером № согласно проектной документации Рабочий проект № 572.06.02-О2-ДК/1 Искусственный водоем, разработанную ООО «Метеорит и КО» в 2023 году; обязать ООО «ЛТ-Строй», ООО «Метеорит и КО», в соответствии с решением суда по делу № 2-6026/2019, привести Проектную документацию 2016 года – «рабочий проект Озеро 2 Коттеджный поселок т объекты инженерного обеспечения по чусовскому тракту 2 км» в соответствие с подписанным ранее дополнительным соглашением № 1 от 12 марта 2015 года к договору инвестирования № 0/2-131 от 22 декабря 2014 года, в соответствии с которым уровень борта подпорной стенки по всему периметру искусственного водоема будет не выше 273,5 м над уровнем Балтийского моря и уровнем воды в искусственном водоеме будет не выше отметки 273,2 м над уровнем Балтийского моря и согласовать приведенную в соответствие проектную документацию с взыскателем.

Поскольку ответов на ранее направленные заявления административному истцу не поступили, 15 июля 2025 года ФИО1 на имя старшего судебного пристава ФИО7 направлена жалоба с требованием рассмотрения ранее направленных заявлений и выполнения требований об ФИО1 на имя судебного пристава-исполнителя ФИО5 повторно направлено заявления с требованием исключения проектной документации Рабочий проект № 572.06.02-О2-ДК/1 Искусственный водоем, разработанную ООО «Метеорит и КО» в 2023 году из исполнительных производств № 103204/23/66001-ИП, № 103205/23/66001-ИП; запретить должникам ООО «ЛТ-Строй», ООО «Метеорит и КО» строительство искусственного водоема на земельном участке с кадастровым номером № согласно проектной документации Рабочий проект № 572.06.02-О2-ДК/1 Искусственный водоем, разработанную ООО «Метеорит и КО» в 2023 году; обязать ООО «ЛТ-Строй», ООО «Метеорит и КО», в соответствии с решением суда по делу № 2-6026/2019, привести Проектную документацию 2016 года – «рабочий проект Озеро 2 Коттеджный поселок т объекты инженерного обеспечения по чусовскому тракту 2 км» в соответствие с подписанным ранее дополнительным соглашением № 1 от 12 марта 2015 года к договору инвестирования № 0/2-131 от 22 декабря 2014 года, в соответствии с которым уровень борта подпорной стенки по всему периметру искусственного водоема будет не выше 273,5 м над уровнем Балтийского моря и уровнем воды в искусственном водоеме будет не выше отметки 273,2 м над уровнем Балтийского моря и согласовать приведенную в соответствие проектную документацию с взыскателем.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства; в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6); копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен специальный порядок и форма рассмотрения обращений сторон исполнительного производства, связанных с осуществлением исполнительного производства.

В своих заявлениях от 05 декабря 2024 года, 06 февраля 2025 года, 13 мая 2025 года, 10 июля 2025 года административный истец просит совершить исполнительные действия в рамках исполнительных производств № 103204/23/66001-ИП, № 103205/23/66001-ИП, в связи с чем, заявление подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Таким образом, заявления ФИО1 от 05 декабря 2024 года, 06 февраля 2025 года, 13 мая 2025 года, 10 июля 2025 года подлежали рассмотрению в десятидневный срок с вынесением по итогам рассмотрения постановления, вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО3, в производстве которой на момент подачи обращений, находились исполнительные производства, в нарушение приведенных выше требований не представлены постановления по результатам рассмотрения указанных обращений.

Кроме того, материалы административного дела не содержат сведений о совершении исполнительных действий по исполнительным производствам № 103204/23/66001-ИП, № 103205/23/66001-ИП.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущено незаконное бездействие, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования и признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в нерассмотрении заявлений ФИО1 от 05 декабря 2024 года, 06 февраля 2025 года, 13 мая 2025 года, 10 июля 2025 года, поданных в рамках исполнительных производств № 103204/23/66001-ИП, № 103205/23/66001-ИП.

Поскольку незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 ФИО3 в ходе рассмотрения административного дела нашло свое подтверждение, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя ФИО5, в производстве которого на момент рассмотрения административного дела находятся исполнительные производства, обязанность устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по принятию конкретных мер принудительного исполнения, указанных в заявлениях административного истца от 05 декабря 2024 года, 06 февраля 2025 года, 13 мая 2025 года, 10 июля 2025 года, поскольку судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, самостоятельно определяющим круг исполнительных действий, которые необходимо совершить в рамках конкретного исполнительного производства, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, по не рассмотрению заявлений ФИО1 от 05 декабря 2024 года, 06 февраля 2025 года, 13 мая 2025 года, 10 июля 2025 года, поданных в рамках исполнительных производств № 103204/23/66001-ИП, № 103205/23/66001-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер