Апелляционное постановление № 22К-532/2026 от 19 февраля 2026 г.

Судья Кузнецова О.П. Дело № 3/2-38/2026

Дело № 22к-532/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» февраля 2026 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Зиннатовой Ф.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым – ФИО2,

защитника - адвоката – Еременко П.Е.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Еременко П.Е., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 февраля 2026 года, о продлении срока содержания под стражей, в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.322.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 февраля 2026 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 13 апреля 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Еременко П.Е., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит, отменить постановление суда первой инстанции от 09 февраля 2026 года, избрать последнему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что постановление суда первой инстанции, является незаконным и необоснованным. Обращает внимание суда, что риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ не установлены. Считает, что отсутствуют основания полагать, что последний может скрыться от предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, либо оказать какое-либо давление на свидетелей. Указывает, что тяжесть инкриминируемого преступления не может быть единственным основанием, для продления указанной меры пресечения. Считает, что суд не проанализировал возможность избрания более мягкой меры пресечения, а именно в виде домашнего ареста. Указывает, что в условиях содержания под стражей у ФИО1 обострилась болезнь мочевой системы, лечение которой фактически невозможно в местах лишения свободы. Отмечает, что последний является собственником жилого дома, расположенного по адресу - <адрес>.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Так, согласно ч.1 ст.97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с п. 3,4 ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда, либо нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов дела:

13.08.2025 г. в третьем СО управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю возбуждено уголовное дело №12502350020000128 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.322.1 УК РФ.

13.08.2025 г. в 16 часов 45 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.322.1 УК РФ.

г. постановлением Киевского районного суда г. Симферополя РК в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 13.10.2025 г., которая последовательно продлевалась, последний раз 09.12.2025 г. постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым на 02 месяца 00 суток, а всего на 06 месяцев 00 суток, то есть до 13.02.2026 г.

05.02.2026 г. срок предварительного следствия по указанному уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 13.04.2026 г.

06.02.2026 г. ст. следователь третьего СО управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю – ФИО5, с согласия руководителя следственного органа, обратился с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемому – ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, т.е. по 13.04.2026 года.

Указывает, что срок предварительного следствия по уголовному делу истекает 13.02.2026 г. однако завершить расследование в установленный срок не представляется возможным, поскольку необходимо допросить в качестве свидетелей сотрудников паспортно-визового сервиса МВД России, с участием специалиста осмотреть информационную базу «ГИСМУ» УВМ МВД по Республике Крым, дат юридическую оценку действиям ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, после чего в порядке ст. 175 УПК РФ предъявить ФИО7, ФИО1 и ФИО6 обвинение, а также выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ.

Также следователь указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против порядка управления, наказание за совершение которого предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 322.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, при этом, оставаясь на свободе, может совершить действия, направленные на сокрытие следов преступления, уничтожить иные предметы и документы, представляющие интерес для органа предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, так как их личности ему известны, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Кроме того, ФИО1, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, используя свои связи среди граждан иностранных государств, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, так как он ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления в сфере незаконной миграции, на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью. При этом особая сложность дела состоит в том, что проводится большой ряд следственных действий и оперативные мероприятия, направленных на сбор доказательств по уголовному делу.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 февраля 2026 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 13 апреля 2026 года.

Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания ФИО1 под стражей с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемого, при этом суд также верно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не усматривается.

Так, при продлении срока содержания под стражей, суд учитывал, что окончить предварительное расследование по уголовному делу до 13.02.2026 г., то есть в период содержания ФИО1 под стражей, не представляетсся возможным, так как необходимо допросить в качестве свидетелей сотрудников паспортно-визового сервиса МВД России, с участием специалиста осмотреть информационную базу «ГИСМУ» УВМ МВД по Республике Крым, дат юридическую оценку действиям ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, после чего в порядке ст. 175 УПК РФ предъявить ФИО7, ФИО1 и ФИО6 обвинение, а также выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. Также суд учитывал данные о личности ФИО1 и что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до пятнадцати лет, при этом, опасаясь тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от предварительного следствия и суда, при этом основания по которым отношении последнего избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не отпали, остаются актуальными и в настоящее время. Кроме того суд установил, что особая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью производства большого объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на сбор доказательств по уголовному делу.

Вопреки доводам апеллянта, следователем были представлены подтверждающие сведения о наличии данных, подтверждающих риски указанные в ст. 97 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства о продлении срока меры пресечения, в представленных материалах не имеется.

Все выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального закона. Тем более, что сведения, характеризующие личность ФИО1, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и могут быть учтены только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом в достаточной степени проверена обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется.

Также было учтено то обстоятельство, что основания содержания ФИО1 под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, а ограничения, связанные с применением данной меры пресечения соразмерны тяжести инкриминируемого деяния и данными о личности обвиняемого.

Таким образом, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совокупности с данными о его личности, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, и о невозможности избрания домашнего ареста, как этого просит апеллянт. При этом, судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно учитывалось, что основания, послужившие для избрания данной меры пресечения до настоящего времени не изменились и не отпали.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на домашний арест, как этого просит в своей апелляционной жалобе адвокат, у суда не имелось.

Вопреки доводам апеллянта, в постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивы полно приведены в постановлении.

Из протокола судебного заседания от 09 февраля 2026 года следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1, избранной меры пресечения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении в отношении ФИО1, меры пресечения в виде содержания под стражей, суд дал оценку требованиям стороны защиты об отказе в ходатайстве следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, так как медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется. Суду апелляционной инстанции так же не представлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Еременко П.Е., действующего в интересах обвиняемого ФИО1 не имеется, в связи с чем, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 февраля 2026 года, о продлении срока содержания под стражей, в отношении ФИО1 – оставить без изменений.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: