Решение № 2-1691/2020 2-1691/2020~М-788/2020 М-788/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-1691/2020

Дело № 2-1691/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года г.Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Аликова В.Р.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

представителя СПАО «РЕСО- Гарантия» –ФИО2,

при секретаре судебного заседания Зураевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Промышленный районный суд г.Владикавказа с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия», в котором просила суд, с учетом уточнений:

1. взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 942 162,92 рубля, из которых:

- 390 747 рублей – размер причитающейся суммы возмещения ущерба по полису ОСАГО без начисления неустойки (пени);

- 336 042,42 рубля – неустойка (пеня) по полису ОСАГО;

- 195 373,50 рубля – сумма штрафа;

- 20 000 рублей – компенсация морального вреда, предусмотренная ФЗ «О защите прав потребителей»;

2. взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в ее пользу судебные расходы в размере 80 000 рублей, из которых:

- 40 000 рублей - стоимость услуг представителя;

- 40 000 рублей – стоимость судебной экспертизы;

В обоснование заявленных требований ФИО3 было указано на то, что <дата> примерно в 17:30 на <адрес> в <адрес> К.М.И.(виновник), управляя а/м № г/н №, нарушил п. 8.8 ПДД РФ и допустил столкновение с а/м № г/н № под управлением ФИО3 (собственница, потерпевшая, Истица), в результате чего последнюю откинуло бордюр.

Виновным в совершении ДТП признан К.М.И. ФИО4 ФИО3 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована, ФИО3 - в СПАО «РЕСО- Гарантия», (Ответчик) согласно полису ОСАГО серии МММ №.

<дата> согласно почтовому конверту от <дата> ФИО3 получила отказ страховщика от <дата> №/ГО в страховой выплате по причине непризнания ДТП страховым случаем.

<дата> ФИО3 обратилась в страховую компанию (вх. № от <дата>.) с заявлением о предоставлении копий документов и информации, в предоставлении которых ей было неправомерно отказано письмом от <дата>. №, полученным ФИО3 <дата>. согласно почтовому конверту от <дата>.

<дата>. ФИО3 обратилась к Ответчику (вх. № от <дата>.) с досудебной претензией, на которую был получен отказ от <дата>. № №

<дата>. в адрес финансового уполномоченного ФИО3 было направлено соответствующее обращение, полученное последним <дата>. согласно почтовому идентификатору №, на которое ответ какой-либо до сих пор не дан в установленные сроки (срок истёк <дата>.), что подтверждается скриншотом от <дата>. с электронной почты ФИО3 <адрес>

1) Частью 11 ст. 12 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего» если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 13 ст. 12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.15 Главы. 4 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), размер страховой выплаты определяется «...в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Стоимость восстановительного ремонта а/м Истицы с учётом износа составляет 375 304 рублей, рыночная стоимость автомобиля марки БМВ 328i г/н № дату ДТП от <дата> составляет 564 543 рубля, стоимость годных остатков составляет 173 796 рублей.

Таким образом, с Ответчика подлежит ко взысканию в пользу Истицы сумма ущерба в размере 564 543 - 173 796 = 390 747 рублей.

2) Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абз. 1 ч. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Так как Ответчиком не были предоставлены копии запрошенных документов, в том числе, заявление о страховой выплате, отсчёт берётся с 26.11.2019 г. Соответственно, выплата должна была быть произведена не позднее 16.12.2019г.

Абзацем 2 ч. 21 ст. 12 Закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение с нарушением сроков рассмотрения заявления или в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность, незаконно отказал в выплате. Аналогичную позицию высказал Верховный суд РФ в своём определении (Определение Верховного суда РФ № 18КГ12-33, обзор судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2012 года).

Период неустойки с 17.12.2019г. включительно и по <дата> включительно (дата иска) составляет 86 дня.

Таким образом, размер неустойки составляет (390 747 х 1%) х 86 = 336 042 руб. и подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истицы.

3) В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом каких-либо исключений в отношении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. не содержит.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье иди имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц «обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Из содержания данных норм следует, что право потерпевшего на прямое возмещение убытков не может быть ущемлено отсутствием между потерпевшим (Истицей) и Ответчиком соглашения о прямом возмещении убытков.

Частью 3 ст. 16.1 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку Ответчиком требование Истицы по договору страхования в добровольном порядке удовлетворено не было, то в пользу Истицы подлежит взысканию штраф в размере 390 747 рублей х 50% = 195 373 руб.

4) В силу ст. 15 Закона РФ от <дата>. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав Истицы, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, с Ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая оценена Истицей в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

5) Согласно ст. 98 и 100 ГПК РФ с Ответчика полежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности представителя.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, представительство своих интересов доверила ФИО1

Суд, с учетом вышеизложенного и при наличии сведений об извещении данного участника гражданского процесса о времени месте судебного разбирательства по правилам статей 113-116 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности <адрес>6 от <дата> исковые требования своего доверителя к СПАО «РЕСО -Гарантия», а так же доводы, приведённые в их обоснование, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель СПАО «РЕСО -Гарантия» ФИО2, действующая по доверенности №№ от <дата>, исковые требования не признала в полном объеме и просила отказать в их удовлетворении.

В случае удовлетворения исковых требований ФИО3, просила суд максимально снизить сумму неустойки, штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов до разумных пределов.

Суд, заслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части взыскания с СПАО «Ресо-Гарантия» в её пользу суммы возмещения ущерба по полису ОСАГО в размере 390 747 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 195 373,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, и представительские расходы в размере 40 000 рублей, в остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ).

На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере не более 400 тысяч рублей.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику.

Материалами настоящего дела были установлены следующие обстоятельства:

<дата> примерно в 17:30 на <адрес> в <адрес> К.М.И.(виновник), управляя а/м Лада № г/н № 116рус, нарушил п. 8.8 ПДД РФ и допустил столкновение с а/м БМВ № г/н № под управлением ФИО3 (собственник транспортного средства, в результате чего транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП был признан К.М.И.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» согласно полису ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность К.М.И. была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» согласно полису ОСАГО серии ХХХ № в период с <дата> по <дата>.

ФИО3 обратилась в СПАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков с предоставлением всех документов.

<дата> СПАО «РЕСО- Гарантия» был проведен осмотр а/м БМВ 328i г/н 36LF387 с привлечением экспертной организации ООО «Экспертиза-ЮГ».

<дата> ФИО3 получила отказ страховщика от <дата> №/ГО в страховой выплате по причине непризнания ДТП страховым случаем, поскольку заявленные повреждения данного ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

<дата> ФИО3 обратилась в страховую компанию (вх. № от <дата>.) с заявлением о предоставлении копий документов и информации, в предоставлении которых ей было отказано письмом от <дата> №.

<дата> ФИО3 обратилась к СПАО «РЕСО- Гарантия» (вх. № от <дата>.) с досудебной претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере 545 182,89 рублей, на которую был получен отказ от <дата>. № РГ-№

<дата> в адрес финансового уполномоченного ФИО3 было направлено соответствующее обращение.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от <дата> ФИО3 было отказано в удовлетворении требования о взыскании с СПАО «РЕСО- Гарантия» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Данное решение было принято с учетом Экспертного заключения № от <дата>, составленному ООО «...», согласно которому в результате рассматриваемого ДТП на транспортном средстве потерпевшего (ФИО3) повреждений не возникло.

Однако, суд критически оценивает данные письменные документы по следующим основаниям.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" заключение уполномоченного органа доказательством не является.

При этом Экспертное заключение № от <дата>, было выполнено ООО «...» во внесудебном порядке, в заключении отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В связи с чем данное экспертное заключение не может быть признано в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Более того, решение финансового уполномоченного по правам потребителей, в соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ, не имеет преюдициального значения.

Таким образом, ФИО3 со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» пришло к выводу о том, что заявленные повреждения автомобиля марки БМВ 328i г/н №, не соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО).

Поскольку после первоначального обращения истца в страховую компанию страховая выплата ФИО3 не была произведена, она был вынуждена обратиться к независимому эксперту.

Материальный ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству ФИО3 в соответствии с представленной калькуляцией восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 328i г/н 36LF387с учетом износа, составила 545 182 рубля.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40, ФИО3 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена письменная претензия о необходимости выплатить ей страховое возмещение в размере 545 182 рубля.

Письменным ответом № РГ-№ от <дата> ФИО3 было отказано в удовлетворении данной претензии в виду отсутствия оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по данному делу, стороной ответчика, в ходе судебного разбирательства, было представлено заключение специалиста № на заключение судебной экспертизы, составленное ООО «...» из которого следует, что выводы заключения экспертизы № от <дата> являются ошибочными, необоснованными и необъективными.

При этом суд критически оценивает данный письменный документ, так как указанное выше заключение специалиста выполнено по инициативе ответчика – заинтересованного в оспаривании суммы причинённого ущерба, составлено вне рамок судебного процесса по данному делу, а так же специалисты ООО «...» не несут уголовной ответственности за результат своей деятельности.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из исследованных судом материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от <дата> следует, что водитель автомобиля марки «Лада №» г/н № – К.М.И. совершил столкновение с автомобилем марки БМВ 328i г/н № под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль БМВ откинуло на бордюр.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, в которые входит и схему ДТП (ст. 26.2. КоАП РФ), которая составляется в соответствии с пунктами 214-215 Приказа МВД РФ №186.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «Лада №» г/н № – К.М.И.

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, не может быть разрешено без разрешения вопросов требующих специальных познаний, а также в целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, судом по ходатайствам представителей истца и ответчика, судом была назначена судебная комплексная автотехническая (транспортно-трасологическая и оценочная) экспертиза определением от <дата>.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в Заключении эксперта № от <дата>, составленном ООО «...», повреждения на автомобиле БМВ 328i г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>.

При оценке экспертного заключения судебной экспертизы ООО «...» № от <дата>, суд приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Экспертиза выполнена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами. Заключение соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе рапорту инспектора ИДПС 4 взвода ОБ ДПС УМВД России по г. Владикавказ ст.лейтенанта полиции Б.Р.А. от <дата>; схемой ДТП от <дата>; объяснениями ФИО3 и К.М.И.; Постановлением об административном нарушении от <дата> о привлечении К.М.И. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, при этом суд не усматривает в действиях истца обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

Суд считает, что в рассматриваемом случае у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по полису ОСАГО.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО ...» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 328i г/н № с учетом износа составила ... рубля, рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП <дата> составила ... рубля, стоимость годных остатков составила ... рублей.

При установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что собственнику транспортного средства марки БМВ 328i г/н № ФИО3, в результате ДТП, имевшего место <дата>, был причинен материальный ущерб в размере ... рублей.

При этом СПАО «Ресо-Гарантия» было отказано ФИО3 в выплате суммы страхового возмещения.

Следовательно, исковые требования ФИО3 о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению во взыскании суммы страхового возмещения в размере 390 747 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Период просрочки с <дата> по <дата> составил 86 дней.

Таким образом, сторона истца полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки составляет 390 747 х 0,01 х 86 = 336 042,42 рублей.

В представленном отзыве и в судебном заседании, представитель ответчика, в случае удовлетворении требований, просит суд о снижении неустойки и штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, в силу ее несоразмерности.

Возможность снижения размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов недопущения злоупотребления правом и, соответственно, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Суд при вынесении решения учитывает действительный размер причиненного истцу ущерба, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также общую сумму выплаченной компенсационной выплаты.

С учетом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что присутствует явная несоразмерность между заявленной ко взысканию неустойкой в размере 336 042,42 рублей и последствиями нарушения обязательства – 390 747 рублей.

В связи с изложенным, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании ходатайства представителя ответчика об ее уменьшении, суд считает правомерным согласно ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей. Данный размер неустойки отвечает, по мнению суда, достижению баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Применительно к правилам приведенной выше статьи и с учетом положений п. п. 81-84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 390 747 х 50% = 195 373,50 рублей.

Положениями Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции Постановлений Пленума ВС РФ № 10 от 25.10.1996 года, № 1 от 15.01.1998 года и № 6 от 06.02.2007 года даны разъяснения, из которых усматривается, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда, вытекающая из защиты прав потребителя, презюмируется как обязанность виновной стороны (стороны ответчика).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает способ и размер компенсации морального вреда - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что СПАО «Ресо-Гарантия» добровольно не исполнило свои обязательства по договору страхования, чем были нарушены установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО3 в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать по приведённым выше основаниям.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Так, факт оплаты ФИО3 судебной независимой экспертизы в размере 40 000 рублей подтверждается квитанцией № от <дата>.

ФИО3 были оплачены юридические услуги представителя ФИО1 в соответствии с договором от <дата> на сумму 40 000 рублей согласно расписке от <дата>.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> №-О критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, суд приходит к убеждению о том, что в пользу ФИО3 следует взыскать представительские расходы в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Так, в соответствии с частично удовлетворенными исковыми требованиями, в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 390 747 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей, штраф в размере 195 373,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, и представительские расходы в размере 20 000 рублей, а всего 751 120,50 рублей.

Оплата государственной пошлины производится, в данном случае в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, а именно 10 711 рублей.

Взысканию с ответчика в муниципальный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 10 711 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3:

- 390 747 рублей – размер причитающейся суммы возмещения ущерба по полису ОСАГО без начисления неустойки (пени);

- 100 000 рублей – неустойка (пеня) по полису ОСАГО;

- 195 373,50 рубля – сумма штрафа;

... рублей – компенсация морального вреда, предусмотренная ФЗ «О защите прав потребителей»;

- 20 000 рублей - стоимость услуг представителя;

- 40 000 рублей – стоимость судебной экспертизы, а всего 751 120,50 (семьсот пятьдесят одна тысяча сто двадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия», - отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания, сумму государственной пошлины в размере 10 711 (десять тысяч семьсот одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Р. Аликов