Решение № 2-1050/2025 2-1050/2025~М-814/2025 М-814/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-1050/2025

Дело № 2-1050/2025 копия

УИД 03RS0012-01-2025-001794-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 05 ноября 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Возжаева В.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, суммы нестойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, суммы нестойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...> в магазине «М.Видео» по он приобрел телевизор LG OLED65C3 RLA код товара 10032224 стоимостью 239 999 руб. В процессе эксплуатации были обнаружены существенные недостатки: периодически пропадает сеть «WiFi». <...> он обратился с претензией об отказе от договора купли-продажи, возврате стоимости товара. <...> претензия получена ООО «МВМ». <...> товар был сдан продавцу на проведение проверки качества. <...> после проведения диагностики телевизор вернули, с указанием на отсутствие в товаре заявленного недостатка. Вместе с тем, сеть «WiFi» также не работала. Ссылаясь на то, что ООО «МВМ» нарушены права истца, предусмотренные законом «О защите прав потребителей» ФИО1 просит суд: расторгнуть договор купли-продажи телевизора LG OLED65C3 RLA код товара 10032224, заключенный <...> между ним и ответчиком, взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 239 999 руб., неустойку с <...> по день фактического исполнения решения суда из расчета 2399,99 руб. в день, сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере: расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «МВМ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил провести судебное заседание без его участия, снизить размер неустойки и штрафа в совокупности, не превышающих стоимость товара, снизить размер судебных расходов. Также представил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в котором выразил несогласие с экспертным заключением <...> от <...>.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно положениям п.п.1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от <...><...>-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.п. 1, 2, 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статьей 7 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1); изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы), а если изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю (пункт 2).

На основании ст. 18 Закона о защите потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...>, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Из приведенных законоположений следует, что в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи данного товара потребитель имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат стоимости технически сложного товара либо на замену на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

По истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором, в том числе, обнаружен недостаток и который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10 и 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что <...> истец ФИО1 приобрел у ответчика ООО «МВМ» (в магазине по адресу: <...>) телевизор LG OLED65C3 RLA код товара <...> стоимостью 239 999 руб., относящийся к категории технически сложных товаров, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации телевизора выявились недостатки: периодически пропадает сеть «WiFi».

<...> истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...>, претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы ответчиком ООО «МВМ» получена <...>.

<...> телевизор LG OLED65C3 RLA код товара <...> сдан продавцу на проведение проверки качества.

Согласно акту технического состояния (заключение <...>) от <...>, заявленные потребителем неисправность не обнаружена, изделие исправно.

Письмом от <...> ООО «МВМ» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения его требования о возврате денежных средств за товар.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях установления юридически значимых для рассмотрения дела обстоятельств определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <...>» <...>.1-2025 от <...>, в телевизоре LG OLED65C3 RLA код товара <...>, серийный <...> имеется недостаток, вызванный дефектом модуля «WiFi» и выраженный в отсутствии у телевизора заявленной функции «WiFi»: отсутствии функции соединения с беспроводными сетями.

Причина возникновения обнаруженного дефекта – производственный брак (брак, допущенный при производстве модуля «WiFi»), следов/признаков нарушения правил эксплуатации, действий третьи лиц не обнаружено. Нет следов/признаков возможности возникновения дефекта вследствие внешнего воздействий на товар (действия третьих лиц, механические повреждения, воздействие током, попадание жидкости и т.д.) не обнаружено. Нет признаков ремонта, вмешательства в конструкцию (замена запасных частей, следы пайки и т.д.) телевизора LG OLED65C3 RLA код товара <...> не обнаружено. Дефект возник до передачи товара истцу (носит производственный характер). Серийный номер устройства: телевизор LG OLED65C3 RLA - <...> соответствует документам, подтверждающим приобретение истцом товара непосредственно у ответчика.

Из строя вышел модуль «WiFi» LG p/n EAT65167004, следов/признаков замены вышедшей из строя запчасти не обнаружено, следовательно, запчасть принадлежит данному телевизору. Недостаток является устранимым методом замены дефектного модуля «WiFi», стоимость устранения недостатка составит 6 560 руб. с временными затратами 10-14 рабочих дней.

Изучив данное заключение, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а также произведенным осмотром объекта исследования. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о недопустимости данного экспертного заключения ввиду его несоответствия требованиям ГОСТ Р59521-2021 «<...> товаров», отсутствия в заключении таблицы фото-фиксации судом отклоняются как необоснованные, поскольку таблица фото-фиксации в заключении эксперта <...>.1-2025 от <...> имеется. Согласно письменным пояснениям эксперта ГОСТ Р59521-2021 при проведении исследования не использовался, так как не отвечает всем требованиям, необходимым для производства данной экспертизы. При проведении экспертизы применялись ГОСТы <...>, <...>, <...>.102-2021, <...>,<...>, а также положения Федерального закона от <...> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые частично дублируются в ГОСТе <...>. Кроме того ГОСТ не является обязательным при проведении исследования, а носит рекомендательный характер, таким образом при проведении исследования эксперт наделен правом самостоятельно определять целесообразность применения того или иного ГОСТа при проведении экспертизы.

Вопреки доводам представителя ответчика используемый цифровой мультиметр марки Mastech модель MY64 с<...> проходил проверку в 2021 году (свидетельство о поверке №С-АБ/28<...>) и в 2024 году (свидетельство о поверке С-АБ/14-08-2024/362790106). При проведении исследования цифровой мультиметр марки Mastech модель MY64 с/<...> использовался для тестирования работоспособности соединительных шлейфов в т.ч. шлейфа модуля WiFi в режиме «прозвонки» цепи, т.е. использовался не в качестве средства измерения, а в качестве индикатора целостности проводника.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют, каких-либо несоответствий и неясностей в формулировке ответов на постановленные перед экспертом не имеется. Тем самым судом не установлено обстоятельств, с наличием которых закон связывает необходимость проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Оснований для признания заключения недопустимым доказательством не имеется.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, судом установлено наличие недостатков производственного характера, суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи от <...> телевизора LG OLED65C3 RLA код товара 10032224, заключенного между ФИО1 и ООО «МВМ», взыскании с ООО «МВМ» в его пользу уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 239 999 руб.

Согласно положениям абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При указанных обстоятельствах, на истца подлежит возложению обязанность возвратить ООО «МВМ» приобретенный товар: телевизор LG OLED65C3 RLA код товара 10032224. В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 п. 1 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что в течение 10 дней со дня получения от истца требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчик ООО «МВМ» данное требование истца не удовлетворил в добровольном порядке, что является основанием для взыскания с ответчика ООО «МВМ» неустойки на основании ст. 23 п. 1 Закона о защите прав потребителей.

За заявленный истцом период с <...> по день вынесения судом решения <...> (657 дней) размер неустойки составляет 1 576 793,43 руб., исходя из следующего расчета: 239 999 руб. х 1% х 657 дней.

Ответчиком ООО «МВМ» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков по требованию об уплате неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Из материалов дела следует, что последствием несоблюдения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя является не осуществление возврата переданной за товар суммы.

Данных о наступлении иных последствий суду не представлено.

Оценивая характер и последствия неисполнения ответчиком обязательства суд также учитывает, что неисправность модуля «WiFi» не позволяла истцу использовать товар только в части, специализированных сетевых функций, при этом он имел возможность использовать телевизор по назначению для задач, выполнение которых не требует подключения к сети посредством модуля «WiFi»: просмотр телевизионных, спутниковых каналов и др., то есть фактически истец имел возможность пользоваться приобретенным товаром, за исключением тех его функций, которые требуют подключения к сети Enternet.

При этом, увеличение периода начисления неустойки было обусловлено обращением истца в суд с исковым заявлением, продолжительностью рассмотрения судом настоящего гражданского дела, связанной с назначением судом экспертизы.

Таким образом, с учетом отсутствия у потребителя тяжких последствий в результате нарушения ответчиком срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы и расторжении договора, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

В этой связи суд полагает размер неустойки начисленной за период с <...> по день вынесения судом решения <...> подлежащим снижению до 100 000 руб.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, взыскание неустойки до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату уплаченной за товар суммы является правомерным и соответствующим приведенным выше нормам.

При таких обстоятельствах, с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение прав потребителя в размере 2399,99 руб. ежедневно, начиная с <...> по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено нарушение со стороны ответчика ООО «МВМ» прав истца ФИО1, как потребителя, в связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, характера испытанных истцом нравственных страданий, длительности нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным взыскать в ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 170 999,50 руб. (239 999 руб. + 100 000 руб. + 2 000 руб. / 2).

Указанный размер штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в данном случае не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг от <...> и акту приема-передачи денежных средств от <...> истцом в связи обращением в суд понесены расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 50 000 руб.

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, составление представителем искового заявления, не участие представителя в судебных заседаниях, суд считает, что разумными будут расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно заявлению ООО «Региональною бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» стоимость судебной товароведческой экспертизы, назначенной по гражданскому делу составила 48 800 руб. В связи с тем, что при рассмотрении дела требования ч.1 ст. 96 ГПК РФ ответчиком, выполнены не были, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «МВМ» в пользу экспертного учреждения.

Также с ответчика ООО «МВМ», как с лица, не в пользу которого принят судебный акт, в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 583,90 руб.

При определении размера присужденной государственной пошлины суд исходит из цены иска и положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым частичный отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) не предполагает применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, суммы нестойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от <...> телевизора LG OLED65C3 RLA код товара <...>, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выдан МВД по РБ <...>) уплаченную за товар денежную сумму в размере 239 999 (двести тридцать девять тысяч девятьсот девяносто девять) руб., неустойку за период с <...> по <...> в размере 100 000 (сто тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 170 999 (сто семьдесят тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 50 коп., в возмещение судебных расходов 25 000 (двадцать пять) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выдан МВД по РБ <...>) неустойку за нарушение прав потребителя в сумме 2399 руб. 99 коп. в день, начиная с <...> по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы в размере 239 999 руб.

Обязать ФИО1 после получения денежных средств в полном объеме, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» некачественный товар: телевизор LG OLED65C3 RLA код товара <...>, серийный <...>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» (ИНН <...>) судебные расходы по проведению экспертизы в размере 48 800 (сорок восемь тысяч восемьсот) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <...>) в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 24 583 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья, подпись

Копия верна, судья: Возжаев В.А.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-1050/2025 Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан.