Решение № 2-2358/2017 2-2358/2017~М-1850/2017 М-1850/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-2358/2017

Дело №2-2358/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А., с участием адвоката Козловой И.И., при секретаре Соколовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> выселении.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником указанной квартиры, однако в квартире не проживает. Ответчик ФИО4 является ее отцом и фактически проживает в данной квартире, при этом более 25 лет злоупотребляет спиртными напитками, ведет ассоциальный образ жизни. В квартире фактически притон алкоголиков и наркоманов. По требованию соседей в квартире отключено электричество, горячая вода, и газ, так как неоднократно возникали пожары и заливы. Истица постоянно получает требования от соседей выселить отца из квартиры, поскольку он создает антисанитарные условия, угрожающие их жизни. Истица неоднократно просила отца изменить образ жизни, но безуспешно.

В судебном заседании истица ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснив, что дверь в квартиру фактически приставлена к проему и не закрывается. В квартире постоянный притон, отключены коммунальные услуги, отсутствует сантехника. Квартира находится в антисанитарном состоянии. Отец на ее просьбы не реагирует и продолжает вести ассоциальный образ жизни.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О явке извещен надлежаще. О причинах неявки суд не известил.

3-е лицо – представитель отдела по вопросам миграции УМВД России по Дмитровскому району в судебное заседание не явился.

3-е лицо МУП "ИРЦ" в судебное заседание не явился. В суд представлен отзыв, согласно которого просят рассмотреть дело в их отсутствие. Решение оставляют на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 является собственником <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.5).

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире постоянно зарегистрированы ФИО3 - истец по делу, а так же ФИО4 - ответчик по делу (л.д.6).

Обращаясь с настоящим истцом в суд истица ссылается на то, что фактически в данной квартире проживает ответчик, который систематически нарушает правила пользования жилым помещением.

Как было установлено судом, собственником мпорной квартиры истица является на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанного свидетельства. Ответчик был зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящее время ответчик значится зарегистрированным в квартире постоянно.

Согласно ч.2 ст. 35 ЖК РФ, в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

Поскольку ответчик ФИО4 пользуется спорной квартирой не на основании решения суда и не на основании завещательного отказа, то оснований для его выселения по ч.2 ст. 35 ЖК РФ не имеется.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

На основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулировала бы отношения между собственником жилого помещения и членами его семьи, в том случае если член семьи собственника нарушает правила пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

Согласно п. 1 ст. 91 ЖК РФ, выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей возможно по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц, однако лишь в том случае, если после предупреждения наймодателя указанные лица не устранят допущенные нарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 35 ЖК РФ и ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.

Как следует из пояснений истца в ходе рассмотрения дела, ответчик на протяжении 25 лет злоупотребляет спиртными напитками, ведет ассоциальный образ жизни. По требованию соседей в квартире отключены электричество, горячая вода, и газ, так как неоднократно возникали пожары и заливы.

Данные доводы истицы полностью были подтверждены показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 допрошенных в судебном заседании, которые пояснили, что являются соседями квартиры в которой проживает ФИО4. Дверь в квартиру фактически приставлена к коробке и не закрывается. В квартире антисанитария, в подъезд идет запах, коммунальные услуги в квартире отключены по их обращениям. В квартире постоянно находятся посторонние люди, заезжают мигранты, происходят драки. Неоднократны со стороны соседей были обращения в полицию. Неоднократно в квартире происходили смерти людей.

Согласно акта ЖРУ-3 от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам обследования <адрес> проведенного по заявке жильцов из квартир № на антисанитарное содержание спорной квартиры, было установлено, что на площадке у <адрес> ползали тараканы. Дверь в квартиру выломана и приставлена к коробке. В щели видно, что в квартире наставлены мешки с мусором. Со слов соседей в квартиру ходят бомжи, таскают мусор с помойки, в квартире происходят драки, выбрасывают из квартиры мусор на лестницу. Из квартиры чувствуется запах газа (л.д.11).

Согласно письма ГУП МО "Мособлгаз" от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе обследования спорной квартиры было обнаружено использование неисправной, разукомплектованной им не подлежащей ремонту газовой плиты. Плита отключена от газоснабжения с установкой металлической заглушки в кран 1/2 (л.д. 12).

Согласно справки Отдела надзорной деятельности по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в спорной квартире произошел пожар (л.д. 16).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужило воздействие ьепла от тлеющего окурка на постельное белье в результате неосторожного обращения с огнем при курении ФИО4. При этом ФИО4 пояснил, что в тот день он был в квартире, но ничего не помнит, поскольку был сильно пьян. (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Управляющая компания ЖКХ" в адрес ФИО3 направлено повторное письмо как собственнику спорной квартиры в кратчайшие сроки привести жилое помещение в надлежащее состояние. Согласно письма указано, что 08.02.2017г. в ходе проверки было установлено, что правила пользования жилым помещением не соблюдаются, помещение находится в антисанитарном состоянии (л.д.19-20)

Таким образом, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчика ФИО4, препятствующем совместному с ним проживанию, систематических противоправных действиях ответчика, нарушающих права истца ФИО3 как собственника квартиры, а так же соседей.

В суд истицей представлены доказательства неоднократного обращения истицы в адрес ответчика с требованием привести жилое помещение в надлежащее состояние, тем не менее, и после предупреждений ответчик продолжает противоправные действия, нарушает правила пользования жилым помещением, нарушающие как права истца, так и соседей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что надлежит признать ответчика ФИО4 признать утратившим право пользования жилым помещением, подлежащим выселению из квартиры по адресу: <адрес>, на основании ч.1 ст. 91 ЖК РФ и снятию с регистрационного учета.

Руководствуясь ч.1 ст. 91 ЖК РФ, ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, - удовлетворить.

Признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снять ФИО4 с регистрационного учета и выселить его из жилого помещения по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья: