Решение № 2-2327/2024 2-2327/2024~М-1727/2024 М-1727/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-2327/2024

УИД № 57RS0022-01-2024-002368-38 Дело № 2-2327/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Шалаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Середа И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к наследнику, принявшему наследство ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 01.11.2021 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 47 000 руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, обеспечив кредитование в пределах предоставленного кредитного лимита, однако, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего по указанному договору образовалась задолженность.

На момент подачи искового заявления общая задолженность заемщика перед банком составила 12 551,40 руб.

(дата обезличена) заёмщик ФИО1 умер.

По изложенным основаниям Банк просил суд взыскать с наследников ФИО1, умершего (дата обезличена), в пределах наследственного имущества, задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 01.11.2021 в размере 12 551,40 руб., из которой: 11 255,16 – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 1 116,65 – сумма штрафных санкций, 179,59 – сумма штрафных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 502 руб.

Судом в качестве надлежащего ответчика была привлечена ФИО2, (дата обезличена) года рождения, в качестве третьих лиц Орловская областная нотариальная палата, нотариус ФИО3.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

В судебное заседание ответчик ФИО2, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Орловская областная нотариальная палата, нотариус ФИО3, о слушании дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств отсутствие ответчика не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен) от 01.11.2021 на сумму 47 000 руб.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору.

(дата обезличена) заёмщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, не исполнив своих обязательств по договору.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, на момент подачи искового заявления образовалась просроченная задолженность в размере 12 551,40 руб.

На основании п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество наследодателя переходит к наследнику.

При этом по смыслу указанной нормы наследство переходит в порядке универсального правопреемства в виде единого целого.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей соответствующего заявления нотариусу по месту открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости унаследованного имущества.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, обязанности ФИО1 по заключенному договору после его смерти подлежали передаче в составе наследственной массы.

Из истребованного судом у нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области ФИО3 наследственного дела (номер обезличен) усматривается, что наследником ФИО1 является его мать – ФИО2

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ответчик ФИО2 вступила в права наследования на хозяйственную постройку, расположенную по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером: (номер обезличен); денежные средства, находящиеся на счете (номер обезличен) в ПАО «Банк ВТБ» в размере 34 822,37 руб.

Из материалов дела следует, что стоимость унаследованного имущества превышает сумму долга, ввиду чего требования истца суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования АО «Тинькофф Банк» к наследнику принявшему наследство ФИО1 – ФИО2 о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 502 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) года рождения, паспорт серии (номер обезличен), в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 01.11.2021 в размере 12 551,40 руб., из которой: 11 255,16 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 1 116,65 руб. – сумма штрафных санкций, 179,59 руб. – сумма штрафных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 502 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2024.

Судья И.В. Шалаева