Апелляционное постановление № 22-3902/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 4/16-62/2021

Судья Цыганкова И.В. № 22-3902/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2021 года г.Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Суховой К.А.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Дзюбы П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Баранкевич М.С. в защиту интересов осужденного на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному:

- приговором <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты>) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором <данные изъяты> по ч. 4 ст. 111, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом постановления <данные изъяты>) к 11 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно исправительными работами.

ДД.ММ.ГГГГ постановлено обжалуемое решение, которым в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

По доводам жалобы осужденного основаниями для отмены судебного решения являются следующие обстоятельства:

- суд не учел, что он отбывает наказание в облегченных условиях, действующих взысканий не имеет, имеет поощрения, трудоустроен, иск погашен полностью, к работам без оплаты труда относится добросовестно, обучался, посещает культурно-массовые мероприятия, принимает активное участие в кружковой работе, спортивно-массовых мероприятиях, администрацией учреждения характеризуется положительно;

- ссылки суда на непродолжительное время, прошедшее с момента досрочного снятия взыскания, не основаны на законе;

- мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство, ничем не мотивировано.

В апелляционной жалобе адвокат Баранкевич М.С., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, считает постановление суда необоснованным, просит его отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

По доводам жалобы адвоката суд не учел, что ФИО1 отбыл большую часть срока наказания, имеет всего три взыскания, допущенные им нарушения не являются злостными, имеет 17 поощрений, стремится к их получению, положительно характеризуется, трудоустроен, добросовестно относится к труду и учебе, принимает активное участие в жизни колонии и отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, полностью погасил иск.

Проверив материалы дела и доводы жалоб осужденного и адвоката, заслушав мнение прокурора Дзюбы П.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания, которое возможно заменить на более мягкий вид наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В результате рассмотрения ходатайства суд принимает решение, которое в соответствии со ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебное решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил указанных требований закона.

Как установлено судом, ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты>) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, а также приговором <данные изъяты> по ч. 4 ст. 111, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом постановления <данные изъяты>) к 11 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Назначенное наказание осужденный должен отбывать до ДД.ММ.ГГГГ.

Отбыв необходимую часть назначенного срока наказания, осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом – исправительными работами.

Рассматривая данное ходатайство, суд установил, что ФИО1 действительно отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания.

Установлено судом и то, что осужденный отбывает наказание в облегченных условиях, имеет 16 поощрений, соблюдает требования установленного порядка отбывания наказания, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в кружковой работе, погасил иск полностью, трудоустроен, к труду относится добросовестно, отношения с семьей поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем учел суд и то, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не было примерным, поскольку он имел не только поощрения, но и трижды подвергался взысканиям, в том числе дважды водворялся в ШИЗО, указанные взыскания имели место в 2018 и 2020 годах.

Учитывая приведенные обстоятельства и во исполнение требований, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» об индивидуальном подходе к каждому осужденному, суд пришел к выводу о том, что сведений, на которые ссылался ФИО1, недостаточно для выводов о том, что он не нуждается в отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытого осужденным наказания более мягким видом наказания, и о том, что ФИО1 нуждается в отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии, соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, данным о его личности, не противоречат закону и мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не учел все данные о личности осужденного, в том числе то, что он отбывает наказание в облегченных условиях, не имеет действующих взысканий, имеет поощрения, трудоустроен, иск погашен полностью, к работам без оплаты труда относится добросовестно, обучался, посещает культурно-массовые мероприятия, принимает активное участие в кружковой работе, спортивно-массовых мероприятиях, администрацией учреждения характеризуется положительно, являются необоснованными.

Как видно из судебного решения, суд исследовал все материалы, которые содержат сведения о личности осужденного, в том числе и о его поведении, об отношении к труду и общественной жизни в месте отбывания.

Из постановления также следует, что суд оценил эти данные в совокупности с другими обстоятельствами, но, учитывая нестабильность поведения осужденного, нашел их недостаточными для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ и с п. 6 вышеназванного постановления судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как видно из протокола судебного заседания, мнение государственного обвинителя, просившего отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, основано на представленных материалах дела, из которых прокурор сделал вывод о недостаточности в совокупности всех обстоятельств для удовлетворения ходатайства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или его изменение, не усматривается, поэтому оснований для удовлетворения жалоб осужденного и адвоката, полагавших, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Баранкевич М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.