Решение № 2-1-1425/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-1-1176/2024~М-1-1063/2024

(УИД) 57RS0014-01-2024-002009-84

Дело № 2-1-1425/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Бочаровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаевой И.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Первая городская управляющая компания» ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» (далее по тексту - ООО «Первая городская управляющая компания») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование указывает, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес> которая находится на последнем девятом этаже, систематически после выпадения атмосферных осадков в жилых и подсобных помещениях появляются следы протекания. Неоднократно она обращалась в управляющую компанию ООО «Первая городская управляющая компания» по поводу залития квартиры, однако никаких мер ответчик не принимает. Ответчик либо ссылается на то, что в его квартире плохая вентиляция, либо ее заявления остаются без внимания. После ее обращения в Управление государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ответчику вынесено предупреждение, после чего 21 мая 2024 г. был составлен акт обследования жилого помещения комиссией в составе гендиректора ФИО4 и гл. инженера ФИО3 Следы протечки зафиксированы, но причина протечки не установлена. В июле 2024 г. в ее квартире вновь после дождя появились следы протекания, частично в ее квартире был сделан ремонт, приняты меры к изоляции протекания стен в спальне, в остальных помещениях вновь появляется намокание обоев, увлажняются побелка, штукатурка, после чего наблюдается их осыпание, отслоение лакокрасочного покрытия, пятна на потолке. После обращения к независимому эксперту установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 61 679 рублей 69 копеек. На ее претензию от 5 сентября 2024 г. был получен ответ о согласии выплатить ей сумму материального вреда и компенсировать расходы по экспертизе в течение 60 рабочих дней после подписания соглашения с отказом с ее стороны от взыскания компенсации морального вреда. С условиями, предложенными Управляющей компанией, она не согласна. Кроме требования о взыскании суммы причиненного материального ущерба, истец имеет право на взыскание морального вреда. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей, поскольку она испытывала глубокие моральные переживания по поводу причиненного ущерба ее имуществу. Проверив, что крыша отремонтирована, она начала ремонт, но прекратила дальнейшую работу, так как заливы не прекращаются. Дискомфорт от пребывания в квартире со следами протечек, отстающими обоями, постоянные переживания на почве неоднократных посещений управляющей компании, письменных обращений, которые игнорируются управляющей компанией, что сильно повлияло на ее психоэмоциональное состояние. Она стала раздражительной, нервной, что в ее возрасте отрицательно сказывается на ее здоровье. Просит ООО «Первая городская управляющая компания» обязать устранить причины залива квартиры после выпадения атмосферных осадков, взыскать в ее пользу с ответчика материальный ущерб в размере 61 679 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, и судебные расходы в виде оплаты досудебного исследования в размере 7 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Первая городская управляющая компания» материальный ущерб в размере 61 679 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, и судебные расходы в виде оплаты досудебного исследования о размере ущерба в размере 7 000 рублей. В остальной части исковые требования не поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Первая городская управляющая компания» ФИО2 исковые требования признал в части возмещения причиненного ущерба, сумма которого определена на основании досудебного исследования, судебных расходов в полном объеме, указывая, что управляющая компания признает свою вину в причиненном истцу ущербе. В ходе судебного производства на счет истца ответчиком были переведены денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 61 679 рублей 69 копеек, и судебных расходов в виде оплаты досудебного исследования в размере 7 000 рублей. Однако не согласен с заявленной суммой морального вреда.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от Дата

Ответчик ООО «Первая городская управляющая компания» осуществляет деятельность, связанную с управлением многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, что не отрицалось ответчиком в суде.

В мае 2024 г. квартира истца подвергалась залитию, по данным фактам она обращалась в ООО «Первая городская управляющая компания».

Согласно акта обследования жилого помещения от 21 мая 2024 г., составленного ген. директором ФИО4 и гл. инженером ФИО3, обследование проводилось после выпадения атмосферных осадков в виде дождя накануне 18 мая 2024 г.; в квартире проводятся ремонтные работы (кухня, коридор, две жилые комнаты); в жилой комнате (зал) на стене слева от входа на расстоянии около 1,5 м от окна имеется сухое пятно размером примерно 30х30 см, с желтыми краями на стыке потолка и стены. В левом углу от окна имеется отслоение обоев, место отслоения сухое, стены и потолок комнаты оклеены обоями; в санузле (туалете) на потолке имеется темное пятно вокруг стояка трубы водоотведения диаметром около 20 см; в кухне на коробке двери частичное отслоение лакокрасочного покрытия, материал коробки – дерево. Настоящий акт был составлен в присутствии членов комиссии и собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, по результатам наружного осмотра.

16 августа 2024 г. по результатам обращения истца, ООО «ПрофОценка» подготовлено заключение строительно-технической экспертизы №, согласно которому в ходе осмотра поврежденного объекта недвижимости, установлено наличие повреждений, зафиксированных в актах осмотра/обследования. Помещение не подвергалось восстановительным работам до момента предоставления на осмотр. Перечень поврежденных элементов определялся согласно визуальному осмотру в зоне повреждений. При составлении заключения эксперт сопоставил полученные результаты осмотра с актом о залитии от 21 мая 2024 г., подписанным комиссией в составе: ген. директора ООО «Первая городская управляющая компания» ФИО4 и гл. инженером ООО «Первая городская управляющая компания» ФИО3 и определил мероприятия, необходимые для устранения последствий залива. Согласно данному исследованию в квартире истца имеются повреждения: на кухне на поверхности дверного блока необходима очистка от старой краски и окраска; в кладовой на поверхности потолка – очистка от старой краски и окраска с подготовкой поверхности, на поверхности стен – очистка от старой краски и окраска с подготовкой поверхности; в зале на поверхности потолка – смена обоев с подготовкой поверхности, смена потолочного плинтуса с окраской, демонтаж-монтаж люстры; на поверхности стен – смена обоев с подготовкой поверхности, демонтаж-монтаж уголка по окну; в туалете на поверхности потолка – очистка от старой краски и окраска с подготовкой поверхности, на поверхности стен – очистка от старой краски и окраска с подготовкой поверхности; на лоджии на поверхности потолка – очистка от старой краски и окраска с подготовкой поверхности, смена потолочного плинтуса с окраской, демонтаж-монтаж карниза. В результате произведенных расчетов экспертом была установлена среднерыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта исследования в результате залития, которая составляет 61 679 рублей 69 копеек.

Произведенное досудебное исследование отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований не доверять выводам исследования не установлено, оно последовательно, мотивированно, является полным, подтвержденным материалами дела.

Возражений относительно размера ущерба, наличия повреждений, а также перечня необходимых ремонтных работ, указанные в исследовании, ответчиком по делу не представлено.

Доказательств, ставящих под сомнения выводы вышеуказанного исследования, стороной ответчика в материалы дела не представлено. Данное проведенное досудебное исследование ООО «ПрофОценка» представителем ООО «Первая городская управляющая компания» не оспаривается, указанные обстоятельства признаны ответчиком в полном объеме.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Судом установлено, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли вследствие некачественного оказания услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, что представителем ответчика не отрицалось, в данной части исковые требования он признал.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включаются крыши (пп. "б" п. 2 Правил).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (с изменениями и дополнениями) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 1095 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Крыша здания относится к строительной конструкции, обеспечение надежного функционирования которой должно обеспечиваться ответчиком в силу принятого по договору обязательства. Выполнение управляющей компанией обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, не ставится законом в зависимость от необходимости проведения капитального ремонта, а также от того, принято или нет собственниками решение о проведении такого ремонта.

Суд, исходя из того, что ООО «Первая городская управляющая компания», как исполнитель услуг, в силу ст. ст. 7, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязано предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги, руководствуясь ст. 15, 307, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, и принимая во внимание, что ООО «Первая городская управляющая компания» осуществляя управление жилым домом по адресу: <адрес> производство услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также выполнение работ по проведению ремонта кровли, ненадлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности, в результате чего произошло затопление квартиры истца ФИО1, поскольку вина управляющей компании в причинении ущерба имуществу ФИО1 была установлена, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении обязанности по его возмещению на ответчика в размере, определенном в досудебном исследовании, который составляет 61 679 рублей 69 копеек, являются обоснованным.

При этом, судом было установлено, что ответчиком ООО «Первая городская управляющая компания» был возмещен материальный ущерб в размере 61 679 рублей 69 копеек, установленный в рамках досудебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от 24 октября 2024 г., в котором основанием платежа указано – возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры по судебному делу. Выплаченный материальный ущерб покрывает полностью убытки истца, установленные досудебным исследованием.

Учитывая тот факт, что управляющая компания произвела истцу выплату материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к ООО «Первая городская управляющая компания», признавшей исковые требования, суд полагает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, степень и длительность нарушения ее права, с учетом конкретных обстоятельств дела, вины исполнителя в нарушении прав потребителя, переживание и негативные эмоции истца по этому поводу, характер физических и нравственных страданий ее, требования вышеуказанных норм права, а также принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании частей 1, 3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статьи 94 ГПК РФ, учитывая, что понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, обусловлены необходимостью обращения в суд, требования истца о взыскании таких расходов подлежат удовлетворению.

При этом, судом было установлено, что ответчиком ООО «Первая городская управляющая компания» были возмещены истцу судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24 октября 2024 г. Выплаченная ответчиком денежная сумма покрывает полностью судебные расходы истца.

Учитывая тот факт, что управляющая компания произвела выплату судебных расходов истца в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к ООО «Первая городская управляющая компания», признавшей исковые требования также и в данной части, суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы государственной пошлины зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, то с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Мценск» государственная пошлина в размере 7 000 рублей, из которых 4 000 рублей - по требованию имущественного характера, 3 000 рублей - по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, Дата года рождения, документированной паспортом <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход муниципального образования «Город Мценск» государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 января 2025 года.

Судья А.В. Бочарова