Решение № 2-456/2019 2-9/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 2-456/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2020 года пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Дондоковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2020 (УИД 75RS0001-01-2019-006326-96) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

05 марта 2012 г. она заключила с Кредитно-потребительским кооперативом «Русский Америко-Евро Финанс» (далее КПКГ «Русский Америко-Евро Финанс») в лице ФИО2 договор № <данные изъяты> на сумму 200 000 руб. сроком на 12 месяцев. По условиям данного договора член кредитно-потребительского кооператива «Русский Америко-Евро Финанс» передает или перечисляет кредитно-потребительскому кооперативу «Русский Америко-Евро Финанс» личные денежные сбережения в сумме 200 000 руб. на срок 12 месяцев. Срок окончания паевого взноса 06.03.2013 г. Паевой взнос вносится под 25% годовых. Проценты начисляются единовременно на весь период паевого взноса при заключении этого договора и выплачиваются члену кооператива сразу после внесения полной суммы паевого взноса в размере суммы паевого взноса. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.03.2012 г. № <данные изъяты>, денежные средства в размере 200 000 руб. приняты КПКГ «Русский Америко-Евро Финанс». Ответчиком условия договора не исполнены.

Решением Центрального районного суда от 13 мая 2013 года по гражданскому делу №2-3158/2013 исковые требования ФИО1 к кредитно-потребительскому кооперативу «Русский Америко-Евро Финанс» о взыскании денежных средств - сумм паевого взноса в размере 200 000 руб., процентов 6 000 руб., всего 206 000 руб. удовлетворены. Во исполнение решения судом был выдан исполнительный лист. Однако исполнение решения суда невозможно, в связи с ликвидацией юридического лица и отсутствием у кредитно – потребительского кооператива какого – либо имущества. Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР 29.03.2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 22/19/75025-ИП и возвращении исполнительного документа по делу № 2-3158/2013, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 29.07.2013 года КПКГ «Русский Америко-Евро Финанс» ликвидирован.

Приговором Центрального районного суда г. Читы от 15 марта 2018 года по уголовному делу № 1-10/2018 ФИО2 был осужден к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима. По данному уголовному делу она ФИО1 признана потерпевшей.

Согласно справке ООО «СтарСервисМ», задолженность за неисполнение денежного обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента, за период с 05 марта 2012 года по 21 июня 2019 года составила 166 218 руб. 33 коп.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2, в ее пользу основной долг в сумме 200 000 руб., проценты за весь период в сумме 166 218 руб. 33 коп., судебные расходы за составление искового заявления 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе производства по делу представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 218 руб. 33 коп., судебные расходы по составлению искового заявления по квитанции от 08.07.2019 г. № <данные изъяты> в размере 3 000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг по договору от 09.08.2019 г. № 7-19 в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 892 руб. 18 коп.».

Надлежаще извещенные истец, представитель истца в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

При этом в суд поступил отзыв представителя истца на возражения ответчика, в которых указано о несогласии с позицией ответчика. В обоснования позиции указано, что решением Центрального суда г. Читы от 13.05.2013г. по делу № 2-3158/2013 установлен факт наличия задолженности КПКГ «Русский Америко-Евро Финанс» перед истицей в размере 200 000 руб. Данное решение ответчиком не обжаловалось. В ответе судебного пристава - исполнителя от 14.03.2019 г. указано, что согласно заочному решению Центрального районного суда г. Читы по делу № 2-4355/2013 КПКГ «Русский Америко-Евро Финанс» ликвидирован. На сегодняшний день все возбужденные исполнительные производства в отношении КПКГ «Русский Америко-Евро Финанс», в том числе и по делу истицы, прекращены по различным основаниям (по ст. 46 ч. 1 п. 3, п. 4; ст. 47 ч. 1 п.6). Указанное лишает истицу возможности взыскать денежные средства непосредственно с юридического лица.

ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчика. Ответчик осужден по ч. 2 ст. 172.2 УК РФ. Кроме организации деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества физических лиц и (или) юридических лиц в особо крупном размере приговором Забайкальского районного суда Забайкальского края от 28.02.2013 г. ответчик был осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере); ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (мошенничество в сфере кредитования); ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере) и в итоге по совокупности преступлений приговорен к 10 годам лишения свободы.

В договорных отношениях с КПКГ «Русский Америко-Евро Финанс» истица состояла с марта 2012 г. Доводы ответчика о том, что приговором суда по уголовному делу потерпевшей ФИО1 отказано в удовлетворении ущерба в полном объёме, не соответствуют действительности, т.к. гражданский иск в рамках уголовного дела истицей не заявлялся. Напротив, в приговоре (стр. 563) судом указано, что поскольку вина ФИО2 в совершении указанного преступления установлена в ходе судебного заседания, он в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ обязан возместить причиненный преступлением имущественный ущерб. В связи с чем истицей был заявлен настоящий иск о взыскании причиненного ущерба с виновного физического лица.

Также в отзыве указано, что рассматриваемое исковое заявление было подготовлено адвокатом ННО «Коллегия адвокатов Забайкальского края» <данные изъяты>, за что истицей была произведена оплата в размере 3 000 рублей. После подачи искового заявления в Центральный суд г. Читы по делу № 2-5718/2019 и оставления 07.08.2019 г. иска без движения, истицей 09.08.2019 г. был заключен договор об оказании юридических услуг № <данные изъяты> с ИП ФИО3, на имя которой ранее уже выдавалась нотариальная доверенность от 02.04.2019 г. для участия в процессах по другому делу.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен ООО «СтарСервисМ». Расчет произведен, исходя из учетной ставки банковского процентов (ставки рефинансирования), размер которой устанавливается Центральным банком РФ.

Доводы, изложенные в возражении ответчика относительно представленных в качестве приложения к иску документов, их правильного оформления, и наличия обязательных реквизитов в них, надуманные и не имеют принципиального значения для рассмотрения настоящего дела.

Ответчик ФИО2, являясь руководителем и единственным распорядителем поступающих в кассу КПКГ «Русский Америко-Евро Финанс» денежных средств, вводил граждан в заблуждение, и присваивал денежные средства членов кооператива, что установлено в рамках следствия и в ходе рассмотрения уголовного дела, судом дана соответствующая квалификация действиям ответчика и назначено наказание в виде лишения свободы, что не освобождает его от ответственности возместить ущерб, причиненный в результате мошеннических действий.

Истица имеет на иждивении троих детей, внесенный в 2012 г. паевой взнос в размере 200 000 руб. является для нее значительной суммой. В результате противоправных действий ответчика, она не только не смогла получить предусмотренный договором о паевом взносе доход в виде начисленных процентов (25%), но и вовсе потеряла все внесенные в кооператив денежные средства. На протяжении всего времени с момента обнаружении обмана со стороны ответчика, вынужденное обращение в правоохранительные и судебные органы вызывало у истицы не просто беспокойство, но и чувство постоянной депрессии. В связи, с чем истица считает, что сумма предъявленной компенсации морального вреда разумна и подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь действующим законодательством РФ, истица считает, что доводы, представленные ответчиком в возражении, не состоятельны и заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, судебные извещения направлялись по всем известным суду адресам.

Из адресной справки Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Забайкальскому краю следует, что ответчик ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>. Согласно акту курьера, ФИО2 по указанному адресу не проживает.

Кроме того, ответчик извещался о судебном заседании по следующим адресам: <данные изъяты>. По данным адресам корреспонденция адресату не вручена, возвращена в суд.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчик зарегистрировался по месту жительства по адресу: <данные изъяты>., и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации.

Таким образом, судом были приняты все необходимые меры для извещения ответчика, ФИО2 надлежащим образом извещен о судебном заседании, в судебное заседание не явился, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В ходе производства по делу от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в котором указано о несогласии с иском по следующим основаниям. На странице 20 приговора Центрального районного суда г. Читы от 15.03.2018 года указано, что потерпевшая ФИО1 не получила в КПК «Русский Америко-Евро Финанс» денежные средства в сумме 115 526 руб. 44 коп., а не 200 000 руб. как указано в иске.

Кроме того, на странице 562 вышеназванного приговора суд указал: «При разрешении гражданских исков потерпевших, суд исходит из того, что ранее в гражданском порядке уже вынесены были судебные решения в отношении вышеуказанных потерпевших и их исковые требования к КПКГ «РАЕФ» по этим же суммам ущерба удовлетворены, данные потерпевшие на следствии иски не заявляли… При рассмотрении данных исков суд считает необходимым отказать в их удовлетворении, так как дважды взыскан ущерб быть не может, решение уже имеется».

Таким образом, приговором суда отказано в удовлетворении ущерба потерпевшей ФИО1 в полном объеме. Приговор вступил в законную силу.

Вышеназванным приговором суда установлено причинение имущественного вреда истцу, что в силу ст. 1064 ГК РФ, не влечет возмещения морального вреда истцу. Также суд по этим же основаниям отказал всем потерпевшим в возмещении морального вреда, что следует из страницы 563 вышеназванного приговора.

Заявленный размер ущерба уже взыскан с КПКГ «Русский Америко-Евро Финанс» в пользу ФИО1 решением Центрального районного суда от 13.05.2013 г. Также вышеназванным решением суда в пользу истца уже взысканы проценты. Взыскание процентов за период, превышающий три года, законодательством не предусмотрено. Взыскание процентов невозможно, в случае отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального вреда. Также истицей пропущен годичный срок обращения в суд с исковым заявлением как потерпевшей по уголовному делу, поскольку такой срок исчисляется с момента вынесения приговора, либо с момента его вступления в законную силу.

В части взыскания судебных издержек требования истца являются надуманными и не основанными на законе, так как приложенная квитанция об оплате услуг за составление искового заявления в сумме 3 000 руб. от 08.07.2019 г. не содержит в себе какое исковое заявление было составлено адвокатов и кому. Кроме того, у истца ФИО1 имеется свой представитель, который в силу закона должен иметь высшее юридическое образование. Представленные в суд и направленные ему копии документов не заверены надлежащим образом. Исковое заявление подписано не истцом, а иным ненадлежащим лицом.

Ответчик указывает, что расчет процентов ООО «СтарСервисМ» является не состоятельным, и не обосновывающим доводы истца, так как составлен частной организацией, в самом расчете не указано на основании каких документов он производился, и кто является сторонами договорных отношений. При этом справка Росстат ТО ФСГС по Забайкальскому краю от 20.06.2019 года не содержит в себе никаких расчетов и обоснований, и является ненадлежащим документом, так как на нем отсутствует печать организации, и он не заверен надлежащим образом.

Истцом не представлены сведения, что выданный 21.06.2013 года исполнительный лист ранее предъявлялся для исполнения в службу судебных приставов. Тем более как указано в приговоре суда службой судебных приставов производилось гашение по исполнительным листам. Из чего следует, что истцом пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, соответственно она не имеет права на взыскание денежных средств и с КПК «Русский Америко-Евро Финанс».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что КПКГ «РАЕФ» был создан 05.03.2008 г., регистрирующий орган Межрайонная ИФНС России № 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному органу. Юридический адрес: <...>. Председатель Правления - ФИО2 Основной вид деятельности - деятельность по предоставлению потребительского кредита.

Согласно Уставу КПКГ «РАЕФ» единоличным исполнительным органом кооператива является председатель правления – ФИО2 Председатель правления осуществляет следующие полномочия: руководство текущей деятельностью Кооператива, представление интересов Кооператива и совершение сделок от его имени, издание приказов и распоряжений в пределах своих полномочий, подписание финансовых документов, принятие решений об открытии счетов в банках, прием и увольнение сотрудников Кооператива, на основании решения правления распоряжение имуществом Кооператива, в том числе денежными средствами, внесенными членами кооператива в виде сбережений.

В соответствии со ст. 116 ГК РФ, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно п. 6 данной статьи, правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с ГК РФ законами о потребительских кооперативах.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В силу ст. 4 ФЗ «О кредитной кооперации», кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании: договоров займа, заключаемых с юридическими лицами, договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, 05 марта 2012 г. между ФИО1 и КПКГ «Русский Америко-Евро Финанс» был заключен договор от № <данные изъяты>, в соответствии с которым член кооператива КПКГ «РАЕФ» передает или перечисляет кредитно – потребительскому кооперативу личные денежные сбережения в сумме 200 000 руб. на срок 12 месяцев. Срок окончания паевого взноса 06.03.2013 года. Паевой взнос вносится под 25% годовых. Проценты начисляются единовременно на весь период паевого взноса при заключении настоящего договора и выплачиваются члену кооператива КПКГ «РАЕФ» сразу после внесения полной суммы паевого взноса (т. 1 л.д. 29-30).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.03.2012 г. № <данные изъяты> денежные средства в размере 200 000 руб. переданные ФИО1 приняты КПКГ «Русский Америко-Евро Финанс» (т. 1 л.д. 31).

В связи с уклонением КПКГ «Русский Америко-Евро Финанс» по окончании срока действия договора от 05 марта 2012 г. № <данные изъяты> от исполнения обязательств по выплате ФИО1 паевого взноса и процентов, истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств.

Решением Центрального районного суда от 13 мая 2013 года по гражданскому делу № 2-3158/2013 исковые требования ФИО1 к кредитно-потребительскому кооперативу «Русский Америко-Евро Финанс» о взыскании денежных средств удовлетворено. С кредитно-потребительского кооператива «Русский Америко-Евро Финанс» в пользу ФИО1 взыскана сумма паевого взноса в размере 200 000 руб., проценты в сумме 6 000 руб., всего 206 000 руб. Вышеназванное решение вступило в законную силу 14.06.2013 г.

Заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 29.07.2013 года по гражданскому делу № 2-4355/2013 исковые требования Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам к КПКГ «Русский Америко-Евро Финанс» о ликвидации кооператива удовлетворены. КПКГ «Русский Америко-Евро Финанс» ликвидировано, данные о кредитно – потребительском кооперативе исключены из Единого государственного реестра юридических лиц. Решение вступило в законную силу 06.09.2013 г.

Во исполнение решения суда от 13.05.2013 г. ФИО1 21.06.2013 г. был выдан исполнительный лист. 25.12.2018 г. исполнительный лист был предъявлен к исполнению (т. 1 л.д. 54), 14.01.2019 г. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 22/19/75025-ИП (т. 1 л.д. 48-50). Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ИПРДИР от 29.03.2019 г. исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. При этом в постановлении указано, что на момент окончания исполнительного производства остаток основного долга составляет 206 000 руб., т.е. удержания по исполнительному документу не производились.

Таким образом, до настоящего времени ФИО1 взысканные решением Центрального районного суда от 13 мая 2013 года по гражданскому делу № 2-3158/2013 с КПКГ «Русский Америко-Евро Финанс» денежные средства не получила, юридическое лицо ликвидировано, имущество должника, на которое может быть обращено взыскание не установлено.

Постановлением от 03.09.2013 г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 28470, возбужденному в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 33-35).

Из приговора Центрального районного суда от 15.03.2018 г. следует, что ФИО2 в феврале 2008 года ФИО2, имея умысел на организацию деятельности по привлечению денежных средств физических лиц и извлечение прибыли в особо крупном размере, при которой выплата дохода лицам, чьи денежные средства привлечены ранее, осуществляется за счет привлечения денежных средств иных физических лиц при отсутствии инвестиционной или иной законной предпринимательской или иной деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств, находясь на территории Забайкальского края в пос. Забайкальск, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения путем организации «финансовой пирамиды», то есть организации, привлекающей на постоянной основе денежные средства физических лиц, путем обещания имущественной выгоды, при этом выплаты лицам, производившим взносы, осуществляются за счет денежных средств, полученных в виде взносов от иных лиц, решил создать кредитный потребительский кооператив, принять на себя руководство им, обеспечив себе доступ к денежным средствам, которые граждане будут передавать в кассы кооператива в качестве паевых взносов. ФИО2, приводя задуманное в исполнение, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде имущественной выгоды и желая их наступления, в феврале 2008 года привлек к созданию Кредитного Потребительского кооператива «Русский Америко –Евро-Финанс» (КПКГ«РАЕФ»), предложив подписать протокол общего собрания №1, составленным им, членов КПКГ«РАЕФ» в присутствии нотариуса ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, сообщив членам кооператива, что планировать, направлять и осуществлять финансово-хозяйственную деятельность кооператива будет он единолично и самостоятельно. 27.02.2008 года ФИО2 представил заявление о регистрации КПКГ «РАЕФ», протокол №1 собрания участников (членов) КПКГ«РАЕФ» от 26.02.2008 г. в Межрайонную ИФНС России № 5 по Читинской области и АБАО в пос. Забайкальск, имея умысел на создание «финансовой пирамиды» с целью извлечения прибыли в особо крупном размере от такой деятельности, осознавая общественную опасность своих преступных намерений и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, в целях сокрытия противоправной деятельности от правоохранительных и контролирующих органов и создания видимости законной финансово-хозяйственной деятельности, зарегистрировал в установленном законом порядке 5.03.2008 года в п. Забайкальск Забайкальского края КПКГ«РАЕФ», граждане – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 были зарегистрированы в качестве участников, членов КПКГ«РАЕФ». При этом в соответствии с преступным умыслом ФИО2 с момента регистрации управленческие решения в КПКГ «РАЕФ» они не принимали, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли. Согласно протоколу общего собрания №1 он назначил себя директором данного КПКГ, создал на территории пос. Забайкальск Забайкальского района некоммерческую организацию КПКГ «РАЕФ», заранее не намереваясь осуществлять инвестиционную или иную законную предпринимательскую или иную деятельность, связанную с использованием привлеченных денежных средств в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств. Реализуя корыстный умысел, умышленно, в период с 5 марта 2008 года по 23 февраля 2013 года ФИО2 с целью привлечения наибольшего количества граждан на территории г. Читы, Забайкальского края, г. Красноярск, г. Улан-Удэ открыл офисы КПКГ«РАЕФ», головной офис № 001 по адресу: <...>. В соответствии с преступным умыслом ФИО2 в основу деятельности КПКГ «РАЕФ» был положен принцип «финансовой пирамиды», включающий в себя: проведение активной рекламной компании в средствах массовой информации и наружной рекламы для привлечения денежных средств граждан с обещанием выплаты процентов выше среднего, обещанием отсутствия риска при высокой доходности, небольшой плате за вступление в кооператив, за счет новых вкладов частичное выполнение ранее возникших обязательств, и временное поддержание деятельности кооператива, выразившейся в осуществлении организационных расходов, выплаты заработной платы сотрудникам, возможности исполнять денежные обязательства перед некоторыми вкладчиками. Главной целью работы КПКГ«РАЕФ» являлось привлечение наибольшего количества денежных средств граждан, внесенных гражданами г. Читы, Забайкальского края, г. Красноярск, г. Улан-Удэ в качестве паевых взносов (вкладов) в кооператив, извлечение прибыли в особо крупном размере. Разработанная ФИО2 система привлечения денежных средств предусматривала принятие всех решений, связанных с деятельностью кооператива, единолично им, исключая возможность участия в управлении кооперативом всех его членов, создание условий финансовой непрозрачности деятельности кооператива, при которых, с целью сокрытия сведений о реальных размерах привлеченных денежных средств членов кооператива, денежные средства в банк не сдавались, а помещались ФИО2 в сейф, расположенный в его кабинете по адресу: <...> (с июля 2011 года по адресу: <...>), доступ к сейфу имел только ФИО2, при его отсутствии доверенное лицо. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на создание «финансовой пирамиды» с целью извлечения прибыли в особо крупном размере, принял на работу штат сотрудников, не посвящая последних в свои истинные преступные намерения, определив их должностные обязанности по привлечению денежных средств граждан, разработал план преступной деятельности, направленный на привлечение наибольшего количества граждан в качестве вкладчиков и заемщиков Общества и последующее извлечение прибыли в особо крупном размере, обещая получение в кратчайшие сроки высокого дохода с минимальным риском, выплат в виде вознаграждений с процентами выше среднерыночной ставки. Заранее зная, что не будет выполнять взятые на себя обязательства, ФИО2 организовал деятельность указанного КПКГ по принципу «финансовой пирамиды», предполагая производить частичные выплаты процентов новым клиентам за счет денежных средств граждан, передавших свои личные сбережения по договорам займов ранее, при отсутствии инвестиционной или иной законной предпринимательской или иной деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств. Реализуя задуманное, осознавая, что под его руководством кооператив не выполняет задачи, предусмотренные Федеральным законом РФ и уставом Кооператива, что кооператив не создан для целей финансовой взаимопомощи членам кооператива, ФИО2 с целью привлечения большего числа граждан, желающих внести свои денежные сбережения в КПКГ «РАЕФ», кроме обещаний гарантированного высокого дохода, организовывал размещение в различных средствах массовой информации различного рода рекламы в течение длительного периода с 5.03.2008 года по 23.02.2013 года под предлогом выдачи процентов выше среднерыночной ставки по вкладам, уверений в правомерности и выгодности передачи денежных средств, умышленно нарушая положения Устава кооператива и требования Федерального закона РФ № 117–ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» от 97.08.2001 года, Федерального Закона №190-ФЗ от 18.07.2009 года «О кредитной кооперации», в соответствии с которыми кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений, при этом личные сбережения членов кооператива, привлекаемые в фонд финансовой взаимопомощи не являются собственностью кооператива и могут использоваться только для предоставления займов членам кооператива, посредством рекламы приглашал граждан в арендованные офисные помещения, используя неосведомленность о преступном характере деятельности ФИО2 сотрудников кооператива, давал указания последним сообщать гражданам и сообщал гражданам лично также сам ложные сведения об обстоятельствах деятельности кооператива, о финансовых возможностях исполнения перед ними денежных обязательств, убеждая граждан к вступлению в кооператив, подписанию договоров вкладов и передаче денежных средств, информируя, что только КПКГ«РАЕФ» представляется возможность выгодно вложить денежные средства и получить за использование высокие годовые проценты, что все внесенные денежные средства пайщиков застрахованы и в случае форс-мажорных обстоятельств будут возвращены из страхового фонда или страховыми компаниями. ФИО2 членам кооператива намеренно создавались условия, при которых последние не имели реальной возможности получения денежных средств по ранее заключенным договорам паевых взносов (вкладов), о чем он знал, по его указанию сотрудниками кооператива, неосведомленными о его преступном характере деятельности, договоры продлевались по различным основаниям без согласия членов кооператива. ФИО2, стремясь продемонстрировать добросовестность исполнения взятых на себя обязательств, создать у граждан убежденность в юридическом обеспечении работы КПКГ «РАЕФ», давал указания управляющим дополнительных офисов кооператива, неосведомленным о преступном характере деятельности ФИО2, подписывать от имени КПКГ «РАЕФ» на основании приказов договоры паевого взноса, а по истечению срока действия договоры, одновременно подписывать расходные и приходные кассовые ордера, подтверждающие получение денежных средств по ранее заключенным договорам без фактической их выдачи и внесения в кассу кооператива, зная о том, что кооператив не имеет возможности исполнить все принятые на себя денежные обязательства. Кроме того, ФИО2 умышленно в период с 05.03.2008 года по 23.02.2013 года под предлогом выдачи займов, нарушая положения Устава кооператива и требования Федерального Закона №117 от 07.08.2001 года «О кредитных потребительских кооперативах граждан», Федерального Закона №190-ФЗ от 18.07.2009 г. «О кредитной кооперации», в соответствии с которыми деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств и размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей, посредством рекламы приглашал граждан в арендованные офисные помещения кооператива и, используя неосведомленность о преступном характере его деятельности сотрудников кооператива, давал указания последним сообщать гражданам и сообщал лично сам заведомо ложные сведения об обстоятельствах деятельности кооператива, о финансовых возможностях исполнения перед ними денежных обязательств, убеждая граждан к вступлению в кооператив, информируя о том, что КПКГ «РАЕФ» представляется возможность получить займ, при условии вложения денежных средств в виде паевого взноса в сумме 5000 рублей и в виде 1-го% от суммы предполагаемого займа, что все внесенные денежные средства в случае отказа в выдаче займа будут возвращены. Однако они не имели реальной возможности получения денежных средств в виде займа и ранее внесенных денежных средств в виде паевых взносов и в виде 1-го% от суммы предполагаемого займа, так как в выдаче займа членам кооператива отказывали, умышленно затягивали сроки рассмотрения заявок на выдачу займов с целью получения отказа граждан от получения займа в кооперативе, денежные средства, внесенные членами кооператива с целью получения займа в виде паевого взноса и в виде 1-го% от суммы предполагаемого займа, членам кооператива по указанию ФИО2 не возвращали. Организовав деятельность указанного КПКГ по принципу «финансовой пирамиды», ФИО2 производил возврат некоторым вкладчикам основной суммы долга по заключенным договорам вклада с начислением процентов за пользование денежными средствами, а также выплачивал проценты по данным договорам за счет поступления денежных средств от новых вкладчиков. Указанные обстоятельства создавали у обратившихся в КПКГ «РАЕФ» граждан уверенность в надежности деятельности, которую осуществляет данный кооператив, и сохранности своих личных сбережений. Созданный таким образом положительный имидж КПКГ «РАЕФ» среди населения г. Читы, Забайкальского края, г. Красноярск, г. Улан-Удэ способствовал увеличению количества членов кооператива и размера вносимых гражданами в КПКГ «РАЕФ» денежных средств. В рамках организованной ФИО2 деятельности по привлечению денежных средств физических лиц в особо крупном размере, с выплатой им дохода за счет привлечения денежных средств иных физических лиц при отсутствии инвестиционной или иной законной предпринимательской или иной деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств, и извлечению прибыли в особо крупном размере были заключены договоры.

На странице 190 приговора Центрального районного суда от 15.03.2018 г. № 1-10/2018 имеется указание на обращение ФИО1 с заявлением о мошеннических действиях работников КПКГ «РАЕФ», в результате которых у нее были похищены принадлежащие ей денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые она вносила в КПКГ «РАЕФ» по договору о паевом взносе. Решением Центрального районного суда г. Читы от 13.05.13 года в ее пользу с КПКГ «РАЕФ» взыскано 206 000 рублей. Согласно данных документов, бухгалтерских документов выданы ей паевой взнос частично и проценты 5.03.11, 7.04.11, 9.04.2011,13.04.12 года всего 124 473 рубля. Кроме того, указано, что она в марте 2011 г. внесла в КПКГ «РАЕФ» денежные средства в размере 240 000 рублей на 12 месяцев под 25% годовых. По окончании срока договора вклад ей не вернули, была возвращена только часть взноса в размере 40 000 руб., на 200 000 руб. оформила новый договор на 12 месяцев под 25% годовых, первоначальный договор аннулировали.

Приговором Центрального районного суда г. Читы от 15 марта 2018 года по уголовному делу № 1-10/2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172.2 УК РФ (организация деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества физических лиц и (или) юридических лиц в крупном размере, при которой выплата дохода и (или) предоставление иной выгоды лицам, чьи денежные средства и (или) иное имущество привлечены ранее, осуществляются за счет привлеченных денежных средств и (или) иного имущества иных физических лиц и (или) юридических лиц при отсутствии инвестиционной и (или) иной законной предпринимательской или иной деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств и (или) иного имущества, в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств и (или) иного имущества, сопряженное с привлечением денежных средств и (или) иного имущества физических лиц и (или) юридических лиц в особо крупном размере), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. На основании ст. 69 ч 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Забайкальского районного суда Забайкальского края от 28.02.13 года всего к отбытию определено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда в приговор были внесены изменения в части участия в судебном заседании ФИО18, а также даты рассмотрения замечаний на протокол судебных заседаний. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, в том числе и в отношении ФИО1, установлена приговором Центрального районного суда г. Читы от 15 марта 2018 года, вступившим в законную силу 04.07.2018 г., следовательно материальный ущерб ей причинен не юридическим лицом, а действиями ответчика ФИО2

Статьей 52 Конституции Российской Федерации провозглашено, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для удовлетворения исковых требований истец обязан доказать четыре составляющие правового состава убытков: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов ответственности является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков. Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Определенный законодателем правовой состав возмещения убытков установлен судом и подтвержден соответствующими доказательствами. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В рассматриваемой ситуации приговором Центрального районного суда установлено, что материальный ущерб причинен истице действиями ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает возможным исковые требования ФИО1 в части возмещения материального ущерба удовлетворить.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При определении размера материального ущерба суд исходит из того, что паевой взнос в размере 200 000 руб. ФИО1 выплачен не был, указанное следует из представленных судебных актов (приговора и решения Центрального районного суда от 13.05.2013 г.). Необходимо отметить, что указанные в приговоре суда денежные средства, полученные ФИО1: паевой взнос частично и проценты 5.03.11 г., 7.04.11 г., 9.04.2011 г., 13.04.12 г., всего 124 473 рубля, свидетельствуют лишь об исполнении кредитно – потребительским кооперативом граждан обязательств по первоначальному договору, заключенному сторонами в 2011 г. Доказательств исполнения обязательств по возврату ФИО1 паевого взноса в размере 200 000 руб. ответчиком представлено не было.

Вопреки доводам ответчика о том, что повторное взыскание ущерба ФИО1 невозможно, поскольку ранее ущерб истице взыскан решением Центрального районного суда от 13.05.2013 г. с КПКГ «РАЕФ», суд считает, что в данном случае речь не идет о повторном взыскании ущерба, поскольку на момент вынесения вышеуказанного решения Центрального районного суда, уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено не было, следовательно оснований для вывода о том, что именно он является причинителем вреда не имелось. Кроме того, как следует из материалов дела, взыскания по решению Центрального районного суда не производились, исполнительное производство прекращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 200 000 руб., внесенные ФИО1 05.03.2012 г. в качестве паевого взноса, до настоящего времени ей не возвращены, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом истец производит расчет процентов за период с 05.03.2012 г. по 21.06.2019 г.

Учитывая, что в п. 1 Договора о паевом взносе от 05.03.2012 г. определен срок окончания паевого взноса - 06.03.2013 г., суд не может согласиться с заявленным истицей началом периода неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами, и определяет началом данного периода 07.03.2013 г. С учетом корректировки периода, за который подлежат взысканию проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 769 руб. 76 коп.

Принимая во внимание, презумпцию невиновности, установленную Конституцией Российской Федерации, а также положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент исчисления срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ответчика, поскольку именно с указанной даты он был признан виновным в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты истцу стало известно, кто конкретно нарушил его права и является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением. При этом к заявленным требованиям применяется общий срок исковой давности – 3 года. В связи с изложенным доводы ответчика о пропуске ФИО1 срока обращения в суд являются несостоятельными.

Остальные доводы ответчика основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Положения статьи 151 Гражданского кодекса РФ распространяются лишь на случаи причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, учитывая, что преступные действия ответчика были направлены на нарушение имущественных интересов истца и не связаны с посягательством на его нематериальные блага (жизнь и здоровье потерпевшего), тогда как действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями, нарушающими имущественные права граждан, требования ФИО1 в части компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворения иска, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 267 руб. 70 коп.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных ею расходов по оплате юридических услуг.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

По смыслу п. 13 указанного Пленума ВС РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом по смыслу нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно представленной в материалы дела квитанции № 16394 в соответствии с соглашением № 67 от 08.07.2019 г. ФИО1 оплатила адвокату <данные изъяты> 3 000 руб. за подготовку и составление искового заявления в Центральный районный суд г. Читы (т. 1 л.д. 57). Исковое заявление предъявлено в суд 02.08.2019 г. Оснований сомневаться о том, что оплата истицей произведена именно за составления искового заявления к ФИО2 у суда не имеется, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно материалам дела, 09 августа 2019 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 7-19. По условиям названного договора ИП ФИО3 приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь ФИО1 в части оказания первичной консультации и осуществления представительства в суде (все инстанции) (п. 1 договора) – т.1 л.д. 122-123.

В соответствии с п. 3.1 названного договора, стоимость услуг составляет 10 000 руб. В доказательство производства оплаты представлена квитанция от 19.08.2019 г. № 15.

Соотнося заявленную ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя ФИО3 с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность, продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, в частности: составление 2 заявлений об уточнении исковых требований, отзыва на возражение ответчика, количество затраченного на это времени (в судебных заседаниях представитель истца не участвовала), а также принимая во внимание результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение исковых требований), исходя из принципа разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд считает, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО3 подлежат уменьшению, определяя при этом разумным размер данных расходов в сумме 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб. (размер паевого взноса), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 769 руб. 76 коп., государственную пошлину в сумме 6 267 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 000, услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2020 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Забайкальского районного суда: Н.В. Дёмина