Решение № 2-3416/2025 2-3416/2025~М-2708/2025 М-2708/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-3416/2025

Дело № 2-3416/2025

УИД 12RS0003-02-2025-002940-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 27 августа 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Илларионовой Д.О.,

с участием

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 157 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место <дата> в 18 часов 48 минут у <адрес><адрес>, принадлежащему истцу транспортному средству <номер>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, просил осуществить страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО, то есть путем организации и оплаты в стоимости восстановительного ремонта. Направление страховщиком на СТОА потерпевшему выдано не было. Таким образом, ремонт надлежащим образом организован не был, осуществлена выплата страхового возмещения. Вместе с тем, истец полагает, что страховщиком нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что является основанием для применения к ответчику финансовых санкций, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> ФИО2 отказано в принятии иска к ПАО СК «Росгосстрах» в части требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> отменено, гражданское дело о взыскании штрафа направлено в тот же суд для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу <номер> от <дата> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 157 рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 – ФИО10 без удовлетворения.

В настоящем деле полежат рассмотрению требования ФИО2 о взыскании штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил оставить требования истца без удовлетворения.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела <номер>, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации определяются Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также и в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по гражданскому делу <номер> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 157 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3000 руб. в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 – ФИО10 без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 18 часов 48 минут у <адрес><адрес> Эл с участием автомобиля <номер>, под управлением ФИО5, автомобиля <номер>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО6, автомобиля <номер>, государственный регистрационный номер <номер> принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 и под его управлением, и автомобиля <номер>, государственный регистрационный номер <номер> под управлением ФИО7 Виновником ДТП является водитель ФИО5 В результате ДТП транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ <номер>, виновника – в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО ХХХ <номер>. <дата> истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

<дата> ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению СЭТОА от <дата><номер>, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 34100 руб., без учета износа – 38300 руб.

14 февраля 2024 года страховщиком выплачено потерпевшему 42 600 рублей, из которых 34 100 рублей – страховое возмещение, 1 500 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса, 7 000 рублей – расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

25 марта 2024 года страховщику от потерпевшего поступило заявление (претензия), в котором потерпевший просил осуществить доплату страхового возмещения без учета износа автомобиля в размере 4 240 рублей, выплатить убытки в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта, возместить расходы оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 840 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, выплатить неустойку.

9 апреля 2024 года страховщиком выплачены потерпевшему неустойка в размере 855 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 840 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № У<номер> от <дата> требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворены частично: взысканы убытки в размере 42 947 руб., неустойка в размере 335 руб. 80 коп.

Рассматривая обращение ФИО2, финансовый уполномоченный установил, что у страховой компании на дату осуществления выплаты страхового возмещения имелись договорные отношения со СТОА, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта транспортных средств марки Toyota, 2008 года выпуска: ООО «Спектр», ИП ФИО8 <дата> СТОА ИП ФИО8 и ООО «Спектр» представили уведомления о невозможности проведения ремонта, данные отказы получены страховщиком <дата> год, то есть после принятия решения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, страховой компанией не представлены документы, подтверждающие, что указанные СТОА отказались от проведения восстановительного ремонта до принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, то есть у страховщика имелась возможность организовать восстановительный ремонт на СТОА, чего сделано не было.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что ответчик не исполнил предусмотренное положениями Федерального закона от <дата> №40-ФЗ обязательство по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, факт нарушения права истца в виде односторонней смены формы страхового возмещения, установленный решением финансового уполномоченного и сторонами не оспариваемый, свидетельствует о нарушении ответчиком как страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указывает на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и наличие оснований для взыскания в связи с данным обстоятельством предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что решение финансового уполномоченного от 4 июня 2024 года исполнено страховой компанией 19 июня 2024 года в полном объеме, то есть в установленные законом сроки.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков не заявлялось и судом не разрешалось, соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа от страхового возмещения, произведенного с нарушением установленного законом срока.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 этого же пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац 2 пункта 3 и пункт 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенного правового регулирования и его разъяснений, оснований для взыскания штрафа по пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО у суда не имеется, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в установленный в нем срок.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (<номер>) к ПАО СК «Росгосстрах» (<номер>) о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н.Домрачева

Мотивированное решение составлено <дата>