Постановление № 1-28/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-28/2020

Копия.

Дело №1-28/2020 г.

26RS0005-01-2020-000046-80


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Дивное 14 октября 2020 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

при секретаре Бородиновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Мошкарева И.И.,

потерпевшего ФИО33

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Погосова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного <дата> Апанасенковский районный судом Ставропольского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО2 находясь около кафе «Дионис» расположенного по адресу: <адрес>, встретил ранее знакомого Потерпевший №1, где у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку приобретения имущества и судебного порядка разрешения спора, правомерность которого оспаривается Потерпевший №1, и в последующем завладел денежными средствами принадлежащими последнему с применением насилия к нему и угрозой его дальнейшего применения, выразившего в том, что, в то же время, находясь в том же месте, ФИО2 осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда Потерпевший №1 и желая наступления данных последствий, под надуманным предлогом восстановления нарушенного имущественного права, напал на Потерпевший №1 и применил к нему насилие, выразившееся в нанесении ему не менее трех ударов по голове и двух ударов по лицу в левую часть нижней челюсти, тем самым подавив волю последнего к сопротивлению, потребовал передать ему принадлежащий ФИО2 телефон «IPhone 6S», или денежные средства в размере 30000 рублей в счет возмещения ущерба причиненного хищением телефона, в котором он подозревал Потерпевший №1

Далее, ФИО2 с целью реализации задуманного, против воли Потерпевший №1, при помощи физической силы посадил последнего в салон автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № и проследовал в неустановленном направлении, где Потерпевший №1 реально опасаясь дальнейшего применения физического насилия со стороны ФИО2, согласился передать ФИО2 денежные средства в размере 15 000 рублей в счет возмещения стоимости похищенного телефона.

После чего, ФИО2 вместе с Потерпевший №1 на автомобиле ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***> прибыли к кафе «Дионис», расположенному по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 у своего родственника Свидетель №7 попросил в долг денежные средства в размере 15000 рублей, которые Свидетель №7 передал ФИО2 которые последний, в нарушение ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей то, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, и ст. 209, ст. 218, ст. 235 ГК РФ, предусматривающих основания прекращения и приобретения права собственности, обратил их в свою собственность.

На предварительном следствии, действия подсудимого ФИО2 квалифицировались и в вину ему вменялось, что <дата>, примерно, в 15 часов 00 минут, ФИО2 находясь около кафе «Дионис» расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда Потерпевший №1 и желая наступления данных последствий, напал на последнего и применил к нему насилие опасное для здоровья, выразившееся в нанесении правой ногой трех ударов по голове и двух ударов по лицу в область челюсти, в результате которых Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде повреждения 4 зубов фронтальной группы на нижней челюсти с потерей зубов, которые согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта № от <дата> имеют квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель указывающих на причинение легкого вреда здоровью, и подавив волю последнего к сопротивлению, потребовал передать принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 30000 рублей, которые были переданы ФИО2 ФИО3 в размере 15 000 рублей, тем самым причинив Потерпевший №1, имущественный вред на сумму 15 000 рублей, а так же физический вред в виде легкого вреда здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

В тоже время, суд считает не нашедшим своего подтверждения достаточной совокупностью достоверных доказательств, при исчерпанности путей их добывания на судебном следствии, - наличия в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующих признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, а именно: корыстной цели, прямого умысла на безвозмездное противоправное с корыстной целью изъятие чужого имущества, применения насилия опасного для здоровья, в связи с подтверждением исследованными доказательствами - показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетелей обвинения, письменными доказательствами, обстоятельств самоуправных, самовольных действий подсудимого, связанных с применением насилия к потерпевшему и завладением принадлежащим ему имуществом, вызванных желанием получить причитающуюся ему компенсацию за похищенный ранее мобильный телефон. Суд считает необходимым переквалифицировать деяние по ст. 330 ч. 2 УК РФ, с учетом неухудшения этим положения подсудимого, ненарушением его права на защиту, с рассмотрением дела в пределах обвинения по ст. 330 ч. 2 УК РФ, с учетом квалификации по норме УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, по преступлению средней тяжести, с соблюдением пределов предъявленного обвинения, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, при вменении подсудимому совершение аналогичного деяния при менее общественно - опасных форме вины и способе преступления с меньшей степенью тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему органом расследования преступлении признал частично, полагая, что его действия органом расследования неправильно квалифицированы как разбой по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Не отрицая факта применения насильственных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суду показал, что в ночь на <дата> в селе Дивном, недалеко от кафе «Удача» по <адрес> он был избит и у него был похищен принадлежащий ему мобильный телефон марки «IPhone 6S». По голосу он опознал одного из нападавших, которым был Потерпевший №1

<дата>, около 15 часов, возле кафе «Дионис» в <адрес> он встретил Потерпевший №1, который увидев его, попытался убежать. Он побежал за Потерпевший №1 и поставил тому «подножку», в результате чего тот споткнулся и упал, при этом ударился лицом об землю. После этого, для того, чтобы Потерпевший №1 не предпринимал более попыток к бегству, он, ФИО2, открытой ладонью своей правой руки нанес несколько ударов по лицу и голове Потерпевший №1, который признался ему в том, что он забрал его телефон. На требования вернуть принадлежащий ему телефон, Потерпевший №1 предложил ему заплатить за телефон деньги, которые были ему переданы по просьбе Потерпевший №1 Свидетель №7 в размере 16000 рублей. Так как он приобрел телефон за 32 000 рублей, остальную часть стоимости телефона Потерпевший №1 обязался передать позже, или вернуть похищенный телефон. Зубы Потерпевший №1 он не выбивал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании и ранее в ходе предварительного расследования (показания оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 43-46, 152-154, т. 2 л.д. 28-30)), показал, что <дата> с 08 часов 00 минут, он находился за кафе «Дионис», вместе с Свидетель №7 и Свидетель №4, они выполняли строительные работы. В 15 часов 00 минут к кафе «Дионис», приехал ФИО2, на своем автомобиле ВАЗ 21093 темно красного цвета, в этот момент он выходил из данного кафе, а именно с задней части кафе. ФИО2 сделал ему «подножку», из-за чего он упал и ударился лицом об землю, а именно левой частью лица. ФИО2 подошел к нему и стал наносить удары по голове и по лицу. В то время как ФИО2 наносил ему удары, он пытался прикрыть руками голову, чтобы не так чувствовать боль. В какой последовательности и какие повреждения при этом были ему причинены он не помнит, так как сильно ударился при падении и последующие удары были нанесены в короткий промежуток времени. После чего к ФИО2 подбежал Свидетель №7 и Свидетель №4, начали того оттягивать от него, в связи с чем ФИО2 перестал его бить. Далее ФИО2 стал требовать от него возврата похищенного мобильного телефона, на что он ответил, что не знает о чем идет речь. ФИО2 начал говорить ему чтобы он вернул тому мобильный телефон или 30000 рублей. В последующем ФИО2 силой усадил его в автомобиль ВАЗ 21093, и они направились в неизвестном ему направлении, при этом ФИО2 продолжал высказывать в его адрес угрозы физической расправы, которые он воспринимал на тот момент реально, в связи с чем он сказал ФИО2, что займет деньги у Свидетель №7 и отдаст 15000 рублей, на что ФИО2 согласился. Спустя непродолжительное время, они приехали к кафе «Дионис», где ФИО2 и Свидетель №7 сели в автомобиль ВАЗ 21093 и поехали к домовладению где проживает Свидетель №7, а он остался возле кафе «Дионис» с Свидетель №4, который вынес ему бутылку с водой, для того чтобы он умыл свое лицо, так как оно было в крови, и в этот момент он обнаружил, что у него не хватает четырех нижних зубов. Он не может утверждать о том, что зубы ему были выбиты от ударов, которые нанес ему ФИО2 или от падения и соударения об землю левой частью лица. Примерно через 10 минут приехал Свидетель №7 вместе с ФИО2, вышли из автомобиля, и Свидетель №7 сказал ему, что денежные средства в сумме 15 000 рублей, он отдал ФИО2 в его автомобиле возле домовладения Свидетель №7 ФИО2 сказал ему, потерпевшему, чтобы он через два дня отдал еще 15000 рублей. ФИО6 он отдал денежные средства в сумме 11 000 рублей через неделю, а 4 000 рублей Свидетель №7 удержал из его заработка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 суду показал о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Апанасенковскому району.

В первой половине сентября 2019 года, точной даты не помнит, он находился на дежурстве в составе следственной оперативной группы, когда ему поступил звонок из дежурной части о том, что пришел Потерпевший №1 и сообщает о совершенном в отношении него преступлении. При беседе с Потерпевший №1, последний сообщил ему, что в отношении него ФИО4 совершено преступление, а именно, о том, что в дневное время суток, находясь около кафе «Дионис», которое расположено по адресу: <адрес>, с применением насилия и угрозой его дальнейшего применения отобрал у последнего денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После беседы и разъяснения положения ст. 306 УК РФ, Потерпевший №1 написал заявление по данному факту. При написании заявления, свидетель разъяснял Потерпевший №1 какие именно обстоятельства необходимо отразить в заявлении, после чего он отобрал у него объяснение по данному факту. Данное объяснение и заявление он, свидетель, сдал в дежурную часть Отдела МВД России по Апанасенковскому району, для регистрации. В дальнейшем он с участием Потерпевший №1 и двух понятых произвел осмотр места происшествия на прилегающей к кафе «Дионис» территории. В ходе осмотра места происшествия, фотографирования и составления протокола, Потерпевший №1 указал на место около кафе, где была припаркована машина ФИО2, а также место, где ФИО2 наносил удары Потерпевший №1 После составления им протокола осмотра места происшествия, он сдал данный протокол в дежурную часть Отдела МВД России по Апанасенковскому району для приобщения к ранее зарегистрированному материалу.

Свидетель ФИО8 суду показала, что ранее она работала в должности старшего следователя СО Отдела МВД России по Апанасенковскому району. В ее производстве находилось уголовное дело возбужденное по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2 При допросе ФИО2 в качестве потерпевшего, последний пояснял обстоятельства совершенного в отношении него преступления, имевшем место в июле 2019 года, а именно о том, что на него напали несколько лиц и в последствии у него пропал мобильный телефон. Он указывал на причастность к этому преступлению Свидетель №5 Потерпевший №1 она так же допрашивала по заявлению ФИО2 о краже у него мобильного телефона, однако на момент когда уголовное дело находилось в её производстве, причастность Потерпевший №1 к хищению не подтвердилась.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>)), показал, что в собственности у его супруги ФИО9 имеется продуктовый магазин и кафе «Дионис» расположенные по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский, район, <адрес>, где в начале июля осуществляли строительные работы родственники его супруги – Свидетель №7 и Потерпевший №1

<дата> он находился в магазине и в кафе «Дионис», когда Свидетель №7 и Потерпевший №1, выполняли строительные работы за кафе «Дионис». Примерно в 16 часов 00 минут, он вышел из магазина, и увидел, что Потерпевший №1 сидит на ступеньках магазина и у него все лицо в крови. На его вопрос, о том, что произошло, Потерпевший №1 внятно ничего не ответил. Он вынес ему бутылку с водой, для того, чтобы Потерпевший №1 умылся. После этого Потерпевший №1 ушел. О том, что ФИО2 выбил ему зубы, Потерпевший №1 ему не сообщал.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 76-78)), показала о том, что она осуществляет трудовую деятельность в магазине «Дионис», расположенного по адресу: <адрес>, в качестве продавца.

<дата> она находилась на своем рабочем месте в магазине «Дионис». Примерно в 16 часов 00 минут, в магазин «Дионис» зашел ранее знакомый ей житель <адрес> Потерпевший №1, который купил пачку сигарет. Она видела на его лице следы крови.

<дата>, около 14 часов 15 минут, когда она также находилась на своем рабочем месте в магазине «Дионис», в магазин зашел сотрудник полиции, который предложил ей поучаствовать в качестве понятой при производстве осмотра места происшествия, на что она дала свое согласие. Так же в указанном мероприятии участвовала в качестве понятой Свидетель №2, которая работает рядом с ней в магазине «Разливное пиво». Далее, сотрудник полиции пригласил пройти за кафе «Дионис», где уже находился Потерпевший №1, который указал на участок местности, расположенный за кафе «Дионис», и пояснил, что на данном участке местности гражданин ФИО2 нанес ему неоднократные удары в область головы, а именно <дата>. Так же они прошли к западной стене кафе «Дионис», где Потерпевший №1 указал на участок местности, и пояснил, что <дата> на данном участке был припаркован автомобиль ВАЗ 21093 вишневого цвета, в который ФИО2 усадил его силой, а в дальнейшем забрал денежные средства. Очевидцем произошедших событий между ФИО2 и Потерпевший №1 она не была.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. <данные изъяты>)), показала о том, что она осуществляет трудовую деятельность в качестве продавца в магазине «Разливное пиво» ИП «Свидетель №4», расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> она, находясь на своем рабочем месте, видела ранее ей знакомого в качестве жителя <адрес> Потерпевший №1.

<дата> она находилась на своем рабочем месте в магазине «Разливное пиво», когда, около 14 часов 20 минут, к ней в магазин зашел сотрудник полиции, который предложил ей поучаствовать в качестве понятой при производстве осмотра места происшествия. Так же в указанном мероприятии участвовала в качестве понятой Свидетель №3, которая работает рядом с ней в магазине «Дионис». Далее, сотрудник полиции пригласил пройти за кафе «Дионис», где уже находился Потерпевший №1, который указал на участок местности, расположенный за кафе «Дионис», и пояснил, что на данном участке местности гражданин ФИО2 нанес ему неоднократные удары в область головы, а именно <дата>.

Так же они прошли к западной стене кафе «Дионис», где Потерпевший №1 указал на участок местности, и пояснил, что <дата> на данном участке был припаркован автомобиль ВАЗ 21093 вишневого цвета, в который ФИО2 усадил его силой, а в дальнейшем забрал денежные средства. Очевидцем произошедших событий между ФИО2 и Потерпевший №1 она не была.

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 110-112)), показал о том, что он работает врачом-стоматологом в ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ». <дата> в ходе осмотра полости рта Потерпевший №1, было установлено, что на нижней челюсти отсутствует фронтальная группа зубов, установить причины их потери не предоставлялось возможным в виду отсутствия признаков механических повреждений слизистых оболочек и костной ткани. Даже при проведении рентгенографии нижней челюсти установить обстоятельства и причины потери зубов, не представиться возможным, в связи с большим периодом времени, так как костная ткань регенерировалась за данный период.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ<данные изъяты>)), показал о том, что Потерпевший №1 знает как жителя <адрес>, Свидетель №10 так же знает как жителя <адрес>.

В конце сентября 2019 года, Потерпевший №1, находился на принадлежащей ему производственной базе по адресу: <адрес> Б, где он совместно с Свидетель №13 осуществляли строительные работы. Через некоторое время на территорию базы зашел Свидетель №10, спросил, где находится Потерпевший №1, он ему пояснил, что он находится на крыше хозяйственной постройки, после чего тот проследовал к данной постройке. Больше он Свидетель №10 не видел. После отъезда ФИО28 Потерпевший №1 через 15-20 минут ушел в неизвестном направлении и больше не появлялся.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т<данные изъяты>)), показал о том, что Потерпевший №1 является его двоюродным братом. Свидетель №10, знает как жителя <адрес>.

В конце сентября 2019 года, он находился на базе по адресу: <адрес> Б, где совместно с Потерпевший №1 осуществляли строительные работы. Спустя некоторое время на базу приехал отец ФИО2, который забрал с собой Потерпевший №1 для того, чтобы последний показал место жительства ФИО29 Примерно через час Потерпевший №1 вернулся на базу, ничего ему не пояснил, для чего он уезжал с отцом ФИО2

Со слов Потерпевший №1 ему известно о том, что возле кафе «Дионис» произошла драка между Потерпевший №1 и ФИО2 Так же ему известно о том, что ФИО2 требовал от Потерпевший №1 деньги.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты> показал о том, что Потерпевший №1 приходится ему племянником. ФИО2 знает как жителя <адрес>.

В первой половине июля 2019 года, точной даты не помнит, он совместно с Потерпевший №1 осуществляли строительные работы в кафе «Дионис», которое расположено по адресу: <адрес>.

<дата>, примерно в 15 часов 00 минут, за кафе «Дионис» приехал ФИО2 на автомобиле ВАЗ 21093 темно красного цвета с черным капотом, государственный регистрационный знак он не помнит. ФИО2 позвал Потерпевший №1, и они стояли, разговаривали, о чем точно сказать не может, так как он находился на крыше данного кафе. Когда он спустился с крыши, Свидетель №4 сказал ему, что бы он вынес бутылку воды для Потерпевший №1 - умыть лицо. Потерпевший №1 плохо себя чувствовал. Через некоторое время ФИО2 вместе с Потерпевший №1 на автомобиле отъехали от кафе «Дионис», куда они отъехали, он не знает. Примерно минут через пять, ФИО1 и Потерпевший №1 вернулись за кафе «Дионис». Потерпевший №1 попросил его, свидетеля, занять ему денежные средства в сумме 15000 рублей, для того чтобы отдать их ФИО2, на что он дал свое согласие. После этого, он, свидетель, совместно с ФИО2 на его автомобиле ВАЗ 21093 направились к его домовладению, где он проживает, по адресу: <адрес>, где он передал 15000 рублей ФИО2 Далее, ФИО2 привез его обратно к кафе «Дионис» и уехал в неизвестном направлении, а Потерпевший №1 остался с ним около кафе «Дионис». В дальнейшем часть денежных средств Потерпевший №1 ему вернул, а часть он удержал из денежных средств, полученных за проделанную работу.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>)), показал о том, что Потерпевший №1 и Свидетель №10 знает как жителей <адрес>.

В конце сентября 2019 года, он находился на базе по адресу: <адрес>Б, где совместно с Потерпевший №1, перекрывали крышу на хозяйственной постройке. Через некоторое время на базу приехал Свидетель №10, который разговаривал с Потерпевший №1, о чем именно он не слышал. Ему известно о том, что Свидетель №10 намеревался вернуться в 17 часов за Потерпевший №1, однако после убытия ФИО28 Потерпевший №1 ушел в неизвестном направлении.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала о том, что ночью <дата>, когда она разговаривала по телефону со своим бывшим супругом ФИО1, и слышала, как к нему кто-то подошел и попросил прикурить в ругательной форме. Далее она слышала, как его начали бить, слышала звуки металла. Он кричал и звал на помощь. Она поняла, что телефон у него упал. На следующий день, когда она увидела ФИО2, у него была пробита голова, на ноге была глубокая рана. Они искали телефон, но не нашли.

В июле 2019 года около магазина «Дионис» она встретила ФИО2, который ей передал денежные средства в размере 5000 рублей на содержание ребенка, пояснив, что данные денежные средства ему отдал Свидетель №7 за своего племянника Потерпевший №1 в счет украденного телефона.

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>)), показал о том, что он работает в колхозе Им. «Ленина», на животноводческой точке Бригады №, которая расположена в <адрес>, в должности старшего чабана.

Осенью 2019 года на животноводческую точку приехал на работу Потерпевший №1 В конце октября точную дату не помнит, в ходе разговора с Потерпевший №1, тот ему пояснил, что, когда он пас овец в поле на животноводческой точке, к тому приезжали два молодых человека на красном автомобиле, и просили его поменять показания по делу, где он является потерпевшим, больше Потерпевший №1 ему нечего не пояснил.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т<данные изъяты>)), показала о том, что <дата>, примерно в 09 часов 00 минут, она шла по <адрес>, где встретила ранее знакомого Потерпевший №1 При встрече она увидела, что у Потерпевший №1 было опухшее лицо и губы, а также была видна засохшая кровь, на губе. После чего она спросила у Потерпевший №1, что с его лицом, на что он ей ответил, что <дата>, в кафе «Удача» расположенном по адресу: <адрес>, у него с ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 унижал его, в этот же вечер ФИО2 избил ее около кафе «Удача». Далее, ФИО10 пояснил ей, что <дата>, примерно в 15 часов 00 минут, он находился около кафе «Дионис», которое расположено по адресу: <адрес>, там его встретил ФИО1, после чего он его избил. О том, что ФИО2 помимо причиненных побоев забрал у Потерпевший №1 денежные средства в размере 15 000 рублей, ей Потерпевший №1 ничего не говорил.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показал о том, что ранее он состоял в должности врача государственной медицинской экспертизы, в связи с чем им проводилась экспертиза в отношении Потерпевший №1 Результаты проведенной экспертизы отражены в соответствующем заключении. На момент осмотра каких-либо повреждений не обнаружено. Травматическое повреждение 4 зубов с потерей зубов, при наличии подобного повреждения, имеет квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель, указывающих на причинение легкого вреда здоровью.

Свидетель Свидетель №8 в ходе предварительного расследования показал (показания оглашены в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 195-199)), о том, что с <дата>, ФИО2 неоднократно приезжал по месту его жительства и требовал от него, чтобы он ему вернул мобильный телефон.

<дата>, примерно в 18 часов 00 минут, когда он находился в огороде своего домовладения, увидел, что со стороны трассы к нему идет ФИО2 После чего ФИО2 подошел к нему, при этом он держал в своей правой руке биту темно-коричневого цвета, спросил у него где находится его мобильный телефон, на что он ФИО2 ответил, что не видел его, после чего тот, удерживая двумя своими руками биту за рукоятку, замахнулся на него и нанес ему два удара по голове, после чего опять замахнулся и нанес ему один удар битой по шеи, и нанес ему один удар по голове, и один удар по лицу, а именно: в область челюсти, при этом он не остановился и нанес еще ему не менее двух ударов по правой ноге битой находящейся у него в руках, от полученных ударов битой он чувствовал сильную физическую боль. После чего, ФИО2 ушел. <дата> рано утром, точное время не помнит, к нему пришла Свидетель №1, которой он рассказал, что его избил ФИО2

В судебном заседании также исследованы в качестве доказательств:

-заключение эксперта № от <дата>, согласно выводов которого у Потерпевший №1 на момент осмотра каких-либо повреждений не обнаружено, травматическое повреждение 4 зубов с потерей зубов, при наличии подобного повреждения, имеет квалифицирующий, признак кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель указывающих на причинение легкого вреда здоровью. (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени вреда причиненного здоровью человека). (<данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к территории кафе «Дионис», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения которого установлено место совершения ФИО2 преступления. (<данные изъяты>);

- копия постановления о возбуждении уголовного дела возбужденного по факту совершения кражи неустановленным лицом мобильного телефона марки «Iphone 6S» принадлежащего ФИО2 (т.1 л.д. 211);

- копия заявления от <дата> о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №5 за хищение мобильного телефона «Iphone 6S» и причинение телесных повреждений, поданного ФИО1 в ОМВД России по <адрес>. (т<данные изъяты>);

- заключение стоматолога ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» Свидетель №16 от <дата>, согласно которого установлено, что во время осмотра Потерпевший №1 на нижней челюсти отсутствует фронтальная группа зубов. Установить причину их потери не представляется возможным в виду отсутствия признаков повреждения слизистых оболочек и костной ткани. (т<данные изъяты>).

Допросив подсудимого и потерпевшего, исследовав показания свидетелей, а также письменные доказательства, проанализировав описание объективной стороны преступного деяния, инкриминированного подсудимому, суд приходит к выводу об обоснованности позиции стороны защиты о переквалификации его действий с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

При таких обстоятельствах все содеянное ФИО2 в совокупности подлежит квалификации по ч. 2 ст. 330 УК РФ, без дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение причинивших существенный вред действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с применением насилия и угрозой применения насилия.

Существенность вреда, причиненного действиями ФИО2, обусловлена нарушением конституционного права потерпевшего на личную неприкосновенность в результате посягательства, сопряженного с применением насилия и угрозой применения насилия.

Квалифицируя действия ФИО2 по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой - то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья орган расследования исходил из корыстного умысла подсудимого, направленного на завладение имуществом потерпевшего Потерпевший №1

Основным доказательством для такого вывода послужили показания потерпевшего, изначально указывавшего на то, что ФИО2 без видимых причин забрал находившиеся при нем денежные средства в размере 15000 рублей. Однако показания Потерпевший №1, полученные в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства, являются противоречивыми и непоследовательными. В частности, он неоднократно, в разное время, не мог определить какие именно насильственные действия (удары, угрозы) были произведены ФИО2 в отношении него, в какой момент он установил потерю зубов и от каких именно действий, при ком находились денежные средства. При этом показания подсудимого в части обстоятельств, предшествовавших конфликту, и во время конфликта, являются последовательными и логичными, о том, что подсудимый не преследовал корыстной цели обогащения себя, а прибег к самоуправным действиям, обусловленным стремлением возмещения причиненного ему ущерба, и принимаются судом. Вышеуказанные обстоятельства дают основания суду сделать вывод о том, что причиной конфликта между потерпевшим и подсудимым явилось похищение принадлежащего ФИО2 мобильного телефона и возможной причастности к этому потерпевшего, что явилось поводом для самоуправных с применением насилия действий ФИО2, направленных на незаконное завладение денежными средствами Потерпевший №1 Кроме того в ходе судебного следствия не представилось возможным достоверно установить обстоятельства (время, место, причины) потери зубов потерпевшим, так как осмотр потерпевшего экспертами и специалистами был произведен спустя продолжительное время и бесспорно установить наличие/отсутствие зубов и причины потери зубов не представилось возможным.

Выслушав позицию государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, потерпевшего, заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела суд находит, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ, в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в ст. 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Как установлено судом, после переквалификации обвинения в сторону смягчения, ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, потерпевший примирился с подсудимым, ему заглажен причиненный преступлением вред, принесены извинения, в связи с чем, последний добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела. Подсудимый и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не имеется и уголовное дело в отношении ФИО2 должно быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО2 в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления настоящего постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заявления о распределении процессуальных издержек в связи с производством по делу не поступали.

Руководствуясь ст. 254, ст. 256, ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заявления о распределении процессуальных издержек в связи с производством по делу не поступали.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Апанасенковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Х.С. Омаров

Копия верна.

Судья Х.С. Омаров

Подлинник постановления хранится в

материалах уголовного дела № г.

26RS0№-80

в Апанасенковском районном суде

<адрес>.