Апелляционное постановление № 22-502/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 4/16-1/2021

№22-502/2021 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 15 июня 2021 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного – адвоката Косякова Д.А.,

при секретаре Шиловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО2, возражениям помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7.В. на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 16 марта 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано,

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав мнение осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Косякова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Алехиной О.Н., просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден по приговору Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 27 мая 2014 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 марта 2020 года ФИО2 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Начало срока наказания – 01 ноября 2013 года, конец срока – 31 октября 2022 года. По состоянию на 16 марта 2021 года не отбытый срок наказания составляет 1 год 7 месяцев 15 дней.

Осужденный ФИО2 обратился в Милославский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, мотивировав тем, что за весь период отбывания наказания в целом у осужденного не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стабильное правопослушное поведение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО2 просит постановление Милославского районного суда Рязанской области от 16 марта 2021 года отменить.

Считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным

Указав, что ФИО2 в УКП ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 03.06.2020 года и с 08.07.2020 года трудоустроен <скрыто> по настоящее время.

За время отбывания наказания в данном исправительном учреждении зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, что подтверждается положительной характеристикой от администрации учреждения. Более того, заявленное осужденным ходатайство в ходе судебного заседания представителем администрации учреждения было поддержано.

Кроме того, в обоснование заявленного ходатайства и в случае его удовлетворения судом осужденным было представлено гарантийное письмо о дальнейшем трудоустройстве в ООО "<скрыто>".

Право на обращения в суд с данным ходатайством у осужденного возникло 02.11.2019 года.

Защита полагает, что избранный судом категоричный подход об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО6 помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката Янина Р.А. не подлежащую удовлетворению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года разъяснено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления (п.5).

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции тщательно исследовал в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении ФИО2, в том числе и те, на которые он ссылается в своем ходатайстве, пришел к обоснованному выводу о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в ходатайстве, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку.

Так, суд первой инстанции учел отбытый осужденным ФИО2 срок наказания, а также характеристику на осужденного.

Отказывая в ходатайстве, суд обоснованно учел, что осужденный ФИО2, находясь в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ивановской области за нарушение установленного порядка отбывания наказания имел 6 взысканий, из которых 5 взысканий в виде водворения в штрафной изолятор и 1 взыскание в виде устного выговора, а также имел 9 поощрений. В УКП ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области осужденный прибыл 03.06.2020 года, с 08.07.2020 года трудоустроен <скрыто>, выполняет работы без оплаты труда в соответствии со статьёй 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, к труду относится добросовестно. Посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, занятия по социально-правовой подготовке, относится положительно. За примерное поведение и добросовестное отношение к труду получил 2 поощрения. В то же время, находясь в УКП ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, осужденный 04.08.2020 года нарушил установленный порядок отбывания наказания, а именно, был невежлив с сотрудником исправительного учреждения, за что имел взыскание в виде устного выговора.

Оценивая характер допущенных нарушений за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу о том, что хотя нарушения не являются злостными, но в целом характеризуют поведение осужденного как нестабильное. 6 взысканий в настоящее время погашены, последнее взыскание снято поощрением 21.12.2020 года, то есть около 3-х месяцев назад. После наложения взыскания прошло менее восьми месяцев.

Из представленных суду материалов следует, что осужденный отбывает наказание в виде лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более двух третей срока наказания.

Между тем, как считает суд первой инстанции, отбытие осужденным предусмотренного законом срока, дающего право на замену неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения рассматриваемого ходатайства, также считает и суд апелляционной инстанции.

В соответствие со ст. 9 ч. 2 и ст. 11 ч. 2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица.

Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания.

При оценке поведения осужденного ФИО2 за весь период отбытого срока наказания суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, его отношение к труду, содеянному, отношение к установленному порядку отбывания наказания, наличие поощрений, отсутствие неснятых взысканий, принимая во внимание мнение администрации исправительного учреждения, учитывая, что имеющееся у осужденного взыскание снято около трёх месяцев назад, что говорит о том, что осужденный только становится на путь исправления суд приходит к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Администрация ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области полагает применение к осужденному замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания целесообразным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленных сведений недостаточно для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, так как в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты, также считает и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО6 судом при рассмотрении ходатайства были подробно изучены представленные администрацией исправительного учреждения материалы, а также личное дело осужденного, в том числе судебное решение о совершении им преступления, назначенное наказание и его отбывании, учтены все данные, характеризующие его, а также выслушано мнение представителя администрации ФКУ ИК-№, которое, о чем правильно указано в постановлении, подлежит учету при рассмотрении судом ходатайства, но не может предрешать решения суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции обоснованно и законно учел то, что осужденный имеет 11 поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение, а также 7 взысканий, 6 взысканий в настоящее время погашены, последнее взыскание снято поощрением 21.12.2020 года, то есть около 3-х месяцев назад. После наложения взыскания прошло менее восьми месяцев.

Все доводы, изложенные адвокатом ФИО6 в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учтены при рассмотрении ходатайства.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО2 в настоящее время не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Милославского районного суда Рязанской области от 16 марта 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Е. Савин