Решение № 2-2538/2021 2-2538/2021~М-1745/2021 М-1745/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-2538/2021

Дело № 2-2538/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Давлетовой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СЗ ИСК г. Уфы о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СЗ ИСК г. Уфы о взыскании неустойки, мотивируя исковые требования следующим.

Истец обращался в суд с иском к АО СЗ ИСК г. Уфы о защите прав потребителя о взыскании стоимости устранения строительных недостатков. Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от 03.11.2020г. частично удовлетворены требования (дело №) ФИО1

Взыскано с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфы Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 77301 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 117 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком требований по претензии к ответчику с просьбой о необходимости возместить стоимость устранения строительных недостатков, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу: неустойку в размере 236 541 рубль, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика АО СЗ ИСК г. Уфы исковые требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения-просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Юнистрой» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 01.11.2016г. между ФИО1 (Дольщик) и МУП «ИСК <адрес>» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> (далее - договор), согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить <адрес>, расположенный по адресу: Орджоникидзевский район городского округа город Уфа РБ, ограниченной улицами Интернациональной, ФИО3, Мира, и территорией СОШ № 109, передать дольщику однокомнатную квартиру, со строительным номером 107, расположенную на 8 этаже, общей проектной площадью 35,08 кв.м., а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 4.1.1 договора, цена договора составляет 2 174 960 рублей. Дольщик обязанность по оплате стоимости договора исполнил своевременно и надлежащим образом.

Согласно акту приема-передачи квартира передана 04.08.2017г.

В адрес застройщика была направлена претензия от истца с просьбой о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение досудебного требования ФИО1, АО «СЗ ИСК г. УФЫ» перечислил денежные средства в размере 19 184 рублей. В связи с образовавшейся разницей, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТЕРС».

Стоимость работ и недостатков (с учетом стоимости строительных материалов) в <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, составила 77 301 рубль.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от 03.11.2020г. частично удовлетворены требования (дело №) ФИО1

Взыскано с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 77301 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 117 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

06.11.2020г. решение суда было исполнено, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, вступившим в силу решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от 03.11.2020г. №, преюдициально установлено, что ответчик нарушил срок удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию предусмотренная ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка за период с 06.01.2020г. по 06.11.2020г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствие с ч.ч.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

От истца, 09.04.2021г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за период с 06.01.2020г. по 06.11.2020г., что подтверждается штампом входящего АО СЗ ИСК г. Уфы.

Претензия истца осталась без ответа, требования до настоящего времени не удовлетворены.

Поскольку требования ФИО1 не были исполнены в добровольном порядке и в установленном законом срок, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, который судом проверен, признан верным, неустойка составила сумму в размере 236 541 рубль.

П. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение, предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона;

Поскольку решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.11.2020г. частично удовлетворены требования (дело №) ФИО1, взыскано с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфы Республики Башкортостан» в пользу истца стоимость устранения недостатков в квартире в размере 77 301 рублей, то суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца не может превышать приведенную выше сумму.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ указывает, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, а так же п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года". п. 10 В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно п. 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным выше, при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки и судебного штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, судебных Определений Верховного Суда Российской Федерации, Определений Конституционного Суда Российской Федерации, также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, причем ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы в судебном решении, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 50 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Однако, поскольку ранее моральный вред уже был взыскан в пользу истца, то судом не усматривается оснований для взыскания морального вреда по данному иску.

Пунктом 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера взыскиваемых сумм, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 25 000 руб. (50 000/2) = 25 000 в пользу истца.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика с учетом требований разумности, правовой сложности дела, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СЗ ИСК г. Уфы о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ ИСК г. Уфы в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей 00 коп., штраф в размере 25 000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Д.А. Харламов

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2021 года