Решение № 12-261/2026 12-3558/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 12-261/2026

№

№ 12-261/26


РЕШЕНИЕ

г.Санкт- Петербург 18 марта 2026 года

ул.3-я Советская, д.40, зал № 422

Судья Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.О.В., зарегистрированной по адресу: <адрес>, А.А.А., зарегистрированного по адресу: <адрес>, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении главного специалиста – государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Василеостровского, Кировского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ТСЖ «<данные изъяты>», по ст. 7.22 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и решение начальника отдела контроля и надзора Василеостровского, Кировского районов – государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ определением главного специалиста – государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Василеостровского, Кировского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО1, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «<данные изъяты>», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника отдела контроля и надзора Василеостровского, Кировского районов – государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, определение главного специалиста – государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Василеостровского, Кировского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба А.О.В. и А.А.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе А.О.В. и А.А.А. просят определение от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку ТСЖ не совершило действий, направленных на исполнение предписаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание А.О.В., А.А.А., председатель правления ТСЖ «<данные изъяты>» и представитель Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие А.О.В., А.А.А., председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» и представителя Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга.

Проверив представленные материалы дела, исследовав доводы жалобы, оснований для отмены определения не имеется, по следующим основаниям.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ст. 7.22 КоАП РФ наступает за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению А.О.В. и А.А.А., должностное лицо Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 указал, что указанные в обращении доводы не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. За невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль, предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ст. 19.5 КоАП РФ.

Выводы должностного лица Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга сделаны в соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела.

Выводы, изложенные в определении ГЖИ об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Новатор» являются правильными, основаны и в полной мере подтверждаются представленными материалами дела.

В ходе рассмотрения заявления А.О.В. и А.А.А. с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены верно, выводы не противоречат материалам дела и основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся материалов, в связи с чем, основания для возбуждения дела об административном правонарушении по описанным А.О.В. и А.А.А. фактам отсутствуют, в связи с чем, должностным лицом обосновано отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по ст. 7.22 КоАП РФ.

Указанные в обращении доводы не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Таким образом, доводы А.О.В. и А.А.А. основаны на субъективной оценке и неправильном толковании действующих норм права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения определения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Выяснив и оценив полученные сведения, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии оснований для возбуждения в отношении ТСЖ «<данные изъяты>» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку указанные в обращении доводы не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, обосновано пришло к выводу, что в действиях ТСЖ «Новатор» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

В связи с чем, оснований для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ «<данные изъяты>» не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением начальника отдела контроля и надзора Василеостровского, Кировского районов – государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, определение главного специалиста – государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Василеостровского, Кировского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба А.О.В. и А.А.А. - оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего; в отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Согласно представленным материалам жалоба А.О.В. и А.А.А. на определение отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена должностным лицом в отсутствие А.О.В. и А.А.А., не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные с достоверностью подтверждающие извещение о месте и времени рассмотрения жалобы А.О.В. и А.А.А. При этом в жалобе имеются сведения о месте жительства А.О.В., и А.А.А.

Согласно частей 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

При наличии адреса места жительства А.О.В. и А.А.А. должностное лицо имело возможность надлежащим образом известить указанных лиц о времени и месте рассмотрения жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграммой (ст. 25.15 КоАП РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав А.О.В. и А.А.А., что повлекло нарушение их прав на личное участие при рассмотрении жалобы.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного должностным лицом решения по результатам рассмотрения жалобы.

Указанные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, влекущими отмену решения ГЖИ по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение начальника отдела контроля и надзора Василеостровского, Кировского районов – государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «<данные изъяты>», по ст. 7.22 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста – государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Василеостровского, Кировского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО1, подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение главного специалиста – государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Василеостровского, Кировского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ТСЖ «<данные изъяты>», по ст. 7.22 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения.

Решение начальника отдела контроля и надзора Василеостровского, Кировского районов – государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста – государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Василеостровского, Кировского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 - отменить, возвратить материалы дела на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию г.Санкт-Петербурга.

Жалобу А.О.В. и А.А.А. –удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В.Мезенцева