Решение № 2-4224/2017 2-4224/2017~М-3783/2017 М-3783/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-4224/2017

Дело № 2-4224/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Ляпота Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третьи лица – администрация ГО «Город Калининград», Управление Роспотребнадзора по Калининградской области, об обязании привести земельный участок в нормативное состояние, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просят обязать ответчика привести в нормативное состояние земельный участок и прилегающую муниципальную территорию в соответствие разрешенным использованием жилой застройки в части устранения наличия сельскохозяйственных животных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: < адрес > и прилегающей территории; взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, также просят взыскать в свою пользу судебные расходы за оказание юридических услуг 20000 рублей. В обоснование иска ссылаются на то, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: < адрес >, ФИО2 – собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: < адрес >. Земельные участки, расположенные по улицам < адрес > предназначены для размещения индивидуальных жилых домов, выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур, размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений. На земельном участке с кадастровым номером № с разрешенным использованием под существующий индивидуальный жилой дом, соседи разводят сельскохозяйственных животных – коз, а также уток и кур, со всеми вытекающими из этого негативными последствиями – неприятный запах от открытого хранения навоза, грязь на прилегающей территории, проезжей части из-за выпаса на неотведённых местах, насекомые, постоянное блеяние и т.д. Полагают, что такими действиями ответчика нарушаются их права на благоприятные условия проживания, в связи с чем и обратились в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Представитель истцов по доверенностям ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 против удовлетворения иска возражал, пояснив, что истцами не представлены доказательства о допущенных ответчиком нарушениях по содержанию домашних животных (коз). Напротив Службой ветеринарии и государственной ветеринарной инспекции Калининградской области, а также Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области такие нарушения не установлены. Администрация ГО «Город Калининград» также не установила нарушений в части использования ответчиком придомового земельного участка. Доводы истцов о неприятном запахе и о том, что источником данного запаха являются домашние животные (козы), содержащиеся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: < адрес >, никакими доказательствами не подтверждены. Полагает, что действиями ответчика истцам не причинялись физические или нравственные страдания, не допущено нарушение их нематериальных благ, в связи с чем нет оснований для удовлетворения иска.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Администрация ГО «Город Калининград», Управление Роспотребнадзора по Калининградской области своих представителей суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Представили в суд письменные возражения на иск, в которых указали на то, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 и ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником земельного участка под индивидуальный жилой дом площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. с кадастровым номером № по адресу: < адрес > и расположенного на нем жилого дома.

ФИО2 является собственником < ИЗЪЯТО > доли земельного участка под строительство индивидуального жилого дома площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. с кадастровым номером № по адресу: < адрес > и < ИЗЪЯТО > доли расположенного на нем жилого дома.

В собственности ФИО3 находится земельный участок под существующий индивидуальный жилой дом площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. с кадастровым номером № по адресу: < адрес >.

В соответствии со ст. 8 Федеральный закона от 30.03.1999 N 52-Фого"О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека.

Благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека.

Безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений.

В исковом заявлении ФИО1 и ФИО2 указывают на то, что действиями ответчицы, которая содержит на своем земельном участке сельскохозяйственных животных (коз) и домашнюю птицу (утки и куры), нарушаются их права на благоприятные условия проживания, поскольку в результате такой деятельности имеется неприятный запах от открытого хранения навоза, грязь на прилегающей территории, проезжей части из-за выпаса на неотведенных для этого местах, насекомые, постоянное блеяние.

Факт содержания ответчицей домашних животных (коз) на земельном участке с кадастровым номером № был подтвержден в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля ФИО6, представленными истицами фотографиями, ответом Службы ветеринарии и государственной ветеринарной инспекции Калининградской области от < Дата > и собственно не оспаривался представителем ответчицы.

Суд не может согласиться с доводами истцов о том, что действиями ответчика нарушаются санитарные правила СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Согласно разделу 1 указанные санитарные правила устанавливают гигиенические требования к размеру санитарно-защитных зон в зависимости от санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов, требования к их организации и благоустройству, основания к пересмотру этих размеров. Санитарные правила предназначены для организаций, специалистов, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также осуществлением государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Таким образом, к возникшим правоотношениям данные санитарные правила не могут быть применены. Вопросы содержания на приусадебном участке домашних животных требованиями санитарного законодательства не регламентируются, о чем истцам было разъяснено Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области в ответе на обращение от < Дата > исх. №.

Требования к условиям содержания животных установлены Законом РФ от 14.05.1993 N 4979-1"О ветеринарии"». Из ответа Службы ветеринарии и государственной ветеринарной инспекции Калининградской области от < Дата > исх. № на обращение истцов следует, что в ходе проведенной < Дата > совместной с ветеринарными специалистами СП «Калининградская ВС» ГБУВ КО «Областная СББЖ» выездной проверки факты антисанитарии, нарушений в кормлении и содержании коз не подтвердились.

Из акта проверки муниципального контроля физического лица от < Дата > администрации ГО «Город Калининград» следует, что нарушений обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органа местного самоуправления, не выявлено земельный участок с кадастровым номером №, с разрешенным использованием – под существующий индивидуальный жилой дом, используется ФИО3 в соответствии с разрешенным использованием, категорией земель, в предоставленных границах.

Правила благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утверждённые Решением городского Совета депутатов Калининграда от < Дата > № (в редакции от < Дата >) указывают на то, что собственники индивидуальных жилых домов являются ответственными за уборку основной территории и содержание объектов благоустройства, расположенных на этой территории. Вместе с тем, как установлено выше, нарушений в содержании животных, и земельного участка ответчиком не допускается.

Ссылка истцов на главу 17 указанных Правил является неправомерной, поскольку данная глава исключена из Правил решением городского Совета депутатов Калининграда от 28.04.2017 N 88.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено фактов нарушения ответчиком личных неимущественных прав истцов, а также посягательства на принадлежащие им нематериальные блага, оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 следует отказать.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ заявление истцов о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 14.11.2017.

Судья Т.В. Мишина