Решение № 2-3660/2021 2-3660/2021~М-2313/2021 М-2313/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-3660/2021

Дело № 2-3660/2021


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года

Г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шелобановой А.А.

при секретаре Спирине К.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Комитету по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 89491,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> в размере 1614,29 рублей, госпошлины в размере 2933 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с Платежными поручениями <данные изъяты> года ФИО3 перечислила Комитету по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха денежные средства в размере 89 491 рубль 12 копеек, в том числе:

- Платежное поручение <данные изъяты>

- Платежное поручение <данные изъяты>

- Платежное поручение <данные изъяты>

- Платежное поручение <данные изъяты>

со следующим назначением платежа: Договор № ФИО12 Арендная плата за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ФИО9.

Истец неоднократно обращалась в Администрацию городского округа Балашиха с просьбой заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером ФИО10 или заключить дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка № ФИО13 от 01 сентября 2016 года, на что получила отказ.

Таким образом, на дату подачи настоящего Искового заявления договорные отношения между Истцом и Ответчиком отсутствуют.

В связи с отсутствием оснований для оплаты арендной платы за земельный участок с кадастровым номером ФИО11 Истцом в адрес Ответчика 09 октября 2020 года была направлена Претензия (требование) от 22 сентября 2020 года о возврате денежных средств как неосновательного обогащения (Ответчиком Претензия получена 19 октября 2020 года). Требования Претензии Ответчиком в добровольном порядке не выполнены.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске доводам.

Ответчик Комитет по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха в лице представителя по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала представленный отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать.

Третье лицо Администрация г.о. Балашиха в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, установил следующее. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Судом установлено, что 11.11.2016 по Договору об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № ФИО14 от 01 сентября 2016 право аренды было передано ФИО5, а также и право собственности на объект недвижимости на арендуемом земельном участке.

В соответствии с решением Подольского городского суда Московской области от 28.02.2019 по делу № 2-157/2019 о разделе имущества за ФИО3 признано право собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ФИО2018.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 25.09.2020 собственником нежилого помещения по адресу: ФИО24 кадастровым номером ФИО2118, является истец ФИО3

Согласно представленным платежным поручениям <данные изъяты> года ФИО3 перечислила Комитету по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха денежные средства в размере 89 491 рубль 12 копеек в счет договора ФИО15 арендной платы за земельный участок расположенный по адресу: ФИО25 кадастровым номером ФИО2218.

Как следует из ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Учитывая, что истец является собственником нежилого помещения по адресу: ФИО26 кадастровым номером ФИО2318, оплату производила в счет договора ФИО16 арендной платы за земельный участок, данные действия осуществлялись сознательно и добровольно. Таким образом, денежные средства, перечисленные на счет ответчика, суд расценивает, как добровольные платежи в счет оплаты арендной платы по договору ФИО17, которые по основанию неосновательного обогащения возврату не подлежат.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано возникновение обязательств, образовавшихся вследствие неосновательного обогащения предусмотренных ст.ст.1102, 1103 ГК РФ, следовательно, основания для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы отсутствуют.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения денежных средств в размере 2 064 000 руб., требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1614,29 рублей и госпошлины в размере 2933 руб., также удовлетворению не подлежат как производные от основных.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Комитету по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Шелобанова

Решение в окончательной форме принято 29.07.2021

Судья А.А. Шелобанова