Решение № 2А-276/2024 2А-276/2024(2А-5107/2023;)~М-2942/2023 2А-5107/2023 М-2942/2023 от 29 февраля 2024 г. по делу № 2А-276/2024

Изготовлено в окончательной форме 01.03.2024 года

Дело 2а-276/2024

УИД76RS0016-01-2023-005451-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ИВС ОМВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, МВД России, прокуратуре <адрес>, Министерству финансов РФ о признании незаконным бездействия, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ИВС ОМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, департаменту финансов <адрес>, прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, в котором просит признать незаконным бездействие прокуратуры <адрес> по не уведомлению административного истца о результатах рассмотрения представления от ДД.ММ.ГГГГ взыскать компенсацию морального вреда в размере № руб.

Административный иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 содержался в ИВС ОМВД России по <адрес>. В период нахождения в указанном учреждении со стороны административного ответчика допускались нарушения условий содержания, что выразилось в отсутствии в камере унитаза, умывальника, окна и форточки для проветривания камеры. Вместо унитаза в камере установлено ведро с хлорными таблетками, что создает невыносимый запах, режет глаза, вызывает головную боль. Данное ведро не огорожено, правила приватности отправления естественных надобностей не соблюдаются. В связи с отсутствием окон в камерах содержащиеся в них лица не имеют возможности видеть солнечный свет, определить время суток. Отсутствие свежего воздуха негативным образом влияло на сон административного истца. По вышеуказанному поводу административный истец обратился в прокуратуру <адрес>. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу сообщили о том, что ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОМВД России по <адрес> внесено представление, о результатах рассмотрения которого административный истец будет уведомлен позже. Однако до настоящего времени такое уведомление ему не поступало.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОМВД России по <адрес>, МВД России, Министерство финансов РФ, в качестве заинтересованных лиц – прокуратура <адрес>, УФК России по <адрес>, ГП ЯО «Северный водоканал», ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», УК «Даниловское ЖКХ». Департамент финансов <адрес> исключен из числа лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании административный истец, участвующий посредством ВКС, административный иск поддержал. Пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он содержался в камере ИВС ОМВД по <адрес>. Камера рассчитана на двух человек, по его заявлению он содержался в камере один. В камере отсутствовали унитаз и раковина. Днем сотрудники выводили административного истца в туалет, расположенный в конце коридора, с ДД.ММ.ГГГГ. это запрещено, в связи с чем вместо унитаза он был вынужден использовать установленное в камере пластиковое ведро. Данное ведро не огорожено. Окно не пропускало дневной свет.

Представитель административных ответчиков МВД России, УМВД России по <адрес> по доверенностям ФИО4, представитель административного ответчика ОМВД по <адрес> по доверенности ФИО5 административный иск не признали. Пояснили, что согласно техническому паспорту ИВС ОМВД по <адрес> имеются санузел, ИВС оснащен системой водяного отопления, приточно-вытяжной вентиляцией, стеноблочными окнами с закрепленными на них решетками. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка ИВС ОМВД по <адрес>, в ходе которой условия содержания спецконтингента признаны удовлетворительными. Электрические лампы для освещения камер размещены в нишах над дверью, ограждены металлическими решетками (сетками). Отсутствие в камере раковин, унитазов, кранов с водой возможно, не противоречит требованиям действующих нормативно-правовых актов в неканализированных районах. По первому требованию лица, содержащегося в камере, он препровождается в туалет, расположенный в конце коридора ИВС.

Представитель административных ответчиков прокуратуры <адрес>, прокуратуры <адрес>, заинтересованного лица прокуратуры <адрес>, занимающий должность помощника прокурора <адрес>, по доверенности ФИО6 возражал против признания бездействия прокуратуры <адрес> незаконным. Пояснил, что уведомление лица, подавшего жалобу, о результатах рассмотрения внесенного прокурором представления Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» не предусмотрено. Указанная обязанность установлена Инструкцией о порядке рассмотрения обращения и приема граждан, утв. Приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время административный истец в ИВС ОМВД по <адрес> не пребывал. Таким образом, отсутствие уведомления о принятых мерах прокурорского реагирования не повлекло нарушения прав административного истца, допущенный недостаток носит формальный характер, фактов несоблюдения федерального законодательства не имеется.

Представитель административного ответчика Министерства финансов РФ, представитель заинтересованного лица УФК России по <адрес> по доверенностям ФИО7 пояснила, что представляемые ею финансовые органы не являются надлежащими ответчиками по заявленными ФИО2 требованиям. В случае удовлетворения иска запрашиваемая сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Административный истец ФИО2, заявив отвод судье, покинул зал судебного заседания после удаления суда в совещательную комнату для разрешения указанного ходатайства.

В соответствии со ст.150 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к его рассмотрению. Участие административного истца в судебном заседании в соответствии со ст.142 КАС РФ было обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи. Уход из помещения исправительного учреждения, посредством которого была организована видеоконференц-связь, после удаления суда в совещательную комнату для разрешения заявленного им отвода, было вызвано собственным усмотрением административного истца, а потому не может быть расценено в качестве уважительной причины его неявки, являющейся основанием для отложения судебного заседания. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы надзорного производства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приговором Даниловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (после изменения фамилии – ФИО11) ФИО13. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.156 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ с назначением ему наказания в виде № лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По объяснениям административного истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ИВС ОМВД России по <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается рапортом начальника ИВС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО8 в промежутке времени с ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. был помещен в ИВС ОМВД России по <адрес> для совершения процессуальных действий с его участием, а также книгой учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания.

На основании заявления ФИО8 административный истец содержался отдельно от других подозреваемых, обвиняемых, в камере №.

В ст.2 Конституции РФ провозглашено, что права и свободы человека и гражданина являются высшей ценностью, их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ч. 2 ст. 21 Конституции РФ).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 15.07.1995г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (ст.15 Федерального закона от 15.07.1995г. №103-ФЗ).

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, которыми устанавливается в том числе порядок материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых (ст.16 Федерального закона от 15.07.1995г. №103-ФЗ).

Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (ст.23 Федерального закона от 15.07.1995г. №103-ФЗ).

Согласно ст.8 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

На основании статьи 17.1 Федерального закона от 15.07.1995г. №103-ФЗ подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

По смыслу ст.ст. 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

В силу ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ч.1). При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч.5).

Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7).

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Как следует из содержания административного иска, ФИО2 оспаривает действия административных ответчиков, выразившиеся в нарушение условий его содержания в изоляторе временного содержания с ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснил, что о нарушении своих прав ему стало достоверно известно из ответа прокуратуры <адрес> на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ Указанный ответ поступил ему ДД.ММ.ГГГГ В случае, если суд придет к выводу о том, что срок обращения в суд с административным иском пропущен, просил о его восстановлении.

Оценивая соблюдение административным истцом срока обращения с административным иском, суд учитывает следующее.

В материалах надзорного производства № находится жалоба ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в которой он указывает на отсутствие в камере № ИВС ОМВД по <адрес> туалета и несоблюдение правил приватности. Таким образом, на тот момент времени административному истцу уже было известно о нарушении его прав. Административный иск подан им ДД.ММ.ГГГГ то есть за пределами установленного трехмесячного срока.

Вместе с тем, доводы административного истца о наличии уважительных причин несвоевременного обращения с административным иском суд находит заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. содержался в ИВС ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. этапирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, далее – в ИК № УФСИН России по <адрес>. Таким образом, ФИО2, начиная с момента помещения его в изолятор временного содержания ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени, лишен возможности свободы передвижения. Изначально административный истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда. Впоследствии требования уточнил, заявил, что просит взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания.

В своих пояснениях в суде ФИО2 указал, что перед обращением в суд с административным иском он направлял соответствующие жалобы в УМВД России по <адрес>, прокуратуру <адрес>, прокуратуру <адрес>, однако его права до настоящего времени не восстановлены.

При изложенных обстоятельствах и положениях закона, суд полагает необходимым восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок, установленный ст.219 КАС РФ.

Оценивая доводы административного истца в части ненадлежащих условий его содержания по существу, суд приходит к следующим выводам.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Согласно ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с Положением об Отделе Министерства внутренних дел РФ по <адрес>, утв. приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ОМВД России по <адрес> входит в состав органов внутренних дел, подчиняется Управлению МВД России по <адрес> и осуществляет свою деятельность в пределах границ территории обслуживания согласно утвержденных МВД России схемам размещения территориальных органов (п.3). Отдел, реализуя на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел, обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации содержание задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, и лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также их охрану и конвоирование (подп.21 п.9).

Таким образом, ИВС ОМВД России по <адрес> не наделено статусом самостоятельного юридического лица, является лишь структурным подразделением ОМВД России по <адрес>.

На праве оперативного управления (собственность Российской Федерации) за Отделом закреплены нежилые двухэтажные административные здания, общей площадью <данные изъяты>.м по адресу: <адрес>. Постановлением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. №-п здание по адресу: <адрес> отнесено к памятнику истории и культуры местного значения «Гостиница Ягодиной, конец 19 в.», принято под государственную охрану.

Административный истец ФИО2 утверждает, что в период его содержания в изоляторе временного содержания имелись нарушения условий в виде отсутствия в камере санитарного узла с соблюдением необходимых требований приватности, достаточной вентиляции, естественного освещения, чем нарушались его права.

В период спорных правоотношений действовали Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых в органах внутренних дел, утв. Приказом МВД РФ от 22.11.2005г. №.

Согласно п.42 Правил подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

В соответствии с п.45 Правил камеры ИВС оборудуются, в том числе: санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией.

Не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут (п.47 Правил).

При отсутствии в камере системы подачи горячей водопроводной воды горячая вода (температурой не более +50 °С), а также кипяченая вода для питья выдаются ежедневно с учетом потребности (п.48 Правил).

При ежедневном обходе камер представители администрации ИВС принимают от подозреваемых и обвиняемых предложения, заявления и жалобы как в письменном, так и в устном виде (п.94 Правил).

С целью определения состояния здоровья и наличия телесных повреждений у подозреваемых и обвиняемых при поступлении в ИВС, лиц, освобождаемых из ИВС или передаваемых конвою для этапирования, обязательно проводятся медицинские осмотры, с отражением данных осмотров в медицинских журналах.

При отсутствии медицинского работника медицинский осмотр проводит специально подготовленный сотрудник полиции, с последующим осмотром медицинским работником. Подозреваемые и обвиняемые знакомятся с записями в документах и журналах, фиксирующих результаты медицинского освидетельствования, под их личную роспись (п.124 Правил).

При ухудшении состояния здоровья либо в случае получения подозреваемыми или обвиняемыми телесных повреждений его медицинское освидетельствование производится безотлагательно медицинским работником ИВС, а в случае отсутствия такового - в установленном порядке медицинскими работниками лечебно-профилактических учреждений государственной или муниципальной системы здравоохранения. Результаты медицинского освидетельствования фиксируются в установленном порядке и сообщаются подозреваемому или обвиняемому. По решению начальника ИВС либо лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, или по ходатайству подозреваемого или обвиняемого либо его защитника медицинское освидетельствование производится работниками других медицинских учреждений. Отказ в проведении такого освидетельствования может быть обжалован прокурору либо в суд (п.125 Правил).

Согласно акту комиссионного обследования ИВС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на предмет соответствия предъявляемым требованиям Федерального закона от 15.07.1995г. №103-ФЗ, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ изолятор временного содержания расположен на первом этаже здания Отдела. В ИВС имеются коридор, площадью 30,3 кв.м., три камеры для содержания подозреваемых и обвиняемых, площадью <данные изъяты> камера для содержания административно-арестованных, площадью <данные изъяты> оборудовать камеры уборными с соблюдением норм приватности, краном с водопроводной водой по причине того, что район является неканализированным. Принудительная система приточно-вытяжной вентиляции в рабочем состоянии. Учитывая планировку и территориальное расположение здания ОМВД России по <адрес>, оборудовать ИВС в соответствии с требованиями нормативных документов в пределах существующего здания отделения полиции невозможно. Требуется строительство нового отдельно стоящего здания ИВС.

Указанные обстоятельства соответствуют данным технического паспорта ИВС, а также акту результатов проверки финансово-хозяйственной деятельности ИВС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, доводы административного истца о том, что в камерах отсутствовала вентиляция, окна для проветривания камер, опровергаются перечисленными актами, составленными с участием врача-эпидемиолога, врача-лаборанта, инженера, а также представленными фотоматериалами, показаниями допрошенного в качестве свидетеля начальника ИВС ОМВД России по <адрес> ФИО9 Санитарное состояние помещений ИВС удовлетворительное.

Механизм имеющегося в камерах ИВС ОМВД России по <адрес> остекления, в том числе в камере, в которой содержался ФИО2, соответствует Инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России СП 12-95 МВД России, согласно п.17.13 которой внутренне остекление камер следуем предусматривать из обычного стекла, а наружное из стекла типа «Мороз».

Судом установлено, представителями административных ответчиков не оспаривается, что камеры в ИВС ОМВД России по <адрес> не оборудованы напольными унитазами, кранами с водопроводной водой.

Вместе с тем, само по себе несоответствие камеры ИВС требованиям п. 42 Правил в части отсутствия санитарного узла не свидетельствует о существенном нарушении прав административного истца.

В силу толкования абз.2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

В конце коридора ИВС ОМВД России по <адрес> расположен отапливаемый санитарный узел (туалет, раковина для умывания, душевая кабина), что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, актами проверок, показаниями допрошенного в качестве свидетеля начальника ИВС ОМВД России по <адрес> ФИО9, административным истцом не оспаривалось.

Согласно распорядку дня, утв. начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отправка естественных надобностей лиц, находящихся в ИВС, производится ДД.ММ.ГГГГ час. ФИО9 пояснил, что вывод спецконтингента в туалет, расположенный в блоке камер, производится при проведении утренних и вечерних санитарно-гигиенических мероприятий, в дневное время – по первому требованию данных лиц. Кроме того, в камерах ИВС для отправления естественных нужд в ночное время установлены пластиковые баки с крышками, которые обрабатываются раствором хлорной извести. При входе в туалет имеется умывальник с холодной и теплой водой, который предоставляется в пользование лицам, содержащимся в ИВС, для помывки рук, овощей, фруктов. Питьевая вода предоставляется лицам, содержащимся в ИВС, по требованию. У них имеется возможность набрать питьевую воду в емкости в количестве, достаточном для обеспечения своих потребностей на ночной период времени. Из ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., направленного ФИО2, следует, что в ходе проведенной по его обращению проверки данных, свидетельствующих об ограничении административного истца во времени, предусмотренном п.47 Правил для помывки, не получено. По существу указанные обстоятельства ФИО2 не опровергались. Его объяснения, данные ДД.ММ.ГГГГ о том, что в туалет, расположенный в конце коридора ИВС, он не выводился, опровергаются его же объяснениями, данными ДД.ММ.ГГГГ объяснениями представителей административных ответчиков, показаниями свидетеля.

В своих жалобах ФИО2 не ссылался на факты отказа в его требованиях по выводу в санитарную комнату, по предоставлению питьевой воды.

Доводы о том, что использование для обработки ведра дезинфицирующего средства вызывало у административного истца резь в глазах, головную боль, какими-либо объективными доказательства не подтверждены. Согласно журналу ежедневных медицинских осмотров ФИО8 жалоб на состояние своего здоровья не предъявлял.

Отдельные неудобства, вызванные расположением здания ИВС, не могут служить основанием для установления факта существенного нарушения требований нормативных актов, влекущего нарушение прав административного истца. Указанные административным истцом условия соотносимы с условиями жизни в сельской местности в России, где жители берут воду из колодцев и пользуются отдельно стоящим туалетом с выгребной ямой.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конструктивные особенности здания ОМВД по <адрес> и наличие альтернативной возможности для удовлетворения нужд, связанных с личной гигиеной, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в камере санитарного узла и крана с водопроводной водой, не может быть признано существенным нарушением, влекущим возникновение права административного истца на присуждение ему испрашиваемой компенсации.

Вместе с тем, по мнению суда, нашли свое подтверждение доводы административного истца о нарушении в ИВС правил приватности, необходимость обеспечения которых предусмотрена п.45 Правил.

Пластиковое ведро, установленное в камере в целях восполнения отсутствующего санитарного узла, перегородкой не оборудовано, что отражено на представленных фотографиях, административными ответчиками не оспаривается. Указанное обстоятельство приводило к невозможности реализации административным истцом гарантированных законодательством прав на пользование им по назначению в отсутствие наблюдения за ним постового через камеру видеонаблюдения и в случае непосредственной проверки камеры сотрудником ИВС. Довод представителей административных ответчиков о том, что обзор видеокамеры, установленной в камере, не захватывает зону приватности, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

Исходя из анализа ст.227.1 КАС РФ, для правильного разрешения вопроса о размере компенсации за нарушение условий содержания под стражей судам необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их продолжительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

Учитывая, что указанные ФИО2 при его содержании в ИВС нарушения нашли частичное подтверждение, характер нарушенных прав административного истца, незначительную продолжительность периода нарушений (10 дней), данные о личности административного истца, отсутствие у него каких-либо хронических заболеваний, суд определяет размер компенсации в сумме 7000 рублей.

В соответствии с подп.1 ч.3 ст. 158 БК РФ в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно ч. 3 ст. 9 Закона о содержании под стражей изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 1 положения о Министерстве внутренних дел РФ и типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел РФ по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

В силу п. 100 указанного положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

С учетом изложенного взыскание компенсации за ненадлежащие условия содержания должно быть произведено с Российской Федерации в лице МВД России.

В связи с указанными нарушениями его прав ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой, в которой указал на нарушение его прав при содержании в ИВС в период с ДД.ММ.ГГГГ отсутствием туалетов и умывальников в камерах.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения.

В силу ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992г. № «О прокуратуре РФ» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992г. № предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частью 1 ст. 27 названного Федерального закона предусмотрено, что прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 указанного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 17.01.1992г. № Генеральный прокурор РФ руководит системой органов прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками прокуратуры приказы, а также указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации, а также порядок реализации мер материального и социального обеспечения работников данной структуры.

Во исполнение своих полномочий Генеральным прокурором РФ утверждена Инструкция от 30.01.2013г. № «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации».

Пунктом 6.2 Инструкции предусмотрено, что если по обращению (запросу) принесен протест (внесено представление), предъявлен иск или приняты иные меры прокурорского реагирования, заявителю сообщается об этом, а также он уведомляется о последующем информировании, о результатах их рассмотрения. Ответ заявителю направляется разрешавшим обращение прокурором. Заявитель извещается о результатах рассмотрения внесенных актов прокурорского реагирования в течение 7 дней с момента поступления сведений в прокуратуру.

Получив жалобу ФИО2, прокуратура <адрес> поручила прокуратуре <адрес> предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. подробную информацию по доводам обращения.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратура <адрес> уведомила прокуратуру <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступала жалоба ФИО2 по вопросу условий содержания в ИВС ОМВД России по <адрес>. По результатам проведенной проверки довод обращения об отсутствии в камерах ИВС санитарных узлов с соблюдением необходимых требований приватности нашел свое подтверждение, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОМВД России по <адрес> внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> из ОМВД России по <адрес> поступил ответ на представление, из которого следует, что нарушений законодательства в области содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в ИВС не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ. прокуратурой <адрес> начальнику ОМВД России по <адрес> внесено представление, в котором указано, что камеры ИВС в местах установки в ночное время пластиковых ведер взамен санузлов не оборудованы ограждениями в целях соблюдения норм приватности, в связи с чем требуется принятие мер, направленных на устранение указанных нарушений и недопущение их в дальнейшей деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ. прокуратура <адрес> уведомила ФИО2 о том, что в связи с не подключением здания ОМВД к централизованной канализации в камерах ИВС ОМВД отсутствуют санузлы и умывальники. Санитарные узлы представляют собой пластиковые ведра, не оборудование с соблюдением норм приватности. В связи с нарушением требований законодательства о содержании обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОМВД внесено представление, о результатах рассмотрения которого ФИО2 будет уведомлен. Указанный ответ дан прокуратурой <адрес> ФИО2 в установленный ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ срок.

При этом требования п.6.2 Инструкции при рассмотрении жалобы ФИО2 прокуратурой <адрес> не выполнены.

Согласно ст.24 Федерального закона от 17.01.1992г. № в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

По результатам рассмотрения внесенного прокуратурой <адрес> представления начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение, согласно которому нарушений законодательства в области содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в ИВС не выявлено.

Не получив по истечении установленного ст.24 Федерального закона от 17.01.1992г. № соответствующего уведомления от прокуратуры <адрес>, прокуратура <адрес> соответствующий запрос о результатах рассмотрения представления, внесенного ДД.ММ.ГГГГ не направила.

Вместе с тем, из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч.2 ст. 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этого прав и законных интересов административного истца. Административное процессуальное законодательство исходит из того, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения. В условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ несоблюдение установленного порядка принятия решения, может служить основанием для вывода о его незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений незаконными (абз. 2 п. 19 постановления от 28.06.2022г. № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом в силу ч.11 ст.226 КАС РФ бремя доказывания нарушения соответствующим незаконным бездействием его прав, свобод и законных интересов возложено на административного истца.

Обязанность уведомить ФИО2 о результатах рассмотрения представления от ДД.ММ.ГГГГ лежала на прокуратуре <адрес>.

О результатах рассмотрения представления от ДД.ММ.ГГГГ. прокуратура <адрес> ФИО2 своевременно в известность не поставила. Соответствующее уведомление, датированное ДД.ММ.ГГГГ направлено ему только ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, доказательств того, что в результате несвоевременного уведомления о результатах рассмотрения внесенного прокуратурой представления были нарушены его права, ФИО2 не представлено.

Для признания незаконным бездействия органа государственной власти, должностного лица по не направлению (несвоевременному направлению) информации указанная информация должна иметь для заявителя существенное значение, способствовать реализации какого-либо его субъективного права.

Жалоба лица, содержащегося в ИВС, на ненадлежащие условия содержания направлена на создание данному лицу условий, соответствующих требованиям, предъявляемым действующим законодательством к условиям содержания лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

К моменту завершения служебной проверки по представлению прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ИВС ОМВД России по <адрес> не содержался, был этапирован в иное учреждение. Соответственно получение им уведомления о результатах рассмотрения представления от ДД.ММ.ГГГГ за пределами установленного семидневного срока какого-либо реального нарушения его прав не повлекло. Сам по себе факт не предоставления информации (в случае получения информации ради информации) не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 к прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227.1 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере № рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черничкина