Решение № 2-5858/2017 2-674/2018 2-674/2018 (2-5858/2017;) ~ М-5356/2017 М-5356/2017 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-5858/2017

Дело№2 - 674/2018 11 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи ПоповойД.В.,

при секретаре КошелевойМ.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества) обратилось в суд с исковым заявлением к М.О.НБ. о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка. Требования мотивирует тем, что ответчик с 16.09.2010 является собственником служебно – бытового здания площадью 88,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Указанное здание расположено на земельном участке площадью 3864 кв.м с кадастровым номером ....., на который 22.09.2003 зарегистрировано право федеральной собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.21) (далее – земельный участок).

За период с 16.09.2010 по 30.10.2017 ответчик, пользуясь земельным участком, на котором расположено здание, арендную плату за федеральную землю не вносил, чем неосновательно сберёг <данные изъяты>. на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», которые просит взыскать с М.О.НБ.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об изменении размера исковых требований, в котором МТУ Росимущества просит взыскать с М.О.НБ. неосновательное обогащение с 14.12.2014 по 31.12.2017 в размере <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 10.05.2018 в размере <данные изъяты>

В судебное заседание не явился представитель истца МТУ Росимущества, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия Управления.

Ответчик М.О.НВ. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила в суд своего представителя.

По определению суда в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, просил в иске отказать (л.д.35). Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает на отсутствие заключённого договора аренды земельного участка прежним собственником земельного участка и М.О.НБ. По его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие что ответчик фактически пользовалась земельным участком площадью 3864 кв.м, имея в собственности служебно – бытовое здание площадью 88,3 кв.м.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что М.О.НВ. с 16.09.2010 является собственником служебно – бытового здания площадью 88,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.22).

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 3864 кв.м с кадастровым номером ....., на который 22.09.2003 зарегистрировано право федеральной собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.21)

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения); имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством, специальными федеральными законами.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

Как установлено судом, с 22.09.2003 зарегистрировано право федеральной собственности права на земельный участок площадью 3864 кв.м с кадастровым номером ....., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.21)

Договор аренды в отношении спорного земельного участка между истцом и ответчиком не заключен.

Ответчик использовала земельный участок без оформленных в установленном порядке прав на землю, и в нарушение указанных выше требований ЗКРФ, не осуществляла плату за использование земли, на которой расположен принадлежавший ей объект недвижимости, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездного пользования земельным участком, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование. Фактически ответчик сберёг своё имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование спорным земельным участком, в данном случае в размере, равном арендным платежам.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что договор аренды земельного участка в период с 14.12.2014 по 31.12.2017 с ответчиком не заключался, следовательно, принцип платности использования земельного участка в рассматриваемой ситуации подлежит реализации путём взыскания с ответчика неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка.

Поскольку на спорном земельном участке находится принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости, факт пользования ответчиком данным земельным участком предполагается.

Довод представителя ответчика о неиспользовании М.О.НБ. в спорный период принадлежащего ей на праве собственности здания бытового обслуживания, сам по себе не свидетельствует о неправомерности заявленных истцом требований.

Сведения о том, что ответчик пользовалась только земельным участком, равным площади здания, что составляет 88,3 кв.м кв.м, в материалах дела отсутствуют.

Предварительно согласовав в заявлении от 03.12.2015 (л.д.11-12) о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка площадью 0,3864 га, кадастровый номер 29:16:090501:95 с истцом площадь земельного участка – 0,3864 га, ответчик тем самым подтвердила, что именно такая площадь земельного участка была необходима для эксплуатации здания. Более того, в пункте 2.1. данного заявления, собственноручно удостоверенного М.О.НБ., отражено, что на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, находящиеся в пользовании иных лиц. С учётом указанного обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, ссылки представителя ответчика на ответ МТУ Росимущества от 28.03.2014, которым М.О.НБ. разъяснён порядок предоставления в собственность спорного земельного участка с кадастровым номером ..... и обращено внимание о расположении на испрашиваемом земельном участке 4 объектов недвижимости (л.д.65-66).

Доказательств того, что, начиная с 16.09.2010 по 31.12.2017, площадь используемого земельного участка была иной, ответчиком суду не представлено.

Поскольку за пользование спорным земельным участком ответчик обязан был вносить плату, при отсутствии заключённого в спорный период договора аренды в отношении земельного участка, ответчик неосновательно сберёг денежные средства.

Следовательно, в силу названных правовых норм, ответчик обязан уплатить истцу сумму неосновательного обогащения.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по оплате за пользование спорным земельным участком за период с 08.10.2013 по 12.09.2017 составляет 323309 руб. (л.д.12-13).

Указанный расчёт выполнен истцом в соответствии с постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 №190-пп, у суда сомнений не вызывает.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление МТУ Росимущества направлено по почте 12.12.2017 (л.д.31) и поступило в суд 15.12.2017.

Таким образом, с учётом изменённых исковых требований истцом, исчисление периода взыскания задолженности по арендной плате за использование земельного участка МТУ Росимущества с 14.12.2014 является верным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с М.О.НБ. неосновательного обогащения с 14.12.2014 по 31.12.2017 в размере <данные изъяты> (расчёт задолженности).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств в срок, то обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за период с 16.12.2014 по 10.05.2018.

Согласно расчёту истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 10.05.2018 составляют <данные изъяты>

С произведённым истцом расчётом суд соглашается, признавая его арифметически верным.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 10.05.2018 в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Попова

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2018