Решение № 2-5523/2017 2-5523/2017~М-3574/2017 М-3574/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-5523/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2017 г. по делу № 2-5523/2017.

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.

при секретаре Петровой М.А.

с участием:

истца ФИО1, её представителя адвоката Топорковой Л.А.,

ответчика ФИО2, его представителя адвоката Исаковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права общей собственности, определении доли в праве общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать право общей собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>; определить доли в праве общей долевой собственности и выделить в собственность ФИО1 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, выделить в собственность ФИО2 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указала, она является падчерицей ФИО2, ответчик женился на нее маме, когда ей было 15 лет, и прожил в браке с ее матерью около 20 лет. ФИО1 (ранее – ФИО8) относилась к ФИО2 как к своему отцу, а он к ней – как к дочери. <дата обезличена> истица вышла замуж и сменила фамилию на ФИО3.

<дата обезличена> ответчик завещал ей дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, также пояснил, что дом находится в полном распоряжении ее семьи. Поскольку ФИО1 с мужем планировали рождение ребенка, то для оборудования условий для малыша требовалось отремонтировать дом. Она сообщила ответчику, что дом требует капитального ремонта, на что ФИО4 ответил, что он не возражает против ремонта, если истица с мужем выполнит его за их счет, ведь дом все равно будет ее. Для представления и оформления документов на дом ФИО2 выдал ФИО1 доверенность. Для ремонта она с мужем получила кредит в банке на 400000 рублей, которые вложили в ремонт. В результате они заменили отопление: радиаторы и котел, подключили канализацию, заменили окна, заменили электропроводку, двери, газовую плиту, поклеили обои, полностью отделали весь дом и установили забор. В настоящее время ФИО1, ее супруг, ее двое детей проживают в этом доме.

Однако 11 мая 2017 г. ответчик пришел к ним и сообщил, что он желает проживать в данном доме с новой семьей, а Пархоменко нужно выехать, деньги, вложенные в дом, готов вернуть из пенсии понемногу. Требование ответчика поставило семью истицы в кабальное положение, половина зарплаты ее мужа уходит на погашение кредита, снять квартиру они не могут, поскольку на это не останется средств. Истца в связи с необходимостью ухода за малолетним ребенком не работает.

Спорный жилой дом претерпел существенные изменения, проведена значительная реконструкция. Действия истицы носили целенаправленный, совместный и согласованный с ответчиком характер на протяжении длительного периода времени. В связи с чем считает, что произведенные улучшения составляют 1/3 от стоимости спорного дома, и истица вправе претендовать на признание права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Топоркова Л.А. заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, ссылаясь также на заключение специалиста б/н от <дата обезличена> и представленные ими кассовые чеки и иные документы, подтверждающие произведенные на ремонт расходы.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель адвокат Исакова Н.Е. исковые требования не признали в полном объеме. ФИО2 суду пояснил, что никогда не давал согласия ФИО1 на проведение ремонта, у него не было намерения создавать совместную с истицей собственность, это его дом, принадлежавший ранее его родителям. Он был женат на матери истицы, они все проживали в Кабардино-Балкарской республике. М. приехала учиться в <адрес обезличен>. В 2005 г. мать ФИО2 была собственником этого дома, они пустила истицу (тогда ц нее была фамилию ФИО5) пожить в доме на время ее обучения. Согласия на регистрацию детей истицы в спорном доме М. не спрашивала, зарегистрировала по месту своей регистрации, также ФИО2 не давал согласия на проживание в его доме мужа истцы ФИО6 Из всех изменений в жилом доме ФИО2 знал о проведении канализации, не возражал против этого, но сделал это самостоятельно, за свой счет. Другие ремонтные работы ему не были нужны, они с ним не согласовывались. В 2015 г. ФИО2 расторг брак с матерью ФИО1, в 2017 г. он окончательно вернулся в Ставрополь. Более того, в производстве Ленинского районного суда <адрес обезличен> (судья Крикун А.Д.) находится гражданское дело по иску ФИО2 к семье ФИО3 о признании утратившими право на проживание и выселении. Он был вынужден обратиться с таким иском, поскольку ФИО1 и ее супруг не пускают его в собственный дом, добровольно выезжать не собираются, а ФИО2 жить больше негде.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства в их совокупности, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о необоснованности требований ФИО7 по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое уже имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 244 Гражданского кодекса РФ регулируется понятие и основания возникновения общей собственности. Согласно пункту 4 указанной нормы общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО1 никакая сделка не совершалась. ФИО1 признает, что договор о совместной деятельности они с ФИО2 не подписывали, в письменном виде он разрешений или согласий на производство ремонта не давал.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истицей не представлено доказательств того, что ФИО2 разрешил проведение ремонтных работ в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме по <адрес обезличен>, что у него было намерение создать общую долевую собственность на указанный жилой дом.

В судебном заседании ФИО2 отрицал, что разрешил ФИО1 осуществлять ремонт в его доме, заявил, что ФИО1 со своим супругом ФИО6 произвели все ремонтные работы по своей инициативе и по своему усмотрению, так как их не устраивало жилое помещение. На это обстоятельство также ссылается истица в исковом заявлении, указывая, что перед рождением ребенка они захотели улучшить жилищные условия.

С учетом приведенных правовых норм суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ФИО1 не было договоренности о создании общей собственности, истица проводила ремонтные работы в жилом доме по <адрес обезличен> по своей инициативе, не получив согласия собственника ФИО2

Суд считает несостоятельными доводы истицы о том, что составление завещания и выдача доверенности являются письменными доказательствами получения от ФИО2 согласия на проведение ремонтных работ в доме.

В материалах дела имеется дубликат завещания от <дата обезличена>, согласно которому ФИО2 завещал земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес обезличен> ФИО8, а все остальное имущество, какое окажется ему принадлежащим ко дню его смерти – завещал супруге ФИО9

<дата обезличена> ФИО2 сделал распоряжение об отмене завещания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ завещание является распоряжением имуществом на случай смерти. Завещание является односторонней сделкой, которая создание права и обязанности только после открытия наследства (пункт 5 статьи 1118).

Таким образом, составление завещания в пользу ФИО8 (ФИО1) не может являться основанием для возникновения права собственности при жизни ФИО2

Также истицей представлена доверенность от <дата обезличена>, выданная ФИО2 ФИО1 для представления его интересов во всех компетентных организациях и учреждениях <адрес обезличен>, в том числе МУП Горгаз, МУП Водоканал, ОАО «Горэлектросети», иных ресурсоснабжающих организациях по всем вопросам, связанным с подключением инженерных коммуникаций водоснабжения, водоотведения, газоснабжения и электроснабжения к принадлежащему ему на праве собственности жилому дому по <адрес обезличен>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, все действия, выполненные ФИО1 на основании доверенности, были совершены в интересах ФИО2 и за его счет, что также исключает возникновение у представителя (ФИО1) права собственности на имущество доверителя (ФИО2).

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что ни разу не воспользовалась доверенностью, не представила ее ни в одну ресурсоснабжающую организацию.

В судебном заседании ФИО2 прояснил, что выдал такую доверенность в связи с тем, что в тот период времени проводил канализацию в дом. Это процесс длительный, он проживал постоянно в Кабардино-Балкарской Республике, и не мог каждый раз в случае необходимости приезжать в Ставрополь.

Его доводы подтверждаются представленным им в материалы дела проектом, технической документацией, акта приемки выполненных работ, сведения об оплате. Все документы составлены от его имени.

По инициативе истца было проведено исследование с целью составления заключения для определения вида проведенного ремонта, стоимости проведенного ремонта, определения части по стоимости, которую составляет отремонтированная часть к стоимости жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес обезличен>. По результатам исследования было составлено заключение специалиста от <дата обезличена>

Также ФИО1 в подтверждение произведенных расходов предоставила ряд документов – договоров, расписок, кассовых и товарных чеков, и др.

Заключение специалиста от <дата обезличена> и подтверждающие расходы документы суд считает неотносимыми и недопустимыми доказательствами по данному спору и не принимает во внимание.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

ФИО1 заявлен иск о признании права общей долевой собственности на жилой дом, который мотивирован тем, что ФИО2 намеревался создать с ней общую собственность.

Поскольку истцом не представлено доказательств договоренности сторон о создании общей собственности, не имеется предусмотренных законом оснований для возникновения общей собственности на дом и возникновения у ФИО1 права на долю в общей собственности, то суд считает не имеющим значения для разрешения спора размер денежных средств, израсходованных ФИО1 для проведения ремонтных работ в спорном жилом доме.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 подтверждают лишь факт длительного непроживания ФИО2 в его доме, факт проживания там ФИО1 и членов ее семьи, факт проведения строительных работ. Вместе с тем свидетели заявили, что никогда не присутствовали лично при разговорах ФИО2 и ФИО1

При таких обстоятельствах иск ФИО1 суд считает необоснованным.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании права общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, об определении доли в праве общей долевой собственности отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2017.

Судья Т.Н. Никитенко