Решение № 2-279/2021 2-279/2021~М-27/2021 М-27/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-279/2021

Решение в окончательной форме

принято 4 марта 2021 года

66RS0045-01-2021-000091-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2021 года г. Полевской

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей по устному ходатайству, при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

. . . между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 на основании заявления ответчика заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, во исполнение которого банк обязался выпустить на имя ФИО1 кредитную карту <данные изъяты>, с установлением первоначального возобновляемого кредитного лимита в размере 145 000 руб. с условием его возврата и уплаты процентов в размере 23,9% годовых на условиях выдачи кредита до востребования с обязательным внесением суммы обязательного минимального платежа в порядке и в сроки, установленные договором, в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", являющимися неотъемлемой частью договора.

Истец, ссылаясь на то, что свои обязательства банком были выполнены, кредитная карта выпущена и предоставлена заемщику с установленным лимитом кредитования, вместе с тем ответчиком принятые на себя обязательства по внесению суммы обязательного минимального платежа и погашению суммы основного долга по кредитной карте надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, просил взыскать с ответчика задолженность по договору № от . . . за период с . . . по . . . в размере 168 294,98 руб., из которой просроченный основной долг – 136 723,73 руб., просроченные проценты – 25 772,65 руб., неустойка – 5 798,60 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 4 565,90 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО2 исковые требования не признали. Ответчик суду показала, что получила карту сбербанка, активировала её, осуществила покупку, затем в полном объеме внесла денежные средства на карту. Деньги с кредитной карты не списывала.

Представитель ответчика суду показала, что операции по карте проводили мошенники, банк нарушил условия, не проинформировал клиента об операциях. Кроме того, считая размер неустойки завышенным, просила применить ст.333 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

По общему правилу, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктами 1, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. А в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Содержание кредитного договора определяется статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 9 статьи 5 Федерального закона от . . . N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитный договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик ФИО1 обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о предоставлении кредитной карты (л.д.47-48).

Путем акцептования направленной банку оферты, . . . между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен договор кредитной карты с возобновляемой кредитной линией №-Р-12999784710.

При заключении договора сторонами в индивидуальном порядке были согласованы все его существенные условия, в частности достигнуто соглашение по лимиту кредитования - 145 000 руб., сроку возврата кредита - до востребования, процентной ставке - 23,9% годовых, способе исполнения обязательств по договору - путем внесения ежемесячных обязательных платежей в размере, определяемом в ежемесячных отчетах по карте, ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (несвоевременное погашение обязательного платежа) - 36% годовых от остатка просроченного основного долга (л.д.34-42).

Подписывая заявление и индивидуальные условия договора потребительского кредита № ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с содержанием Общих условий, Тарифов Банка, Памятки держателя, Памятки по безопасности, обязуется их выполнять.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора, соблюдены требования к его письменной форме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Надлежащее исполнение банком обязательства по предоставлению заемщику кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.109).

Заемщик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, погашение задолженности путем пополнения счета карты на сумму обязательного минимального платежа в предусмотренном договором порядке не осуществляла, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на . . . у ответчика образовалась задолженность по просроченному основному долгу в размере 136 723,73 руб., просроченным процентам за пользование кредитом – 25 772,65 руб., неустойке – 5 798,60 руб. (л.д.77-85).

Суд с представленным истцом расчетом задолженности соглашается, поскольку он содержит сведения о составе и периоде образования задолженности; расчет судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора кредитной карты и требованиям закона.

Право банка на взыскание процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 23,9% годовых и неустойки за несвоевременное внесение ежемесячного обязательного платежа - 36% годовых установлено пунктами 4, 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, согласуется с положениями статьи 809, пунктом 1 статьи 819, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитный договор ответчиком не оспорен и не опорочен, его условия, в том числе в части установления размера процентов, взыскания неустойки, недействительными не признаны.

Доказательств погашения задолженности по договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств, ответчик суду не представила.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрено взыскание неустойки в размере 36 % годовых.

В силу ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от . . . № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

С учетом характера допущенных заемщиком ФИО1 нарушений обязательства, длительности нарушений и объема неисполненного обязательства, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с вышеизложенным, исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

По факту хищения в июле 2019 года с банковского счета ФИО1 денежных средств, следственным отделом ОМВД России по <. . .> . . . возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (л.д.101).

Из объяснений потерпевшей ФИО1, предупрежденной об уголовной ответственности (л.д.105-107), следует, что по звонку неизвестного мужчины она выполняла переводы, вводила коды.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты держатель карты обязан не сообщать ПИН-код, не передавать карту, ее реквизиты другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты. В случае, если информация о карте стала доступна третьим лицам, держатель карты должен незамедлительно сообщить об этом в банк. При этом Банк не несет ответственность в случае, если информация о карте стала известна иным лицам в результате невыполнения клиентом условий хранения и использования карты.

Доказательств несанкционированного снятия денежных средств со счета клиента вследствие несоблюдения банком правил проведения банковских операций в материалы дела не представлено.

Оснований для освобождения заемщика от гражданско-правовой ответственности по кредитному договору не усматривается, совершение в отношении ответчика неустановленным лицом противоправных действий не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России". Кроме того, в дальнейшем ФИО1 не лишена возможности обратиться к виновным лицам с заявлением о возмещении убытков, причиненных преступлением, в рамках уголовного дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, произведенные при подаче иска в суд, в размере 4 565,90 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить:

взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от . . . на . . . в размере – 168 294,98 рублей, из которых просроченный основной долг – 136 723,73 рублей, просроченные проценты – 25 772,65 рублей, неустойка – 5 798,60 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 565,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина