Решение № 2А-1662/2017 2А-1662/2017~М-429/2017 М-429/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2А-1662/2017

Дело № 2а-1662/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Прокопьевой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Доршин-Мастер» о признании незаконным бездействия Калининградской транспортной прокуратуры,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Доршин-Мастер» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указало, что занимается импортом автошин (автопокрышек) бывших в употреблении для легкового транспорта, пригодных для использования по прямому назначению. Ввоз этого товара, если он не является отходом, осуществляется свободно. Тем не менее, на протяжении нескольких лет административный истец сталкивается с противодействием в осуществлении предпринимательской деятельности со стороны Калининградской областной таможни, которая регулярно препятствовала ввозу товара на территорию Российской Федерации. В этой связи, административный истец был вынужден неоднократно обращаться в Калининградскую транспортную прокуратуру за защитой своих прав, но административный ответчик занял позицию таможни и бездействовал. 01 июня 2015 года таможня запретила административному истцу ввоз автошин и обязала вывезти их за пределы Российской Федерации. 16 ноября 2015 года Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № было вынесено постановление (резолютивная часть), которым отменено решение Арбитражного суда Калининградской области от 12 августа 2015 года и признаны незаконными действия таможни по запрету ООО «Доршин-Мастер» ввоза на территорию Калининградской области б/у автошин в количестве 1100 штук и обязании вывезти их с территории области. При рассмотрении данного спора арбитражный суд дал оценку правовым моментам и указал на то, что если автошины б/у пригодны для использования по назначению, то не требуется предоставления лицензии на ввоз (как на отходы) и не установлено ограничения на их ввоз на территорию Российской Федерации. После вступления в законную силу указанного решения арбитражного суда 30 ноября 2015 года административный истец повторно ввез на территорию Российской Федерации ту же партию товара, однако таможня вновь не допустила товар на территорию Калининградской области и отказала в продлении процедуры ввоза на 48 часов, чтобы эксперт мог осмотреть товар. В связи с повторным отказом во ввозе товара административный истец, добиваясь выполнения решения арбитражного суда, 30 ноября 2015 года обратился к административному ответчику, на что получил ответ, дословно воспроизводивший позицию таможни. Ответ административного ответчика по результатам рассмотрения жалобы общества на бездействие Калининградской транспортной прокуратуры, выразившегося в отсутствии реакции на отказ таможни во ввозе товара, содержит описание и оправдание действий таможни, произошедших уже после того, как общество добилось возможности впустить товар на территорию Российской Федерации. Однако ввиду того, что таможня так и не впустила товар на территорию Российской Федерации, общество вновь обратилось в Арбитражный суд Калининградской области и решением суда по делу № второй раз действия таможни по воспрепятствованию ввоза товара были признаны незаконными и на таможенный орган возложена обязанность выпустить товар на территорию Российской Федерации. Но и после вынесения решения арбитражного суда по второму делу таможня снова не выпускала товар, несмотря на неоднократные обращения административного истца. В день, когда истекал предельный срок хранения, – 11 апреля 2016 года общество обратилось к таможне с письмом с просьбой выпустить товар, ответа на которое так и не получило. После этого сотрудники таможни 14 апреля 2016 года инициировали административное дело против перевозчика – ИП ФИО1 и арестовали товар в рамках дела об административном правонарушении с целью не отдавать товар и не допустить его выпуска на территорию Российской Федерации. 22 апреля 2016 года административный истец снова обратился за защитой своих прав с заявлением к административному ответчику, 29 апреля 2016 года - с дополнением к нему. В своем ответе административный ответчик повторил доводы, ранее озвученные таможней, проигнорировав все обстоятельства дела и ссылаясь на то, что товар не был выпущен таможней, поскольку обществом не подавалась транзитная декларация. Все необходимые транспортные документы были предоставлены в распоряжение таможни, то есть ничего не препятствовало таможне произвести выпуск товара и тем самым исполнить решение арбитражного суда и это грубое нарушение не получило правовой оценки со стороны административного ответчика. Полагает, что именно бездействие административного ответчика способствовало тому, что нарушения закона со стороны таможни приобрели длящийся характер и привели к систематическому неисполнению решений арбитражного суда и соответственно к длящемуся нарушению конституционных прав административного истца, в том числе права на свободное осуществление предпринимательской деятельности. Просит суд признать незаконным длящееся бездействие Калининградской транспортной прокуратуры, выразившееся в неприменении мер прокурорского реагирования в отношении Калининградской областной таможни, которая противодействовала исполнению решений арбитражного суда, тем самым создавая препятствия в предпринимательской деятельности административного истца и нарушая его конституционные права, и восстановить срок для подачи административного искового заявления.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и письменных пояснениях, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения административных исковых требований. Поддержал доводы, изложенных в письменных возражениях на административный иск и пояснил дополнительно, что у Калининградской транспортной прокуратуры отсутствовали основания для применения в отношении Калининградской областной таможни мер прокурорского реагирования, поскольку на момент обращения административного истца по первой партии товара имелось решение арбитражного суда, содержащее в себе указание на то, каким образом следует устранить допущенные нарушения. С учетом анализа сложившейся ситуации, по данному факту в таможенный орган направлялось информационное письмо от 16 марта 2016 года. На момент повторной попытки ввоза партии автошин возникли сомнения в ее идентичности с товарной партией, в отношении которой состоялось решение суда. Кроме того, отсутствовала гарантия, что партия автошин, ввозимая во второй раз, не является опасными отходами, так как согласно ответу ООО «Экспертная организация «Соэкс-Балтия» выводы, содержащиеся в экспертном заключении, на данную партию не распространялись. Поскольку прибывший груз не соответствовал по весовым и количественным характеристикам товару, который был указан в представленных декларантом документах, он был направлен на склад временного хранения. В связи с тем, что представленные декларантом документы так и не были исправлены, по истечении срока временного хранения товар был изъят в рамках дела об административном правонарушении и не мог быть выдан его законному владельцу. Таким образом, административный ответчик счел действия таможенного органа законными и обоснованными и не усмотрел необходимости в принятии мер прокурорского реагирования. Просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица Калининградской областной таможни по доверенности ФИО4 полагал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Считал, что Калининградской транспортной прокуратурой не было допущено незаконного бездействия. Указал, что таможенный орган не препятствовал исполнению решений арбитражного суда и действовал в рамках действующего законодательства. Исполнить судебный акт от 02 декабря 2015 года не представилось возможным, поскольку партия товара, ввозимая повторно, не соответствовала товару, в отношении которого было вынесено постановление суда апелляционной инстанции по делу №. Когда состоялось решение в отношении повторно ввезенной партии товара, таможенный орган исполнил его в полном объеме, после того как оно вступило в законную силу. Постановление суда апелляционной инстанции было изготовлено только 15 декабря 2016 года, что еще раз подтверждает законность действий Калининградской областной таможни.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законов не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Статьей 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Доршин-Мастер» и Калининградской областной таможней, начиная с 2015 года существовал спор относительно порядка ввоза на таможенную территорию Таможенного союза автошин бывших в употреблении.

Постановлением Арбитражного суда Калининградской области от 12 августа 2015 года по делу № ООО «Доршин-Мастер» было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Калининградской областной таможни от 01 июня 2015 года по запрету ввоза на территорию Калининградской области и обязании вывезти автошины, бывшие в употреблении, в количестве 1100 штук с территории Калининградской области. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2015 года указанное решение суда первой инстанции отменено, заявленные обществом требования удовлетворены. Признано недействительным решение Калининградской областной таможни от 01 июня 2015 года о запрете ООО «Доршин-Мастер» ввоза на территорию Калининградской области и обязании вывезти автошины, бывшие в употреблении, в количестве 1100 штук с территории Калининградской области.

Вступившим в законную силу 15 декабря 2016 года решением Арбитражного суда Калининградской области от 12 апреля 2016 года по делу № удовлетворено заявление ООО «Доршин-Мастер» о признании незаконным бездействия Калининградской областной таможни, обязании совершить определенные действия. Признаны незаконными действия (бездействие) Калининградской областной таможни по воспрепятствованию выпуска на территорию Российской Федерации (Калининградской области) автошин б/у; на Калининградскую областную таможню возложена обязанность произвести выпуск вышеуказанного товара – партии б/у автошин в количестве 1011 штук, признанных пригодными в соответствии с заключением ООО «СОЭКС-Балтия», на территорию Калининградской области, ввиду того, что данный товар не является отходом и не требуется получение лицензии (разрешения) на его ввоз и выпуск на территорию Российской Федерации.

По данному факту общество неоднократно обращалось в Калининградскую транспортную прокуратуру, однако меры прокурорского реагирования в отношении таможенного органа приняты не были.

Непринятие мер прокурорского реагирования ООО «Доршин-Мастер» расценивает как незаконное бездействие административного ответчика.

Судом установлено, что 31 ноября 2015 года административным истцом в Калининградскую транспортную прокуратуру подано заявление со ссылкой на то обстоятельство, что при наличии постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № обществу вновь было отказано в ввозе партии товара.

По результатам рассмотрения обращения Калининградской транспортной прокуратурой дан ответ от 22 декабря 2015 года, согласно которому постановление суда не распространяется на вновь ввозимую 30 ноября 2015 года партию товара, идентифицировать которую с прежней партией не представилось возможным.

03 декабря 2015 года общество обратилось с заявлением по тому же вопросу к Северо-Западному транспортному прокурору.

11 января 2016 года ООО «Доршин-Мастер» в адрес Северо-Западного транспортного прокурора направлена жалоба на бездействие Калининградской транспортной прокуратуры, переданная на разрешение административному ответчику.

В ответе на жалобу от 09 марта 2016 года содержатся аналогичные выводы о принятии судом решения в отношении конкретной партии товара.

22 апреля 2016 года ООО «Доршин-Мастер» в Калининградскую транспортную прокуратуру подано заявление с просьбой принять меры прокурорского реагирования в отношении Калининградской областной таможни, 29 апреля 2016 года – дополнение к указанному заявлению, в которых общество выражает свое несогласие с действиями таможенного органа в отношении хранящейся на складе временного хранения ввезенной 30 ноября 2015 года партии товара.

Как видно из ответа административного ответчика от 13 мая 2016 года, оснований для принятия мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения обращения установлено не было.

Из содержания административного искового заявления видно, что по существу административный истец выражает свое несогласие с содержанием ответов надзорного органа, тем самым, о нарушении своих прав и законных интересов обществу стало известно не позднее получения ответа Калининградской транспортной прокуратуры на последнее обращение, то есть 26 мая 2016 года.

Суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с настоящим административным иском пропущен ООО «Доршин-Мастер» по уважительной причине и, принимая во внимание отказ Ленинградского районного суда г. Калининграда в принятии своевременно поданного административного иска, подлежит восстановлению.

Анализируя собранные по делу доказательства и содержание ответов на обращения административного истца, суд приходит к выводу, что обращения ООО «Доршин-Мастер» были рассмотрены Калининградской транспортной прокуратурой в порядке, установленном Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», права и свободы общества не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано. Несогласие общества с выводами прокуратуры по результатам проведенной проверки по его обращениям не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, допущенном незаконном бездействии и о нарушении действующего законодательства.

Каких-либо нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении обращений административного истца судом не выявлено.

Материалами дела подтверждается, что по результатам рассмотрения обращений обществу были даны мотивированные ответы, в которых указывались результаты проведенных проверок и установленные фактические обстоятельства, отмечалось отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования, а также разъяснялось право на обжалование данных ответов.

При этом судом принимается во внимание, что по смыслу положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Таким образом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление не препятствует заявителю в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования в случае выявления им нарушений действующего законодательства.

В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит.

Таким образом, какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», действующим законодательством не предусмотрена, а в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона запрещена.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

При таком положении, учитывая, что незаконного и нарушающего права, свободы и законные интересы административного истца бездействия административного ответчика судом в ходе рассмотрения дела не установлено, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Доршин-Мастер» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017 года.

Судья: