Решение № 2-555/2017 2-555/2017~М-488/2017 М-488/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-555/2017

Гражданское дело № 2-555/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог

22 июня 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева В.Ю., при секретаре Обориной А.В.,

с участием старшего помощника Сухоложского городского прокурора Богдашовой П.В.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании дополнительных расходов на лечение, утраченного заработка,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, дополнительных расходов на лечение в сумме 51 364,40 рублей, утраченного заработка в сумме 160 856 рублей.

В обоснование иска указал, что ФИО3 совершил в отношении него преступление, предусмотренное ст.112 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате которого причинил физические и нравственные страдания, вред здоровью средней тяжести. В результате повреждения здоровья проходил длительное лечение, в ходе которого понес дополнительные расходы на приобретение лекарств. Вследствие временной нетрудоспособности не имел возможности работать водителем у своего отчима.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Прокурор Богдашова П.В. дала заключение о том, что исковые требования ФИО3 о взыскании дополнительных расходов на лечение удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано, что он нуждался медицинских услугах и не мог получить их бесплатно. Исковые требования о взыскании утраченного заработка также удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано, что он состоял в трудовых отношениях с работодателем ФИО4 и определенно мог иметь заявленный доход. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены законно и обоснованно, но размер компенсации подлежит снижению с учетом требований разумности и справедливости.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал.Представил письменное возражение на исковое заявление, в котором признал исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, и просил отказать в удовлетворении остальных требований истца как необоснованных.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия истца и прокурора, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, заключение прокурора, изучив материалы гражданского и уголовного дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО5 от 18.04.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в умышленном причинении ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшем длительное расстройство здоровья.

Приговор вступил в законную силу 03.05.2017 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с указанным процессуальным правилом и на основании приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), суд полагает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 28 минут в тамбуре ночного клуба «Ратибор» по адресу: г.ФИО2 <адрес>, ФИО3 в ходе ссоры с ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышлено, кулаком нанес ФИО1 один удар по лицу в область нижней челюсти справа, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти в области угла справа, вызвавшее временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), то есть длительное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Суд считает, что в результате преступных действий ответчика ФИО1 испытал физические страдания, нравственные переживания, страх и унижение.

Принимая решение по исковым требованиям ФИО1, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, степень вины ответчика, его материальное положение и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из материалов уголовного и гражданского дел видно, что ответчик ФИО3 разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО10, которая находится в состоянии беременности, участвует в воспитании и содержании ее малолетних детей, трудоспособен, работает шихтовщиком на ООО «ФОРЭС», не имеет хронических, тяжких заболеваний. Имеет кредитные обязательства, несет расходы по оплате съемного жилья, коммунальных услуг и услуг связи.

В связи с изложенным, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная к взысканию с ответчика в сумме 300 000 рублей, не отвечает критериям разумности и справедливости, закрепленным в ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что иск в этой части подлежит частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать физические и нравственные страдания истца, вызванные совершенным в отношении него преступлением.

Из представленного истцом ФИО1 выписного эпикриза следует, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку ФИО1 имел право на бесплатное получение аналогичных медицинских услуг и изделий в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Свердловской области в соответствии постановлением Правительства Свердловской области от 24.12.2015 г. № 1195-ПП «О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Свердловской области на 2016 год», о чем прямо указано в договорах возмездного оказания медицинских услуг, и обратного истцом не доказано, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно кассовому чеку от 09.10.2016 года ФИО1 приобрел в аптеке ООО «АС-БЮРО плюс»: лесной бальзам на отваре трав, верофарм пластырь бактерицидный, темпалгин таблетки, мульти-табс юниор таблетки жевательные, гепатрин капсулы, перекись водорода на общую сумму 1 114,40 рублей.

Поскольку истец ФИО1 не предоставил суду доказательств того, что данные лекарства были назначены ему врачом, и он нуждался в них, то данные расходы истца также не подлежат взысканию с ответчика.

Истцом в подтверждение утраченного дохода представлена выписка операций по лицевому счету индивидуального предпринимателя ФИО4, а также срочный трудовой договор указанного предпринимателя с работником ФИО6

Поскольку истец ФИО1 не предоставил суду доказательств того, что он находился в трудовых или гражданско-правовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО4 и имел у него заработок, суд приходит к выводу о недоказанности того, что истец определенно мог иметь доход в сумме 160 856 рублей, если бы не наступило повреждение его здоровья. Поэтому указанная сумма заявлена необоснованно и не подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании дополнительных расходов на лечение, утраченного заработка, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в доход бюджета городского округа ФИО2 в сумме 300 рублей.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение также может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца после окончания срока подачи в порядке ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления ответчиком, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме в совещательной комнате 26 июня 2017 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.Ю. Тимофеев