Решение № 2-3278/2020 2-3278/2020~М-3783/2020 М-3783/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-3278/2020

Дело №

(34RS 0№-95)


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

24 ноября 2020 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

Помощника судьи ФИО3,

При секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «Кредит Инкасо Рус» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО2 к ООО «Кредит Инкасо Рус», ОАО «Восточный экспресс Банк» о признании недействительным договора об уступке права требования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Кредит Инкасо Рус» обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и ФИО2 заключен кредитный договор №.

Со стороны заёмщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере 66966 рублей 54 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Восточный экспресс банк" в рамках Договора об уступке прав требований № передал ООО «Кредит Инкасо Рус» права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Банком и Должником.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66966,54 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2209 руб.

В свою очередь, ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Кредит Инкасо Рус», ОАО «Восточный экспресс Банк» о признании недействительным договора об уступке права требования, в котором просит признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № от «25»марта 2016 года, заключенный между ОАО «Восточный экспресс Банк» и ООО «Кредит Инкасо Рус», в соответствии с которым права ОАО «Восточный экспресс Банк» по кредитному договору от «21 «сентября 2013 года №, заключенному между ОАО «Восточный экспресс Банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) в полном объеме переданы ООО «Кредит Инкасо Рус».

Представитель истца ООО «Кредит Инкасо Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В суд поступило возражение относительно заявленных требований ООО «Кредит Инкасо Рус», содержащее ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика (по встреченному иску истца) ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО «Кредит Инкасо Рус» не признал, поддержал письменные возражения, встречные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ОАО «Восточный экспресс Банк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и порядке, которые предусмотренные кредитным договором.

В силу ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части зама, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При уступке прав требования по возврату займа условия договора, заключенного с ФИО5 не изменялись, его положение при этом не ухудшено, гарантии, предоставленные гражданину – заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохранились (ст. 384, 386 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100001 руб. на срок 36 мес. под 48,21 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался своевременно погашать задолженность, а именно - осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами определен размер ежемесячного платежа – 4816 руб. 00 коп., за исключением последнего платежа, размер которого составляет 4778 руб. 95 коп. Дата платежа определена сторонами – 21 число каждого месяца.

Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, перечислив заемщику денежные средства в размере 100 001 руб. Однако, со стороны заёмщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Со стороны заёмщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере 66966 рублей 54 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный экспресс банк» в рамках Договора об уступке прав требований № передал ООО «Кредит Инкасо Рус» права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Банком и Должником.

При этом, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кредит Инкасо Рус» обращалось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 по указанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ, был отменён.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

В ходе судебного заседания представителями ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям и отказе в иске.

Рассматривая данное ходатайство, суд находит его обоснованным, а заявленные истцом исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока давности для их предъявления.

В силу ст.195, ч.1 ст. 196 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исключением из этого общего правила является п.2 ст.200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, дата последнего платежа, который ответчик должен быт произвести определена согласно графику - ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ, был отменён.

Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п.1 ч.2 ст.809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Таким образом, срок исковой давности с учётом обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа истек через 6 месяцев после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, направив его по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Кредит Инкасо Рус» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с тем, что в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ООО «Кредит Инкасо Рус» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования производится на основании договора, заключенного с первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 10 Постановления N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 ФЗ N 353-ФЗ "О потребительском кредите".

Частью 2 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если - иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 до подписания кредитного договора была ознакомлена и согласилась его условиями. Указанный договор заключен в соответствии с требованиями закона, содержит подпись заемщика, принадлежность которой истец не оспаривала.

Поскольку факт нарушения прав истца как банком, так и истцом не подтвержден, суд не находит оснований и для удовлетворения требований о признании оспариваемых договоров недействительными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Кредит Инкасо Рус» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Кредит Инкасо Рус», ОАО «Восточный экспресс Банк» о признании недействительным договора об уступке права требования- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Говорухина