Решение № 2-264/2017 2-264/2017(2-4634/2016;)~М-3846/2016 2-4634/2016 М-3846/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-264/2017

Гражданское дело № 2-264/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи – Абайхановой З.И.,

при секретаре –Кидакоеве П.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ЗАО «Московская акционерная Страховая компания» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к ЗАО «Московская акционерная Страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО4 через своего представителя обратился в суд с иском к ЗАО « МАКС» о взыскании страховой выплаты. В своем исковом заявлении указал, что 25 января 2016г. около 20 часов 28 минут на 26 км. 920 м. ФАО «Черкесск Домбай» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21214 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21150 г/н №, под управлением ФИО5 В данном ДТП усматривается вина ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.01.2016г., а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД КЧР, согласно которого ФИО5 привлечен к административной ответственности в виде штрафа. На момент ДТП гражданская ответственность при управлении его автомобилем была застрахована, согласно страхового полиса ЕЕЕ № от 30.11.2015г. по договору обязательного страхования в страховой компании ЗАО «Макс». В связи с чем, 10.02.2016г. он обратился в ЗАО «Макс» с заявлением о прямом возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП, однако ЗАО «Макс» не произвело ему страховую выплату. Истец 02.09.2016г. обратился в ЗАО «Макс» с претензией в порядке досудебного урегулирования. В данной претензии он просил ЗАО «Макс» произвести ему выплату страхового возмещения в размере 246317 рубль, возместить услуги эксперта в размере 6000 рублей и услуги юриста в размере 5000 рублей. ЗАО «Макс» игнорирует требования его претензии: страховое возмещение не произведено, письменный отказ не предоставлен. Для определения суммы восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП автотранспортному средству. Согласно Экспертному заключению № VII/16/448 и Отчету № VII/16/277 сумма ущерба с учетом износа составила 246317 рублей. На основании изложенного и ссылаясь на действующие нормы законодательства, истец просит суд: взыскать с ЗАО «Макс» в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 246317 (двести сорок шесть тысяч триста семнадцать) рублей; взыскать с ЗАО «Макс» в его пользу в счет возмещения морального вреда сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; взыскать с ЗАО «Макс» в его пользу пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 02.03.2016г. по день вынесения решения суда по 2463,17 рублей за один день просрочки по день вынесения решения суда; взыскать с ЗАО «Макс» в его пользу штраф 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; взыскать с ЗАО «Макс» в его пользу в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; взыскать с ЗАО «Макс» в его пользу в счет возмещения юридических услуг за подготовку досудебной претензии в размере 5000 (пять тысяч) рублей; взыскать с ЗАО «Макс» в его пользу в счет возмещения услуг эксперта размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Определением от 10.11.2016 года Черкесского городского суда была назначена комплексная экспертиза.

Истец, извещенный о дате времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании после проведения судебной экспертизы представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд: взыскать с ЗАО «Макс» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 196569 рублей; в счет возмещения морального вреда сумму в размере 5 000 рублей; пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 02.03.2016г. по день вынесения решения суда по 1965,69 рублей за один день просрочки по день вынесения решения суда; штраф 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 98284,50 руб.; в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей; в счет возмещения юридических услуг за подготовку досудебной претензии в размере 5000 рублей; в счет возмещения услуг эксперта размере 7000 рублей; в счет возмещения расходов на судебную экспертизу в размере 34800 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО3, в настоящем судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме. Вместе с тем просил суд в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, предоставил суду письменное ходатайство. Также представитель ответчика, добавил, что запрошенная сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной. Вместе с тем, представитель не оспаривал результаты судебной комплексной экспертизы.

ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что действительно по его вине 25.01.2016 года произошло ДТП на 26 км. 920 м. ФАО «Черкесск Домбай», не возражал против удовлетворения исковых требований. Также пояснил, что им не обжалован административный материал.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, также административный материал, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании 25 января 2016г. около 20 часов 28 минут на 26 км. 920 м. ФАО «Черкесск Домбай» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21214 г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21150 г/н №, под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно административного материала, собранного по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель ФИО5, управлявший т/с ВАЗ 21150 г/н №. Административный материал сторонами не обжалован.

Гражданская ответственность водителя под воздействием, которого был причинен вред, застрахована в СК «Северная Казна» по договору «обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика по договору «обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, 15.02.2016 года истец обратился с извещением о ДТП к ответчику. Однако ответчик не признал ДТП страховым случаем и 09.03.2016 года отказал истцу в страховой выплате.

В целях соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора истец 02.09.2016 года направил ответчику досудебную претензию, в которой просил выплатить ему возмещение ущерба и возместить расходы на экспертизу. Однако ответчик отказал в выплате, указав, что поскольку повреждения на транспортном средстве ВАЗ 21214, г.р.з. № не могли быть получены в результате ДТП произошедшего 25.01.2016 года при взаимодействии с транспортным средством ВАЗ 21150,г.№, гражданская ответственность ФИО5 не наступила.

После чего истец обратился в суд. Заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в ДТП при столкновении с автомобилем ВАЗ 21150,г.р.з. № 25 января 2016 года достоверно подтверждается материалами дела об административном правонарушении: справкой о дорожно-транспортном происшествии со схемой ДТП от 25.01.2016 года в которой указаны обстоятельства ДТП и перечислены повреждения, полученные автомобилем истца в этом ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2016 2015 года, которым на ФИО5 был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Также подтверждаются пояснениями, данными в судебном заседании третьим лицом ФИО5 В составленном ответчиком акте осмотра автомобиля истца перечислены те же повреждения, что и в справке о ДТП от 25.01.2016 года.

Отказ ответчика в выплате, ввиду того, что заявленные истцом повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, являются несостоятельными, поскольку никакой эксперт не уполномочен отменять либо признавать недействительными официальные документы органов ГИБДД, вынесенные ими при рассмотрении дел об административных правонарушениях или принятые при расследовании обстоятельств ДТП. Никакой документ, исходящий от экспертного учреждения и/или эксперта, действовавших по заказу ответчика либо даже по определению суда, не может устранить или умалить юридическую силу официальных документов, составленных должностными лицами ГИБДД, и поставить под сомнение содержащиеся в них выводы. Указанные документы ГИБДД носят юридически обязательный характер до тех пор, пока они не будут отменены или признаны недействительными вышестоящими должностными лицами или судом в установленном законом порядке. Суд, рассматривающий гражданское дело, также не вправе на основании доводов ответчика или заключений экспертов, подвергать сомнению выводы, содержащиеся в перечисленных выше документах, составленных должностным лицом ГИБДД.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №-Э/16 от 20.12.2016 года проведенного ГУП <адрес> «Бюро Экспертиз», характер повреждений автомобиля истца ВАЗ -21214 № соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 25.01.2016 года, в части указанного опрокидывания вдоль своей продольной оси. Перед опрокидыванием автомобиль ВАЗ -21214 № мог контактировать с автомобилем ВАЗ -21150 №

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанного, вместе с тем анализируя, имеющиеся в материалах заключение специалиста от 29.02.2016 года предоставленное ответчиком о том, что повреждения на транспортном средстве ВАЗ 21214, г.р.з. № не могли быть получены в результате ДТП произошедшего 25.01.2016 года при взаимодействии с транспортным средством ВАЗ 21150,г.р.з. О476ЕЕ09 и заключение эксперта №-Э/16 от 20.12.2016 года проведенного ГУП Ставропольского края «Бюро Экспертиз».

Также анализируя заключение эксперта №-Г/16 от 20.02.2017 года проведенного ГУП Ставропольского края «Бюро Экспертиз», согласно которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ -21214 р/з А376 ТХ-09 с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП 25.1.2016 года в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 433- П « О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и ценами, указанными в справочниках РСА составила: 156200 рублей, утрата товарной стоимости составила 40369 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что данное ДТП является страховым случаем, при этом полагает, что заключение эксперта №-Э/16 от 20.12.2016 года проведенного ГУП Ставропольского края «Бюро Экспертиз» и заключение эксперта № от 20.02.2017 года проведенного ГУП Ставропольского края «Бюро Экспертиз» являются достоверными, допустимыми доказательствами и потому свои выводы основывает на данных заключениях экспертов, поскольку комплексная судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско - процессуального законодательства, заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России дата N 432-П. Оснований сомневаться в обоснованности этих экспертных исследований и в достоверности содержащихся в них сведений и в правильности выводов у суда не имеется.

В соответствии с п.32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее по тексту - Единая методика).

В соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» экспертиза должна производиться экспертами-техниками. Согласно приказу Минюста России от 6 февраля 2013 года №8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» обязательным требованием к эксперту-технику является прохождение аттестации в МАК и включение в государственный реестр экспертов-техников.

В силу п.4 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом - техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта - техника. Требования к экспертам - техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов - техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в числе способов защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков.

В соответствии п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Согласно п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 годам № 263 (далее - «Правила»), потерпевшим является лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст.7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего не более 400000,00 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

В соответствии с Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая, страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст. 1 Закона об ОСАГО и п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года (далее по тексту Правила об ОСАГО), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).

При этом, суд учитывает, что сторонами результаты судебных экспертиз не оспорены. Данные повреждения соответствуют тем повреждениям, которые были учтены экспертом при определении размера ущерба. При таких обстоятельствах, возражения ответчика относительно невозможности происхождения повреждений автомобиля истца при столкновении с автомобилем ВАЗ 21150,г.р.з. О476ЕЕ09 судом признаются несостоятельными.

В данном случае истец обоснованность своих требований о взыскании с ответчика денежных средств обосновал и доказал, тогда как ответчик заслуживающих внимания возражений на иск суду не предоставил, доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного истцом иска не предоставил.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ГК РФ, Закона об ОСАГО и Правил об ОСАГО суд приходит к выводу, что страховой компанией обязательства не исполнены и считает необходимым удовлетворить исковые требования овзыскании страхового возмещения.

Следовательно, исковое требование истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере 196569 рублей (156200 + 40369) согласно судебной комплексной экспертизы подлежит удовлетворению.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец требует взыскать неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 02.03.2016г. по день вынесения решения суда по1965,69 рублей за один день просрочки.

Как видно из заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО оно датировано 15.02.2016 года, следовательно, 21 днем после подачи заявления является 07.03.2016 года, значит, неустойку следует считать с 07.03.2016 года по день вынесения решения суда, т.е. по 29.03.2017 года. Таким образом, сумма неустойки составляет 758756,34 рублей (1965,69 х 386 дн.), правильность расчета неустойки стороной ответчика не оспорено, однако заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О в котором указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд с учетом заявления ответчика о снижении размера взысканной неустойки, приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 758756,34 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом суммы недоплаченного страхового возмещения, поэтому считает необходимым в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 98284,50 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Вместе с тем указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01 сентября 2014 года, а к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место ранее подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 60. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав и т.д. Как следует из материалов дела истцу не было выплачено в полном объеме страховое возмещение после поступления заявления потерпевшего с необходимыми документами, требования его в добровольном порядке не удовлетворены, что является основанием для взыскания штрафа в пользу истца и суд считает необходимым применить в отношении ответчика данную меру принуждения, так как выплата всей суммы страхового возмещения не была произведена ответчиком до вынесения решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 98284,50 (196569,00*50%) рублей, при этом суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что незаконная несвоевременная выплата страхового возмещения истцу в досудебном порядке ответчиком в полном объеме (его виновными действиями), истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению в пользу истца в 2000 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд России в определениях от 20 октября 2005 года № 355-О и от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Представителем ответчика было заявлено о неразумности расходов на представителя.

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, суд считает заявленную сумму по оплате услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей завышенной, и считает возможным уменьшить представительские услуги до 6 000 рублей.

Что касается требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000,00 рублей, то они не подлежат удовлетворению, так как в основу решения суда положены результаты судебной экспертизы.

Вместе с тем, подлежит удовлетворению требования истца о взыскании расходов на судебную экспертизу в размере 34800 рублей, поскольку в основу положены ее результаты и то, что решение вынесено в пользу истца. Данные расходы подтверждаются чек-ордером от 30.12.2016 года.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования г. Черкесска в размере 7151,38 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО4 ФИО1 к ЗАО «Московская акционерная Страховая компания» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная Страховая компания» в пользу ФИО4 ФИО1:

- сумму страховой выплаты в размере 196569,00 руб.;

-сумму неустойки в размере 98284,50 рублей;

- сумму штрафа в размере 98284,50 руб.;

- компенсация морального вреда в размере 2000 руб.;

- расходы за оказание юридических услуг в общей сложности 6000 рублей;

- судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34800 рублей.

В части исковых требований о взыскании морального вреда превышающего 2000 рублей, неустойку превышающую сумму 98284,50 рублей, сумму превышающей в общей сложности 6000 рублей за услуги представителя, судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000,00 рублей - отказать.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная Страховая компания» в бюджет муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере 7151,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 6 апреля 2017 года.

Судья Черкесского городского суда З.И. Абайханова