Решение № 2-10843/2017 2-10843/2017~М-5401/2017 М-5401/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-10843/2017

Копия

Дело № 2-10843/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском ООО «УСК «Сибиряк», в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму на устранение недостатков выполненных работах в размере 183 456,00 руб., неустойку в размере 16 511,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в размере 20 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками <адрес> в <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора на долевое участие в строительстве жилого дома, заключенного между сторонами, застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно – монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением. Размер причиненных истцу убытков составляет 183 456,00 руб., что подтверждается заключением специалиста.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования в части неустойки, которую просит взыскать в размере 561 375,36 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом представленных уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал в полном объеме, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, судебные расходы полагал завышенными, несоразмерными. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Просил распределить судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, указал, что сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не обоснована и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Остальные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав стороны в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» следует, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСК «Сибиряк» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого <адрес> инженерным обеспечением по адресу: <адрес>, 6 микрорайон жилого района «Покровский» в отношении <адрес>.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «УСК «Сибиряк» передал <адрес> ФИО1, ФИО2

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно – монтажных и отделочных работ, в том числе в оконных и балконных изделиях, что подтверждается заключением ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» № Э-378/2017 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения недостатков составила 183 456,00 руб. Стоимость услуг эксперта согласно представленной квитанции составила 20 000 руб.

Ответчик ООО «УСК «Сибиряк» не согласился с указанным заключением специалиста, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «КрайОценка», проведенным во исполнение определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> имеются недостатки строительно – монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных требований, а именно установлено отклонение от плоскости при проверки стен и перегородок контрольной 2-метровой рейкой (в жилой комнате, коридоре), на стенах обнаружены дефекты поверхности обойного полотна при визуальном осмотре (в жилой комнате, гардеробной, коридоре), на стенах обнаружены дефекты малярных работ при визуальном осмотре (в ванной комнате, санузле), на стенах обнаружены дефекты облицовки керамической плитки (в ванной комнате), на поверхности пола обнаружены отклонения от горизонтальной плоскости при проверке контрольной 2-метровой рейкой (в жилой комнате, коридоре), при визуальном осмотре напольных покрытий обнаружены дефекты поверхности из линолеума (в жилой комнате), обнаружено отклонение от плоскости поверхности потолка при проверке контрольной рейкой (в жилой комнате, коридоре), обнаружены дефекты дверей (дверные блоки), имеются также дефекты балконных и оконных блоков из ПВХ. Причиной возникновения недостатков явились нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных работ, нарушения при монтаже и приемке изделий, некоторые недостатки выявились в процессе эксплуатации (предположительно в связи с усадкой). Для исправления выявленных недостатков необходимо произвести ремонтные работы согласно ЛСР № их стоимость составляет 158 029,00 руб.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области строительства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, истцом эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Ответчиком не было представлено доказанных данных об отсутствии в квартире истца вышеуказанных недостатков и о причине их возникновения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков, в сумме 158 029 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика в долевом порядке денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истцов 6 000 руб. (1/2 доля) по 3 000 руб. каждому.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 561375,36 рублей. Расчёт судом проверен, признан неверным, поскольку неустойка должна быть исчислена исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертизой, следовательно, размер неустойки составляет 158 029 х 3 % х 101 день (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 478827,87 руб., но не более стоимости работ с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка уменьшена до 158 029,00 руб.

В то же время, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 30 000 рублей по 15 000 рублей (1/2 доля) каждому.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 97014,50 руб., из расчета (158029 + 6 000 + 30 000) / 2.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 40 000 рублей, что составляет по 20000 руб. (1/2 доля) в пользу каждого.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 20000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально заявленным требованиям в размере 17 240,00 руб. (20 000 х 86,2 %).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5260,60 (4950,58 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1,, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО1,, ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 158 029 рублей 00 копейки, компенсацию морального вреда 6 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 17240 рублей 00 копеек, а всего 251 269 рублей, по 125 634 рубля 50 копеек в пользу каждого из истцов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину 5260 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева