Решение № 2-1579/2024 2-1579/2024~М-96/2024 М-96/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-1579/2024

Дело №2–1579/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при помощнике ФИО2,

19 февраля 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что "."..г. между ООО МК «Кредит 911» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа №..., согласно которого первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику займ в размере и на условиях договора нецелевого потребительского займа, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязалась возвратить займ, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения микрозайма, процентов за пользование займом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков - оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п.1.6 Договора №... возмездной уступки прав требований (цессии) от "."..г. между Первоначальным кредитором и ООО «Промоколлект», Реестром должников к нему право требования данного долга перешло ООО «Промоколлект» "."..г.. В соответствии с п.1.5 Договора №ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от "."..г. между ООО «Промоколлект» и истцом, реестром должников к нему перешло право требования данного долга истцу "."..г.. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 235945 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 5000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 34580 рублей, задолженность по штрафам-196365 рублей, что подтверждается Выпиской из реестра Должников к договору №ПК-170920 возмездной уступки прав требований от "."..г.. По состоянию на "."..г. задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 321,64 рубля по договору составляет 234668,49 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 1598,15 рублей, включая платежи, полученные после отмены судебного приказа. Период за который образовалась задолженность с "."..г. по "."..г.. ООО ПКО «РСВ» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору нецелевого потребительского займа №... от "."..г. в размере 234668,49 рублей, где задолженность по основному долгу – 5000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 34580 рублей, задолженность по штрафам-196365 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами - 321,64 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5546,68 рублей.

Представитель истца, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять интересы ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, заявив ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из смысла ст.811 ГК РФ усматривается, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО МК «Кредит 911» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа №.... Во исполнение заключенного договора ФИО1 был выдан микрозайм на сумму 5000 рублей, платежный период по займу составляет 4 недели. По окончании платежного периода заемщик обязан уплатить Минимальный платеж, а также вправе произвести полный либо частичный возврат Займа без предварительного уведомления Кредитора.Срок возврата займа составляет 8 недель с даты окончания первого платежного периода. Процентная ставка в течение Льготного периода составляет 693,5% годовых, процентная ставка после окончания Льготного периода(При неоплате Минимального платежа) составляет 1423,5% годовых. Согласно графику платежей, дата последние платежа(полное закрытие займа)- "."..г..

Свои обязательства Банк выполнил, перечислив Заемщику денежные средства на счет, указанный в заявлении на получение потребительского кредита.

В нарушение требований договорных обязательств по возврату заемных денежных средств, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, доказательств обратного, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с п.1.6 Договора №... возмездной уступки прав требований (цессии) от "."..г. между Первоначальным кредитором и ООО «Промоколлект», Реестром должников к нему право требования данного долга перешло ООО «Промоколлект» "."..г.. В соответствии с п.1.5 Договора №ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от "."..г. между ООО «Промоколлект» и истцом, реестром должников к нему перешло право требования данного долга истцу "."..г..

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 235945 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 5000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 34580 рублей, задолженность по штрафам-196365 рублей, что подтверждается Выпиской из реестра Должников к договору №ПК-170920 возмездной уступки прав требований от "."..г.. По состоянию на "."..г. задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 321,64 рубля по договору составляет 234668,49 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 1598,15 рублей, включая платежи, полученные после отмены судебного приказа.

Период за который образовалась задолженность с "."..г. по "."..г..

По состоянию на "."..г. задолженность составляет 234668,49 рублей, где задолженность по основному долгу – 5000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 34580 рублей, задолженность по штрафам-196365 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами - 321,64 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу пункта 12 данного Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано выше, "."..г. между ООО МК «Кредит 911» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа №.... Во исполнение заключенного договора ФИО1 был выдан займ на сумму 5000 рублей. Согласно графику платежей, дата последние платежа (полное закрытие займа)- "."..г..

По состоянию на "."..г. ответчиком обязательства по договору займа в части возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов не исполнены, следовательно срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с "."..г. и заканчивается соответственно "."..г.. Таким образом, последним днем предъявления искового заявления о взыскании задолженности с ФИО1по договору нецелевого потребительского займа №... является "."..г..

"."..г. по заявлению ООО «РСВ» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору нецелевого потребительского займа №... от "."..г. в размере 236266,64 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2781,33 рубля.

"."..г. судебный приказ по заявлению ФИО1 отменен.

Истец направил исковое заявление в Волжский городской суд "."..г..

Таким образом, истец обратился в суд с существенным нарушением установленного ст. 196 ГК РФ срока, что в силу действующего законодательства служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа №... от "."..г., суд считает необходимым отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представителем ООО ПКО «РСВ» при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5546,68 рублей.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5546,68 рублей, так как указанные требования являются производными от требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа №... от "."..г., расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: