Решение № 2-171/2019 2-171/2019(2-2130/2018;)~М-2203/2018 2-2130/2018 М-2203/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-171/2019

Дело № 2-171/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 13 февраля 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Софроновой Ю.Н., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Республики Саха (Якутия) о защите личных неимущественных прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обращался в прокуратуру города Нерюнгри с жалобами на незаконный приговор Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. Истцом получены ответы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО1 полагает, что указанные ответы не содержат исследование, оценку и опровержение всех приведенных истцом доводов в жалобах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ заместителя прокурора города Нерюнгри К., а также прокурора города Нерюнгри Д. от исследования, оценки и от опровержения в своих отказных решениях приведенных доводов, является незаконным. Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, считает, что заместитель прокурора города Нерюнгри К.В. и прокурор города Нерюнгри Д. надсмеялись над его конституционными правами, предоставив ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконные, необоснованные и немотивированные решения. Данные отказы являются неадекватными, абсурдными ответами, которые унижают достоинство личности истца и причинили ему нравственные страдания. В связи с изложенным просит признать факт нарушения права истца на судебную защиту прокуратурой города Нерюнгри; признать факт унижения достоинства личности истца прокуратурой города Нерюнгри.

Определением судьи Нерюнгринского городского суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления в части требования о признании факта нарушения прокуратурой г. Нерюнгри права ФИО1 на судебную защиту отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как данное требование подлежит рассмотрению в ином порядке.

Определением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика прокуратуры г. Нерюнгри на надлежащего – Прокуратуру Республики Саха (Якутия), так как иск заявлен ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства с целью защиты личных неимущественных прав, а прокуратура г. Нерюнгри как лицо (подраздел 2 раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации) – не существует.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержал, пояснив, что целью обращения в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства является защита личного неимущественного права истца. В ответах прокуратуры г. Нерюнгри от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его жалоб не были исследованы полностью доводы жалоб и им не дана надлежащая правовая оценка. Истец является неравноправным субъектом в споре с государством, и получение немотивированного ответа, унижает его честь и достоинство, действия прокурора являются насмешкой над правами истца. При этом в порядке административного судопроизводства действия прокуратуры г. Нерюнгри не обжалованы, так как истец предполагал, что ему откажут в принятии административного иска.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска. Ответы, предоставленные прокуратурой г. Нерюнгри являются полными, мотивированными, законными. Несогласие ФИО1 с ответами прокуратуры г. Нерюнгри не может свидетельствовать о том, что нарушены его нематериальные права, затронута честь и достоинство истца. Доказательств причинения нравственных страданий истцом не предоставлено.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Лицо, полагающее, что его права нарушены или оспариваются, вправе обратиться в суд за защитой своих прав с использованием той конкретной процедуры судебной защиты, особенности которой применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (гражданское судопроизводство, административное судопроизводство, уголовное судопроизводство).

Предъявляя настоящее исковое заявление, ФИО1 исходит из того, что действиями должностных лиц прокуратуры гор. Нерюнгри нарушены его личные неимущественные права и просит суд признать факт унижения достоинства личности истца прокуратурой города Нерюнгри. В связи с тем, что иск предъявлен в защиту гражданских прав истца, требования рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

При этом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований и для признания факта нарушения прокуратурой гор. Нерюнгри личного неимущественного права истца в виде достоинства личности.

Так, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности и назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 подал кассационную жалобу на апелляционное постановление и постановлением Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ изменен, из мотивировочной части приговора исключен вывод суда «суд полагает время нахождения ограничено с 20:00 до 20:30 ДД.ММ.ГГГГ.».

Из содержания материалов гражданского дела и объяснений истца следует, что ФИО1, воспользовавшись своими процессуальными правами, в дальнейшем самостоятельно обжаловал приговор и апелляционное постановление, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ подавал кассационную жалобу в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) и ДД.ММ.ГГГГ судьей Верховного Суда Республики Саха (Якутия) ему было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции; ДД.ММ.ГГГГ подавал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации ему было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Часть 2 статьи 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что с представлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения вправе обратиться Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители – в любой суд кассационной инстанции; прокурор субъекта Российской Федерации, приравненный к нему военный прокурор и их заместители – соответственно в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру г. Нерюнгри с жалобой, в которой описал последовательность событий, связанных с вынесением в отношении него приговора суда и с обжалованием данного приговора. В жалобе ФИО1, указал, что по его мнению, судом апелляционной инстанции были оставлены без рассмотрения доводы его апелляционной жалобы, не дана оценка доказательствам защиты, которые исследовал суд первой инстанции, и также не дал оценку. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя Верховного суда РФ было отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на рассмотрение суда кассационной инстанции; ФИО1 с постановлением заместителя председателя Верховного суда РФ не согласен, считая, что недобросовестное и небрежное отношение заместителя председателя Верховного суда РФ Д к своим обязанностям по службе, привело к осуждению невиновного человека. Данные действия судьи, по мнению заявителя, содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ. В связи с этим, ФИО1 просил прокурора г. Нерюнгри защитить его конституционные права.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации. На прокуратуру Российской Федерации не может быть возложено выполнение функций, не предусмотренных федеральными законами.

Согласно статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (часть 1). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3).

В силу статьи 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Таким образом, прокурор не уполномочен на осуществление прокурорского надзора за деятельностью судов в Российской Федерации.

Оценивая обстоятельства, установленные при рассмотрении данного гражданского дела, суд учитывает, что в жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в прокуратуру гор. Нерюнгри, отсутствует конкретная просьба принести кассационный протест на вступивший в законную силу приговор суда. В то же время, из содержания жалобы явно усматривается позиция ФИО1 о том, что, по его мнению, при осуществлении правосудия заместителем председателя Верховного суда РФ совершены действия, содержащие признаки преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ. Из содержания жалобы от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать обоснованный вывод о том, что ФИО1 просит прокурора защитить его конституционные права именно в связи с действиями заместителя председателя Верховного суда РФ.

Согласно ответу заместителя прокурора гор. Нерюнгри от ДД.ММ.ГГГГ № именно к такому выводу относительно содержания жалобы пришел и прокурор, указывая, что на органы прокуратуры не возложен надзор за федеральными судами общей юрисдикции и Верховным Судом Российской Федерации, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. При этом, заявителю разъяснено, что в случае, если он полагает, что в действиях кого-либо из судей содержатся признаки какого-либо преступления, он вправе обратиться с заявлением в органы Следственного комитета Российской Федерации.

Таким образом, ответ заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был дан ФИО1 в пределах доводов, содержащихся в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба не содержала просьбы о внесении кассационного протеста на вступившее в законную силу постановление, а, следовательно, прокурор не оценивал указанную жалобу с данной позиции. Ответ предоставлен в предусмотренные законом сроки, в нем заявителю разъяснено его право обратиться в установленном порядке в уполномоченные органы для возбуждения уголовного дела в отношении судей, а также разъяснено право заявителя обжаловать полученный ответ. Данный ответ не содержит каких-либо оскорбительных фраз и выражений, которые бы свидетельствовали об унижении достоинства личности заявителя.

Следовательно, доводы ФИО1 о том, что ответ является необоснованным, немотивированным, неадекватным, абсурдным и унижающим достоинство личности заявителя не могут быть признаны обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился с жалобой в Прокуратуру г. Нерюнгри, указав, что не согласен с принятым решением заместителя прокурора г. Нерюнгри К., считает ответ незаконным, поскольку оставлен без внимания тот факт, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований п. 5 п. 6 ст. 220 УПК РФ. Данное нарушение исключило возможность постановления судом законного приговора на основе данного обвинительного заключения, так как не позволило суду установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Указал, что несмотря на наличие неустранимых сомнений в виновности ФИО1 суд апелляционной инстанции, принимая решение о виновности, по собственной инициативе восполнил недостатки, приняв на себя обвинительную функцию. В жалобе ФИО1 просил подать представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения в суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в пределах своей компетенции приносит в вышестоящий суд кассационный или частный протест либо протест в порядке надзора, а в арбитражный суд - апелляционную или кассационную жалобу либо протест в порядке надзора на незаконное или необоснованное решение, приговор, определение или постановление суда (часть 1). Прокурор или его заместитель независимо от участия в судебном разбирательстве вправе в пределах своей компетенции истребовать из суда любое дело или категорию дел, по которым решение, приговор, определение или постановление вступили в законную силу. Усмотрев, что решение, приговор, определение или постановление суда являются незаконными или необоснованными, прокурор приносит протест в порядке надзора или обращается с представлением к вышестоящему прокурору (часть 2).

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № прокурор г. Нерюнгри сообщил, что обвинительное заключение, о несогласии с которым указывает ФИО1, было утверждено заместителем прокурора г. Нерюнгри, так как признано законным и обоснованным. Законность приговора была проверена судом апелляционной инстанции, нарушений не выявлено. Все обстоятельства, изложенные в жалобе, были проверены судами, им дана надлежащая правовая оценка. При дополнительном изучении приговора и апелляционного определения нарушений уголовно-процессуального законодательства не выявлено, в связи с чем оснований для внесения кассационного представления и обращения с представлением к вышестоящему прокурору не имеется. В ответе также разъяснено, что при несогласии с данным решением заявитель вправе обжаловать его вышестоящему прокурору и (или) в суд.

ФИО1 полагает, что ответ является необоснованным, немотивированным, неадекватным и абсурдным, что по мнению истца унижает достоинство личности.

Однако суд не соглашается с позицией истца в связи со следующим.

По общему правилу, под мотивированным ответом на обращение следует понимать такой ответ, который содержит определенные доводы и доказательства, опираясь на нормы права в зависимости от фактических обстоятельств дела.

При этом, степень мотивированности не является безграничной, так как любая мотивировка (обоснование) должна быть ограничена разумной степенью достаточности с учетом конкретных обстоятельств дела. То есть из содержания ответа должно быть понятно, с какими доводами заявления отвечающее лицо согласно, а с какими нет и почему.

В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ доводы ФИО1 фактически сводятся с его несогласием относительно содержания обвинительного заключения. На данный доводы заявителя прокурор указывает, что обвинительное заключение было им утверждено как законное и поддержано в суде, то есть прокурор не согласился с данным доводом ФИО1 Прокурор также указал, что все доводы, содержащиеся в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, были проверены в судебных заседаниях и им была дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, прокурор указал, что согласен с выводами суда, исследовавшего ранее аналогичные доводы ФИО1, а основания для переоценки таких выводов отсутствуют.

Следовательно, на все поставленные ФИО1 в жалобе вопросы прокурором даны ответы с соответствующим достаточным обоснованием и такой ответ не может быть признан немотивированным с точки зрения достаточности содержащейся в нем информации. При этом, следует иметь в виду, что целью ответа на обращение гражданина о принесении прокурором протеста на приговор суда не является переубеждение заявителя в его позиции. Целью ответа в такой ситуации является доведение до заявителя достаточной информации о принятом прокурором решении по поводу обращения.

При таких обстоятельствах, суд не соглашается с позицией истца о том, что ответ прокурора от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, немотивированным, неадекватным, абсурдными и унижающим достоинство личности заявителя.

Необходимо также иметь в виду, что под достоинством личности принято понимать обладание человеком определенными нравственными и интеллектуальными качествами, соответствующими общепринятым моральным ценностям. Под унижением достоинства личности понимается приписываемые человеку неблаговидные поступки, уничижительная характеристика умственных и иных качеств, совершение против него действий, означающих глумление над личностью, выставление в невыгодном свете перед окружающими.

Между тем, из содержания ответов прокуратуры гор. Нерюнгри от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не следует, что должностные лица прокуратуры унизили достоинство личности ФИО1, так как данные ответы не содержат каких-либо приписываемых заявителю неблаговидных поступков, уничижительных характеристик его умственных и иных качеств; в ответах прокуратуры ФИО1 не выставлялся в невыгодном свете перед окружающими; ответы не содержат оскорбительных фраз и др.

При этом, немотивированно завышенные ожидания заявителя относительно содержания предполагаемого им ответа, сами по себе, не могут являться основанием для признания судом факта нарушения достоинства личности заявителя.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответы прокуратуры гор. Нерюнгри от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо образом нарушили личные неимущественные права ФИО1, являющиеся предметом регулирования гражданского права.

При этом, в случае, если истец полагает, что решения прокуратуры гор. Нерюнгри сами по себе не соответствуют требованиям закона и нарушают права ФИО1, он вправе оспорить такие ответы в порядке уголовно-процессуального (УПК РФ) или административного судопроизводства (КАС РФ) в зависимости от того, связаны или не связаны полномочия прокурора при вынесении соответствующего решения с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019 года