Решение № 2-673/2017 2-673/2017~М-329/2017 М-329/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-673/2017

Дело № 2- 673/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2017г. Грязинский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Смагиной В.Г.

При секретаре Подберезной Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании своих требований указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в районе <адрес> произошел страховой случай с автомобилем госномер <данные изъяты>. В результате противоправных действий третьих лиц автомобилю были причинены множественные механические повреждения. В возбуждении уголовного дела было отказано. Ущерб был причинен в период действия полиса страхования ТС «КАСКО». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик не организовал осмотр ТС, страховое возмещение не выплатил. После чего истец самостоятельно обратился к оценщику, определил сумму возмещения ущерба <данные изъяты> руб., за составление отчета оплатил <данные изъяты> руб., УТС составляет <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб. Просит взыскать <данные изъяты> руб. страховое возмещение, <данные изъяты> расходы по оценке, штраф, расходы представителя.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца иск поддержала, суду пояснила, что в пяти - дневный срок ответчик должен был организовать осмотр ТС, в 20- дневный срок со дня подачи заявления выдать направление. Заявление подано 18 января 2017г., в установленный законом срок осмотр произведен не был. Только 30 января 2017г. ответчик осмотрел ТС, 1 февраля 2017г. составил акт осмотра. Направление на ремонт выдано не было. После чего истец самостоятельной определил стоимость страхового возмещения. В настоящее время ремонт ТС произведен, но не на СТОА страховщика, просит взыскать денежные средства по исковым требованиям.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, считает, что страховой случай не наступил, истец не имеет право на денежную сумму, поскольку договором предусмотрен ремонт по направлению страховщика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с п. 23 Пленума ВС от 27 марта 2013 №20 Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 42. Пленума ВС от 27 марта 2013г. №20 предусмотрено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц GL-KLASSECDI 4 МАТIС госномер <данные изъяты>

23 сентября 2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ТС, о чем выдан страховой полис 7100 <данные изъяты> по 22 сентября 2017г. Согласно договору страховая сумма <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> руб. Истцом выплачена страховая премия.

Согласно договору страхования ТС истца между сторонами было достигнуто соглашение о вариантах выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Судом установлено, что истец был ознакомлен с правилами страхования и приложением к нему №1, согласно которых истец получает страховое возмещение в виде ремонта по направлению страховщика.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны при заключении договора и в силу ст. 309 ГК РФ должны выполнять свои обязательства в соответствии с этим договором.

Согласно материалу проверки КУСП-1110 от 28 октября 2016г. ФИО1 в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно данному материалу установлено, что автомобиль истца получил механически повреждения в виде царапин по всей машине. Согласно отчету 19-02/17 от 6 февраля 2017г. ( акт осмотра) доводы истца о причинении повреждений автомобилю истца нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. Согласно акту осмотра ТС ответчика факт причинение повреждений автомобилю подтвержден.

Однако, из материалов проверки не установлено каким образом автомобиль истца получил повреждения, что послужило их причиной. Не сообщил об этих обстоятельствах истец и в страховую компанию.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.( п. 12 Постановления Пленума ВС от 27 июня 2013г. « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

Согласно ст. 57 ч.1 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными средствами доказывания и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ( ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства своих доводов. Таких доказательств о причинах и обстоятельствах причинение повреждений ТС суду не представлено.

В соответствии с п. 10.2 «б» Правил страхования и условий к нему страхователь незамедлительно, не позднее одного рабочего дня с момента, когда ему стало известно о нанесении ущерба застрахованному ТС, известить Страховщика, сообщив данные о страхователе, договоре, ТС, полную информацию об обстоятельствах наступления страхового события, в том числе предполагаемые причины и характер повреждений. П. «В» этих Правил (п. 10.2) в течение 5 дней с даты событий подать заявление, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Истец подал заявление в страховую компанию только 16 января 2017г., которое было получено ответчиком 18 января 2017г., зарегистрировано 19 января 2017г. В своем заявлении просил ответчика организовать осмотр ТС.

Ответчик направил представителю истца письмо с просьбой представить ТС на осмотр, приложить доверенность на представителя. Представитель истца получил данное письмо, что не оспаривает в судебном заседании. 30 января 2017г. ответчик осмотрел автомобиль истца, о чем составил акт от 1 февраля 2017г.

В соответствии с п. 10.3 (а) в течение 5 дней после принятии письменного заявления о факте страхового случая, страховщик обязан произвести осмотр, либо направить страховщика по месту нахождения ТС для осмотра, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра.

Полученные повреждения автомобилем истца не свидетельствуют о невозможности представить автомобиль ответчику для осмотра, не указано об этом и в самом заявлении истца о наступлении страхового случая. Царапины на фонарях и фарах не препятствуют эксплуатации автомобиля.

Как установлено судом, ответчик, в течение 5 рабочих дней направил представителю истца заявление о предоставлении ТС на осмотр, чем выполнил свои обязанности согласно Правил страхования ( заявление получено 18 января 2017, зарегистрировано 19 января 2017г. 23 января 2017г. направил письмо истцу). Поскольку ТС был предоставлен только 30 января 2017г., акт составлен 1 февраля 2017г., то в течение 20 рабочих дней ответчик (20 февраля 2017г.) направил представителю истца письмо о необходимости получить направление на ремонт ( п.10.3 «а»). Согласно сообщению Липецкой почтовой службы представителю истца письмо было вручено. Вместе с тем, истец и его представитель за направлением не явились, 6 февраля 2017г. организовали осмотр ТС оценщиком, определена сумма подлежащая взысканию, которую и просят взыскать с ответчика, при этом, представили суду акт осмотра о ремонте автомобиля и стоимости этого ремонта 712713 руб. ( ремонт произведен не на СТОА страховщика), при этом настаивает на удовлетворении исковых требований.

Довод представителя истца о том, что ответчик нарушил сроки осмотра, то истец имел право на организацию осмотра ТС по своей инициативе, самостоятельно, необоснованны, поскольку согласно п. 10.3 «а» в течение 5 рабочих дней ответчик должен организовать осмотр. Срок организации осмотра ТС - 5 рабочих дней и должен был быть 25 января 2017г. Коль скоро истец не представил ответчику ТС без уважительных причин, то 23 января 2017г ответчик направил представителю ответчика письмо о необходимости представить автомобиль на осмотр. Поскольку, автомобиль был представлен только 30 января 2017г., акт осмотра был составлен 1 февраля 2017г., то ответчик должен был принять решение о выдаче направления до 2 марта 2017г.

В соответствии с п. 10.3 «б», страховщик, изучив полученные документы, должен в течение 20 рабочих дней, с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, определить размер возмещении убытка либо о выдаче направления на СТОА по выбору страховщика. Суд считает, что акт осмотра, является необходимым документом для принятия решения о возмещении ущерба. Суд считает, что представитель истца неверно трактует п. 10.3 «а» и «б». Исходя из смысла п. 10.3 Правил страхования и приложения к нем, суд приходит к выводу о том, что срок выдачи направления необходимо исчислять со дня подачи всех документов, в том числе и акт осмотра ТС, срок принятия решения 25 рабочих дней.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец и его представитель злоупотребили своими правами, нарушив свои обязательства, а ответчик не нарушил сроки рассмотрения заявлении и принятия решения.

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств, истец в одностороннем порядке пытается изменить условия договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Смагина В.Г.

Мотивированное решение будет изготовлено 10 мая 2017г.