Решение № 2-16/2025 2-16/2025(2-370/2024;)~М-338/2024 2-370/2024 М-338/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-16/2025

Дело №2-16/2025 (2-370/2024)

УИД 25RS0034-01-2024-000875-25


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Чугуевка Приморский край 10 февраля 2025 года

Чугуевский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Литовченко М.А., при секретаре судебного заседания Михайлиной А.Д., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований - ООО «Тимбер ДВ» ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных исковых требований - прокуратуры Чугуевского района Приморского края - Бурика В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, территориальному управлению Росимущества в Приморском крае о признании права собственности на транспортное средство, об устранении нарушения прав собственника, не связанное с лишением права владения, об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на транспортное средство, об устранении нарушения прав собственника, не связанное с лишением права владения, об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указал, что 26.06.2023 на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Тимбр ДВ» в лице генерального директора ФИО6, им приобретено транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>» за 4000000 рублей. В подтверждение исполнения договора составлена расписка, выдан приходный кассовый ордер. Автомобиль был поставлен на учет в органы ГИБДД. Позже ему стало известно, что постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль наложен арест, а приговором Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сына ФИО3 данный автомобиль конфискован.

На момент наложения ареста на транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ и на дату вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, ни ответчик ФИО3, ни ООО «Тимбер ДВ» не являлись собственниками данного автомобиля. На дату ареста имущества, единственным собственником являлся только истец.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Тимбер ДВ», предмет исполнения - конфискация в собственность государства автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого он является.

Полагает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, арест и конфискация принадлежащего ему автомобиля нарушает права пользования и распоряжения указанным транспортным средством, ограничивают его право собственности.

В рамках судебного разбирательства, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, отказавшись от требований ко второму отделу 6-го следственного управления Главного следственного управления СК РФ, заменив второго ответчика на территориальное управление Росимущества в Приморском крае.

Просит суд признать право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, идентификационный номер № за ФИО5, устранить нарушение прав в виде ограничения в пользовании указанным автомобилем, снять арест на указанное имущество.

В судебном заседании истец ФИО5, представитель истца - ФИО7 на исковых требованиях настаивали в полном объеме, указав, что сделка по приобретению купли - продажи состоялась до наложения ареста на автомобиль, о наличии уголовного дела и производства по нему предварительного расследования ни он, ни прежний собственник транспортного средства, осведомлены не были, полагает, что является добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями, указав, что спорный автомобиль был продан задолго до его задержания и производства предварительного расследования, следовательно, никому из сторон не было известно о наличии уголовного дела, по которому был наложен арест на имущество, с дальнейшим разрешением вопроса о конфискации автомобиля.

Представитель ответчика - территориального управления Росимущества в Приморском крае извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований - ООО «Тимбер ДВ» ФИО8 в судебном заседании полагала, что исковые требования необходимо удовлетворить, поскольку автомобиль был продан до наложения ареста на имущество.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований - Главное управление федеральной службы судебных приставов – исполнителей по Приморскому краю, ОСП по Чугуевскому району ГУФССП России по Приморскому краю извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований – второй отдел шестого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В рамках судебного разбирательства предоставил суду письменный отзыв, в котором указал, что с доводами искового заявления не согласен, поскольку в ходе предварительного расследования было установлено, что полученные участниками организованной группы преступным путем средства от реализации контрабандных товаров поступили на расчетные счета ООО «Тимбер ДВ» и использовались в дальнейшей хозяйственной деятельности общества, в том числе для приобретения автомобиля марки «<данные изъяты>». Полагают, что действия ФИО3 по переоформлению имущества, принадлежащего ООО «Тимбер ДВ» на своего отца ФИО5 следует расценивать, как способ избежать конфискации имущества.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований - прокуратуры Чугуевского района Приморского края - помощник прокурора Чугуевского района Бурик В.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что законных оснований для освобождения имущества от ареста, не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Конституцией РФ гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст. 8, 35 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в результате приобретения имущества и др.

Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложены ограничения, лежит на лице, обратившегося с требованиями об освобождении имущества от ареста.

По нормам ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1).

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абз. 1 п. 1 ст. 432абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (абз. 1 п. 1 ст. 224абз. 1 п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (абз. 2 п. 1 ст. 224абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из разъяснений абзаца 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абз. 2); равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (абз. 3).

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

Из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что судом в решении может быть сделан вывод о ничтожности сделки без заявления участниками процесса встречного искового требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Тимбер ДВ» в лице генерального директора ФИО9 и истцом ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2019 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер №, стоимостью 4000000 (четыре миллиона) рублей.

Согласно паспорту транспортного средства, собственником указанного автомобиля являлось ООО «Тимбер ДВ» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение передачи денежных средств по сделке по приобретению спорного автомобиля истец предоставил расписку от ДД.ММ.ГГГГ и приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, предоставленным отделением №4 (дислокация г. Арсеньев) МОРАС Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5.

В связи со сменой собственника получен новый государственный регистрационный знак - <данные изъяты>.

Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство старшего следователя второго следственного отдела шестого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета РФ о наложении ареста на имущество. На имущество ООО «Тимбер ДВ», в том числе на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер № наложен арест.

Согласно материалам дела, в том числе копии обвинительного заключения, уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ выделено в отдельное производство ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 600000 рублей, с лишением права заниматься внешнеэкономической деятельностью, связанной с оборотом древесины и лесоматериалов сроком на 2 года.

Указанным приговором в собственность государства конфисковано имущество ООО «Тимбер ДВ», в том числе - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №.

Согласно приговору Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 при разрешении вопроса о конфискации имущества установлено, что постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Тимбер ДВ», общей стоимостью 9845000 рублей, в том числе, автомобиль марки «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №. Исходя из представленных суду материалов, полученные преступным путем от реализации ФИО3 контрабандных товаров средства поступили на расчетные счета ООО «Тимбер ДВ» и использовались в хозяйственной деятельности общества, в том числе с последующим экспортом материалов. Указанные автомобили (в том числе «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, идентификационный номер №) приобретены ООО «Тимбер ДВ» в период совершения ФИО3, являющимся фактическим руководителем общества, преступлений и после их окончания, в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что указанные транспортные средства приобретены ООО «Тимбер ДВ» за счет средств, полученных от контрабанды, сведений о приобретении указанного имущества за счет законно полученных обществом доходов, в судебном заседании н представлено (л.д. 73-96).

Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Чугуевскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО17 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Тимбр ДВ», вид исполнения: конфискация транспортных средств по приговору суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Чугуевскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО17 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер № объявлен в имущественный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 направлено требование о предоставлении транспортного средства для ареста и конфискации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Так, согласно материалам обвинительного заключения и приговору Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ в отношении ряда лиц. В рамках уголовного дела было установлено, что фактическим руководителем и собственником ООО «Тимбер ДВ» является ФИО3 Полученные участниками организованной группы преступным путем средства от реализации контрабандных товаров поступили на расчетные счета ООО «Тимбер ДВ» и использовались в хозяйственной деятельности общества.

Согласно материалам уголовного дела и приговору суда, незаконное перемещение лесоматериалов в КНР осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участниками организованной группы с использованием подконтрольных ее участникам юридических лиц, в том числе ОО «Тимбер ДВ», которое выступало непосредственным декларантом древесины.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, идентификационный номер № был приобретен в собственность ООО «Тимбер ДВ» ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны не оспаривали то обстоятельство, что транспортное средство, принадлежащее ООО «Тимбер ДВ» генеральным директором которого является ФИО9, продано родственнику - отцу ФИО5

Доводы истца о том, что он не знал о наличии уголовного дела в отношении родственного лица - сына ФИО3 опровергаются материалами дела.

Так, согласно обвинительному заключению, ФИО3 был задержан ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

В этот же день, органами предварительного расследования в жилище ФИО3 по адресу: <адрес> произведен обыск.

ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО3 по адресу: <адрес> произведен обыск, изъяты документы, в том числе: три офисные печати ООО «Тимбер ДВ», два факсимиле от имени генерального директора ООО «Тимбер ДВ» ФИО9, акты сверки взаимных расчетов ООО «Тимбер ДВ» с иными юридическими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи каких-либо ограничений на совершение регистрационных действий, арестов в отношении спорного транспортного средства не имелось, автомобиль в установленном законом порядке поставлен на регистрационный учет.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 г. 544-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.А. на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства. Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

В силу ст.5 ФЗ от 03.08.2018 №283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 8 настоящего Федерального закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 10 ФЗ настоящего закона регистрационные действия совершаются по обращению владельца транспортного средства или его представителя, а в установленных настоящим Федеральным законом случаях - по инициативе регистрационного подразделения.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, закон обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Действительно, закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, а носит учетный характер. Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи, автомобиль без регистрации в органах ГИБДД и без оформления полиса ОСАГО не может быть в силу закона использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника в данном случае соблюдена не была. При этом истцом не представлено доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки.

Регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении.

Оценивая в совокупности доказательства, проверяя реальность исполнения договора купли-продажи автомобиля, суд принимает во внимание то, что не только подписание акта приема-передачи транспортного средства должны исполнить стороны, то есть произвести формальную передачу транспортного средства, но и соблюсти специальное законодательство о допуске транспортного средства к участию в дорожном движении и условия договора в этой части.

Судом установлено, что регистрация спорного автомобиля произошла в органах Госавтоинспекции в нарушение требований закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после задержания и предъявления обвинения ответчику ФИО3, который является, как установлено судом близким родственником истцу, и фактическим владельцем ООО «Тимбер ДВ».

Сведений о том, что сделка по приобретению спорного автомобиля между родственниками не была связана с отчуждением имущества ООО «Тимбер ДВ», а истец являлся добросовестным приобретателем, в судебном заседании не представлено. Представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) не свидетельствует о том, что представитель ООО «Тимбер ДВ» получил денежные средства за проданный автомобиль, расписка подписана самим истцом.

Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) не свидетельствует о передаче денежных средств от покупателя к продавцу, поскольку фактическим руководителем ООО «Тимбер ДВ» как установлено материалами дела, является сам ответчик ФИО3

Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной истца не представлено.

Анализируя представленные доказательства, оценивая их в своей совокупности, суд приходит к выводу, об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, территориальному управлению Росимущества в Приморском крае о признании права собственности на транспортное средство, об устранении нарушения прав собственника, не связанное с лишением права владения, об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда путем подачи жалобы через Чугуевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Литовченко