Решение № 2-2486/2017 2-2486/2017~М-2339/2017 М-2339/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-2486/2017

Дело № 2-2486/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – адвоката Тимофей И.Д.,

представителя ответчика (истца по встречном иску) ФИО2 – адвоката Козурмановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатной денежной компенсации, взыскании убытков, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности выдать ключи и вселении в квартиру,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что она вместе со своим братом * унаследовала трехкомнатную квартиру, площадью 58,9 кв.м., расположенную по адресу: *. Сейчас истице принадлежит 2/3 доля квартиры. В квартире проживает она и её сын *. ФИО3 в жилом помещении никогда не проживал и попытки вселения в жилое помещение не предпринимал. Соглашение о преимущественной покупке его 1/3 доли в жилом помещении не было достигнуто. В апреле 2017 года из платежных уведомлений по оплате коммунальных услуг истице стало известно, что в квартире зарегистрировалось иное лицо. Из выписки ЕГРН от 02.05.2017 истице стало известно, что правообладателем 1/3 доли в квартире стала дочь * - совершеннолетняя ФИО2, имеющая *, опекаемая родителями. 16.06.2017 истицей в адрес правообладателя ФИО2 направлено требование о признании 1/3 доли в жилом помещении незначительной, её отчуждении с выплатой соразмерной компенсации, исходя из представленного отчёта от 22.05.2017, в сумме 430000 рублей. Новый сособственник никогда в спорную квартиру не вселялся и ею не пользовался, нуждается в опеке, проживает на постоянной основе с родителями, для истца является посторонним человеком. Требования истца ответчиком не были получены в связи с истечением срока хранения корреспонденции. Совместное проживание в квартире обоих собственников невозможно, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорной квартиры между собственниками не может быть достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из собственников квартиры изолированной части жилого помещения. Принадлежащая ФИО2 1/3 доля не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, отсутствует реальная возможность её использования для проживания. Рыночная стоимость квартиры составляет 1760000 рублей, стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру составляет 430000 рублей. Доля ФИО2 в спорной квартире является незначительной. Поэтому истица просила прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю в спорной квартире, обязать ФИО1 выплатить ФИО2 компенсацию за 1/3 доли в квартире в размере 430000 рублей, признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в спорной квартире. В ходе рассмотрения дела ФИО1 дополнила исковые требования и просила взыскать со ФИО2 убытки: расходы по оплате стоимости оценки жилого помещения в сумме 3100 рублей, расходы по получению выписки в сумме 400 рублей, комиссию за перечисление средств на счёт Судебного департамента в размере 1500 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 12000 рублей. Расходы, понесённые для восстановления нарушенного права, являются убытками и подлежат взысканию в полном объёме.

ФИО2 обратилась с встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой и вселении в квартиру. В обоснование иска указала, что на основании договора дарения от 21.02.2017 она стала собственником 1/3 доли квартиры по адресу: *, и обратилась к ФИО1 с просьбой выдать ключи от квартиры. Ответчица ключи не выдала и заменила входную дверь в квартиру. ФИО1 также не согласна чтобы ФИО2 проживала в спорной квартире. Уточнив исковые требования, ФИО2 просила обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании квартирой, выдать ключи от входной двери, вселить её в квартиру, передать ей во владение и пользование жилую комнату площадью 13,6 кв.м., передать во владение и пользование ФИО1 жилые комнаты площадью 17,6 кв.м. и 7,6 кв.м., оставить в общем пользовании коридор площадью 6,9 кв.м., кладовую площадью 2 кв.м., кухню площадью 6,7 кв.м., ванную площадью 2 кв.м., туалет площадью 1,1 кв.м., лоджию.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – адвокат Тимофей И.Д. поддержал исковые требования своего доверителя и возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Пояснил, что ФИО2 проживает в квартире со своими родителями, где имеет долю в праве собственности. ФИО2 страдает психическим заболеванием, препятствующим совместному с ней проживанию. Доля ФИО2 в спорной квартире является незначительной.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречном иску) ФИО2 – адвокат Козурманова Т.Ю. поддержала исковые требования своего доверителя и возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований. Пояснила, что 1/3 доля не может быть признана незначительной, так как стоимость квартиры составляет 1760000 рублей, в квартире имеются три изолированные комнаты, одна из которых может быть передана в пользование ФИО2 Имеющееся у ФИО2 психическое заболевание носит лёгкую форму и с января 2018 года исключается из перечня заболеваний, при наличии которых невозможно совместное проживание. ФИО1 препятствует пользованию квартирой, чем нарушает права собственника ФИО2 Жилая комната площадью 13,6 кв.м. наиболее соразмерна доле ФИО2 в спорной квартире. В этой комнате ранее проживала бабушка ФИО2

Истцы, ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью 58,9 кв.м., расположенной по адресу: * (л.д. 5, 6, 25-26). Доля ФИО1 в праве собственности на квартиру составляет 2/3, доля ФИО2 в праве собственности на квартиру составляет 1/3.

Рыночная стоимость спорной квартиры, согласно отчету об оценке № 12051/Ц118-Ц/032, составляет 1760000 рублей, что сторонами не оспаривалось (л.д. 42-75). Рыночная стоимость 1/3 доли спорной квартиры согласно тому же отчёту составляет 430000 рублей. Как указано оценщиком, низкая рыночная стоимость доли связана с тем, что покупая долю в квартире, покупатель фактически приобретает коммунальное, а не индивидуальное жильё. Однако, данный аргумент неприменим к настоящему спору, поскольку требующая выкупа доли ФИО1 становится единоличным собственником спорной квартиры.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а при отсутствии согласия только в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Принадлежащая ФИО2 1/3 доля составляет 19,63 кв.м. общей площади спорной квартиры и 12,93 кв.м. жилой площади квартиры (л.д. 58-59).

Согласно техническому плану спорной квартиры (л.д. 60) все жилые комнаты являются изолированными и имеют отдельные входы. Во владение и пользование собственника 1/3 доли реально может быть выделена одна из жилых комнат.

С учётом размера доли ФИО2 в праве собственности на квартиру, рыночной стоимости квартиры, площади квартиры, количества и размера изолированных жилых комнат в квартире, реальной возможности предоставления во владение собственника 1/3 доли изолированного жилого помещения, суд не может признать долю ФИО2 в праве собственности на спорную квартиру незначительной.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из объяснений истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании следует, что в спорной квартире проживает она и её младший сын, зарегистрированный по другому месту жительства. Она занимает в квартире комнату площадью 17,6 кв.м., а её сын комнату площадью 7,6 кв.м. В квартире также зарегистрирован её старший сын, который фактически проживает со своей семьёй в г. Саратове, но приезжает на выходные.

Исковое требование ФИО1 о принудительном выкупе 1/3 доли у второго собственника квартиры не обоснованно какими-либо конкретными исключительными обстоятельствами и необходимостью восстановления её нарушенных прав и законных интересов. Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании доли ФИО2 незначительной и принудительной выплате ей стоимости 1/3 доли в квартире.

Из объяснений истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании следует, что она не желает совместного проживания со ФИО2 в спорной квартире, в квартире установлена новая входная дверь, передать ключи от квартиры второму собственнику ФИО1 отказывается.

Таким образом, ФИО1 препятствует второму собственнику квартиры – ФИО2 осуществлять законные права владения и пользования общей квартирой, а также нести бремя содержания общего имущества. Исковые требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общей собственностью подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно техническому плану спорной квартиры (л.д. 60) в квартире имеются три изолированные жилые комнаты площадью 17,6 кв.м., 13,6 кв.м., 7,6 кв.м. При этом комната площадью 13,6 кв.м. наиболее соответствует размеру 1/3 доли ФИО2

Из объяснений истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании следует, что она занимает в квартире комнату площадью 17,6 кв.м., а её сын комнату площадью 7,6 кв.м.

Таким образом, предложенный ФИО2 порядок владения и пользования спорной квартирой наиболее соответствует ранее сложившемуся порядку пользования квартирой. Суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в данной части и передать ей во владение и пользование жилую комнату площадью 13,6 кв.м., передать во владение и пользование ФИО1 жилые комнаты площадью 17,6 кв.м. и 7,6 кв.м., оставить в общем пользовании собственников коридор площадью 6,9 кв.м., кладовую площадью 2 кв.м., кухню площадью 6,7 кв.м., ванную площадью 2 кв.м., туалет площадью 1,1 кв.м., лоджию.

Согласно справке ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер» от 06.10.2017 (л.д. 149) ФИО2 состоит на диспансерном учёте у врача *с октября 1991 года с диагнозом: *. Заболевание относится к перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 № 378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире».

При таких обстоятельствах требование ФИО2 о вселении её в спорную квартиру не подлежит удовлетворению. Довод представителя ФИО2 – адвоката Козурмановой Т.Ю, о том, что с января 2018 года заболевание ФИО2 не будет входить в перечень хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, не может быть принят судом, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в дел, в том числе, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заявленные ко взысканию ФИО1 в качестве убытков расходы по оплате стоимости оценки жилого помещения в сумме 3100 рублей, расходы по получению выписки в сумме 400 рублей, комиссия за перечисление средств на счёт Судебного департамента в размере 1500 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 12000 рублей, являются судебными издержками и подлежат распределению по правилам, установленным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, судебные издержки не подлежат взысканию в пользу ФИО1 с противоположной стороны. Кроме этого, ФИО1 не указано о каком-либо нарушении её прав и законных интересов со стороны ФИО2

Кроме этого, в связи с отказом в удовлетворении требования ФИО1 о выплате рыночной стоимости 1/3 доли спорной квартиры, денежные средства в сумме 430000 рублей подлежат возврату со счёта Управления Судебного департамента в Саратовской области на счёт представителя ФИО1 – Тимофей Ивана Дмитриевича.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатной денежной компенсации, взыскании убытков,- отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 выдать ФИО2 ключи от входных дверей в квартиру № *.

Определить следующий порядок пользования квартирой № *:

Передать во владение и пользование ФИО2 жилую комнату площадью 13,6 кв.м., передать во владение и пользование ФИО1 жилые комнаты площадью 17,6 кв.м. и 7,6 кв.м., признать местами общего пользования коридор, кладовую, туалет, кухню, ванную, лоджию.

В удовлетворении требования ФИО2 к ФИО1 о вселении в квартиру № * отказать.

По вступлении решения суда в законную силу денежные средства в сумме 430000 рублей возвратить со счёта Управления Судебного департамента в Саратовской области на счёт представителя ФИО1 – Тимофей Ивана Дмитриевича.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья