Решение № 2-677/2020 2-677/2020~М-662/2020 М-662/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-677/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Кочкарова О.Р.,

при секретаре судебного заседания Сологуб В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Д,Ю. и ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании заключенным договора купли-продажи транспортного средства, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости транспортного средства, неустойки и вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 и просит: признать договор купли-продажи транспортного средства марки ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200 с государственным регистрационным знаком <***> регион, с идентификационным номером <***>, 2008 года выпуска, заключенный 17 декабря 2016 г. между ответчиком ФИО2 и истцом, мнимой сделкой и применить последствия признания сделки мнимой; признать заключенным договор купли-продажи транспортного средства марки ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200 с государственным регистрационным знаком <***> регион, с идентификационным номером <***>, 2008 года выпуска, заключенный 16 декабря 2016 г. между истцом и ответчиком ФИО3; расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200 с государственным регистрационным знаком <***> регион, с идентификационным номером <***>, 2008 года выпуска, заключенный 16 декабря 2016 г. между истцом и ответчиком ФИО3; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимость транспортного средства марки ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200 с государственным регистрационным знаком <***> регион, с идентификационным номером <***>, 2008 года выпуска, в размере 1550000 руб.; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца неустойку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 9 июня 2019 г. по день обращения в суд, в размере 116364,48 руб.; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца вред, причиненный здоровью, в размере 100000 руб. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что 16 декабря 2016 г. в городе Москве он приобрел у ответчика ФИО3 транспортное средство марки ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200 с государственным регистрационным знаком <***> регион, с идентификационным номером <***>, 2008 года выпуска, стоимостью 1550000 руб. ФИО3 приобрел транспортное средство у ФИО2 по договору купли-продажи и этот договор был у него на руках. При этом у ФИО3 был еще один экземпляр договора купли-продажи этого же транспортного средства, подписанный продавцом ФИО2, в который не были вписаны данные о покупателе. В ходе обсуждения условий заключения договора, ФИО3 предложил истцу заключить договор купли-продажи напрямую с ФИО2 путем внесения данных истца в пустой бланк договора, заранее подписанный ФИО2 Это предложение ФИО3 мотивировал тем, что он не является собственником транспортного средства так как транспортное средство зарегистрировано не на его имя, а на имя ФИО2 Поскольку истец не имеет юридического образования, он не придал обстоятельствам заключения сделки особого значения и согласился. ФИО2 при составлении договора не присутствовал и истец не был с ним знаком. При этом истец отобрал у ФИО3 расписку о том, что он получил от истца 1550000 руб. в счет оплаты за транспортное средство. При составлении договора присутствовал свидетель ФИО4, который может подтвердить в суде обстоятельства заключения сделки. 27 июля 2018 г. транспортное средство было изъято сотрудниками ГИБДД в связи с тем, что его идентификационный номер был изменен, и оно находилось в розыске как похищенное. До настоящего времени автомобиль находится на штрафстоянке как вещественное доказательство по уголовному делу. Истец неоднократно выезжал в город Москву для встречи ФИО3 с целью прояснить ситуацию и в случае окончательной утери автомобиля решить вопрос с расторжением договора купли-продажи автомобиля. Истец не смог встретиться с ФИО3, поскольку тот всячески избегал встречи. До настоящего времени истец не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться спорным транспортным средством. При покупке автомобиля истцу не было известно о том, что он числится в угоне и у него перебит идентификационный номер. Поскольку истец фактически заключил договор купли-продажи спорного транспортного средства не с ФИО2, а с ФИО3, договор, заключенный между ФИО2 и истцом является мнимой сделкой, совершенной для прикрытия основной сделки – договора купли-продажи, заключенному между истцом и ФИО3 При таких обстоятельствах к договору с ФИО2 применимы положения о признании его ничтожной сделкой. Фактически заключенный договор купли-продажи спорного транспортного средства с ФИО3 подлежит расторжению в связи с существенными нарушениями его условий. Нарушением условий договора является тот факт, что он числится в угоне и у него перебит идентификационный номер. 29 апреля 2019 г. истцом в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия с требованием вернуть выплаченные за приобретенное транспортное средство денежные средств, которая оставлена без ответа. В связи с тем, что ФИО3 отказывается признавать свою неправоту и возвращать деньги, с него следует взыскать неустойку на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Денежные средства на приобретение транспортного средства истец собирал несколько лет, работая в условиях крайнего севера в городе Новый Уренгой. В итоге истец остался без транспортного средства и без денежных средств. Ему неоднократно приходилось выезжать в город Москву с целью встретиться с ФИО3, а так же по месту задержания автомобиля. Вследствие нервного перенапряжения, вызванного указанными событиями, был нанесен вред здоровью истца, что выразилось в ухудшении общего самочувствия, нервных срывах, скачках артериального давления. В связи с этим истец был вынужден обратиться к врачам, проходить обследования, лечение, приобретать лекарственные средства. Вред, причиненный здоровью истца, оценивается им в 100000 руб.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях».

Ответчиком ФИО3 поданы письменные возражения на иск, в соответствии с которыми он исковые требования не признал и просит отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что 16 декабря 2016 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 приобрел спорное транспортное средство. Стоимость транспортного средства составила 1550000 руб. Из паспорта транспортного средства следует, что его собственниками являлись: с 9 сентября 2015 г. ФИО2, с 24 декабря 2016 г. ФИО1, с 2 марта 2018 г. ФИО5 и с 10 апреля 2018 г. ФИО6 Как следует из Справки об исследовании № 12213 от 10 сентября 2010 г. ЭКЦ по Волгоградской области, подготовленной специалистом ФИО7, маркировочное обозначение кузова VIN: <***> предоставленного на исследование транспортного средства марки ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200 исполнено методом клеймения. Признаков изменения маркировочного обозначения проведенным исследованием не обнаружено, признаков изменения маркировочного номера двигателя проведенным исследованием не обнаружено, маркировочные обозначения идентификационного номера и номера двигателя расположены в штатных местах транспортного средства и термической обработке (воздействие огня) не подвергались. Как следует из Справки об исследовании № 1540/379 от 30 июля 2013 г., подготовленной ЭКЦ УВД по СВАО по городу Москве, идентификационный номер шасси <***>, нанесенный на правой части рамы за передним колесом транспортного средства марки ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200, изменению не подвергался. Заводские маркировочные таблички с идентификационным номером кузова <***> и номер двигателя демонтажу и изменениям не подвергались. Как следует из Справки осмотра транспортного средства от 10 января 2017 г., подготовленной специалистом ЭКЦ КЧР ФИО8, идентификационная маркировка кузова (шасси) транспортного средства марки ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200 <***> нанесена в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем. При использовании неразрушающего метода контроля следов изменения или уничтожения знаков маркировки не выявлено. Сводная заводская табличка с дублирующим идентификационным номером кузова (шасси) выполнена согласно технологии, применяемой на предприятии-изготовителе, установлена заводским способом. Маркировка двигателя транспортного средства нанесена в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем, при использовании неразрушающего метода контроля, следов изменения или уничтожения знаков маркировки не выявлено. Таким образом, все предыдущие собственники спорного транспортного средства и сам истец в 2010, 2013 и 2017 годах проводили экспертные исследования на предмет демонтажа и изменения номера кузова и номера двигателя спорного транспортного средства, согласно которым следов изменения и уничтожения знаков маркировки не было выявлено. Исследование, проведенное 10 января 2017 г., было заказано самим истцом и направлено в адрес ФИО3 Исследования проводились в трех разных регионах (Волгоград, Москва, Карачаево-Черкесская Республика). В результате не было выявлено следов изменения или уничтожения знаков маркировки. Указанное свидетельствует о том, что изменение маркировки спорного транспортного средства произошло после передачи его истцу. У спорного транспортного средства сменились четыре собственника и при каждой перерегистрации автомобиля у сотрудников ГИБДД не возникало вопросов о поддельном идентификационном номере. Таким образом, причастность ФИО3 к изменению идентификационного номера спорного транспортного средства ничем не подтверждена. Напротив, согласно трем проведенным экспертизам номер кузова и двигателя автомобиля не подвергались изменению до момента его передачи истцу. В противном случае автомобиль не был бы зарегистрирован в органах ГИБДД. Материалы дела не содержат доказательств того, что идентификационный номер спорного транспортного средства подвергался изменению в период с 2015 года по 2016 год. Поскольку истцом не уплачена государственная пошлина по делу, исковое заявление подлежало оставлению без движения.

Истец в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о проведении слушания в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание, несмотря на направленные уведомления, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в судебное заседание, несмотря на направленные уведомления, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях».

Изучив в судебном заседании материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов полученного по запросу суда уголовного дела № 103785, возбужденного 29 июня 2009 г. по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило то обстоятельство, что 14 июня 2009 г. в период времени с 00 часов 00 минут до 05 часов 00 минут неустановленное лицо с территории участка № 47-48 «Спартак» Пушкинского района Московской области тайно похитило транспортное средство марки ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200 черного цвета 2008 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежащую ООО «Концерн Энероатом», стоимостью 1955342,46 руб.

В материалах уголовного дела имеется Технический паспорт транспортного средства серии 78 УЕ № 248088 от 16 декабря 2008 г., согласно которому угнанное транспортное средство марки ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200 имело следующий идентификационный номер (VIN): <***>.

Из представленного истцом суду Технического паспорта транспортного средства серии 50 ОН № 062064 от 9 сентября 2015 г. следует, что спорное транспортное средство марки ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200 имеет следующий идентификационный номер (VIN): <***>.

Согласно внесенным в указанный технический паспорт транспортного средства сведениям, на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2016 г., совершенного в простой письменной форме, транспортное средство было продано ФИО2 ФИО1 На основании договора купли-продажи от 26 февраля 2018 г., совершенного в простой письменной форме, транспортное средство было продано ФИО1 ФИО5 На основании договора купли-продажи от 10 апреля 2018 г., совершенного в простой письменной форме, транспортное средство было продано ФИО5 ФИО6

Согласно Свидетельству о регистрации транспортного средства серии <...> от 11 апреля 2018 г. спорное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО6, государственный регистрационный знак <***> регион.

По запросу суда из ГУ МВД РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области получена копия Договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 17 декабря 2016 г., заключенного между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), по условиям которого Продавец продал Покупателю автомобиль марки ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200 с идентификационным номером (VIN) <***> за 1550000 руб.

Истцом суду представлен Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 13 декабря 2016 г., заключенный между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель), по условиям которого Продавец продал Покупателю автомобиль марки ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200 с идентификационным номером (VIN) <***> за 1450000 руб.

Так же истец предоставил суду пустой бланк Договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), подписанный ФИО2

Кроме того, в материалах иска имеется Расписка от 16 декабря 2016 г., из содержания которой следует, что ФИО3 получил 1550000 руб. от ФИО1 за продажу автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200 с идентификационным номером (VIN) <***>.

По запросу суда получен материал КУСП № 5787, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенном ФИО6

В указанном материале имеется рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Успенскому району от 27 июля 2018 г., согласно которому 27 июля 2018 г. в 01 час 25 минут на СП ДПС «Успенский» 209 километр автомобильной дороги Р-217 «Кавказ», в рамках проведения операции «АНАКОНДА», для проверки документов был остановлен автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200, государственный регистрационный знак <***> регион, идентификационный номер <***>, 2008 года выпуска, черного цвета, под управлением ФИО6 В ходе проверки узлов и агрегатов идентификационный номер кузова вызвал сомнения в подлинности, поскольку маркировочные идентификационные таблички имели признаки подделки. Также на раме автомобиля под идентификационным номером снизу имелись следы сварочных работ.

Согласно Протоколу осмотра места происшествия от 27 июля 2018 г., по результатам осмотра транспортное средство марки ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200 с государственным регистрационным знаком <***> регион изъято и определено на специализированную автостоянку ОМВД России по Успенскому району.

В ходе проведения проверки по сообщению о преступлении 27 июля 2018 г. было вынесено постановление о назначении криминалистической экспертизы.

Как следует из Заключения эксперта № 17/1061 от 30 августа 2018 г., номерное обозначение кузова (VIN) автомашины ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200 с государственным регистрационным знаком <***> регион, читаемое как: «<***>», - является вторичным. Заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200 с государственным регистрационным знаком <***> регион, который представлен на исследование, подвергалось изменению путем: - вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели (со знаками идентификационного номера) с последующей установкой в кустарных условиях в полученном проеме при помощи сварки металлического фрагмента со знаками вторичного идентификационного номера, читаемого как: «<***>», - выполненного клеймением не в заводских условиях; - демонтажа со средней левой стойки и со всего периметра автомобиля, а также с кронштейна приборной доски, заводских маркировочных табличек с последующей установкой на их места маркировочных табличек с обозначением вторичного идентификационного номера (<***>). Технология, которая применялась (использовалась) при нанесении знаков идентификационного номера, имеющегося на установленном в кустарных условиях фрагменте маркируемой панели рамы, соответствует технологии, используемой (применяемой) предприятием-изготовителем в процессе маркирования автомобилей данной серии. Представленный на экспертизу автомобиль был собран (укомплектован) в полном объеме в 2008 году.

Помимо изложенного в указанном заключении эксперта содержится информация о том, что в ходе осмотра транспортного средства экспертом был произведен частичный демонтаж различных панелей кузова автомобиля, в результате чего в месте должного расположения были обнаружены скрытые полимерные таблички с номером пиротехнического патрона подколенной подушки безопасности водителя и подушки безопасности пассажира, присвоенные на сборочном заводе (заводе-изготовителе). Содержание серийных номеров, нанесенных на скрытых табличках, следующее: подушка безопасности, расположенная сзади-справа «ALKV95108PBF»; подушка безопасности, расположенная сзади-слева «AZAV95108PBU». Обнаруженные таблички изготовлены в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем в процессе производства подобного рода табличек. Начертание знаков на них, их размерные характеристики и способ нанесения соответствуют заводскому исполнению. Следов, указывающих на изменение первичного содержания знаков серийного номера, в ходе проведенного исследования не обнаружено. Следов, указывающих на демонтаж таблички (после ее установки на сборочном заводе), а также детали, на которой она закреплена, в ходе проведенного исследования не обнаружено.

В рамках проведения проверки, 30 июля 2018 г. за исходящим номером 93/12140 врио начальника ОМВД России по Успенскому району Краснодарского края был направлен запрос в Отдел по работе с клиентами и исследованию потребительского рынка ООО «ТОЙОТА МОТОР», в котором содержалось требование сообщить идентификационный номер, номер двигателя, номер АКПП, дату выпуска, цвет автомобиля модели ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200, на котором на сборочном заводе были установлены: подушка безопасности задняя левая боковая AZAV95108PBU; подушка безопасности задняя правая боковая ALKV95108PBF.

Как следует из письма Отдела по работе с клиентами и исследованию потребительского рынка ООО «ТОЙОТА МОТОР» от 20 августа 2018 г. № 1142772-1, по информации, предоставленной обществу компанией «ТОЙОТА МОТОР ЮРОП», указанный в запросе автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200 с подушками безопасности AZAV95108PBU и ALKV95108PBF был выпущен заводом-изготовителем со следующими данными: идентификационный номер VIN <***>, номер двигателя 2UZ-FE1327745, дата выпуска 11 сентября 2008 г., страна назначения Россия (Запад), цвет черный, подушка безопасности водителя номер 7A0G65108ABW, подушка безопасности пассажира номер RA2H24808P6E.

В материалах иска имеется Соглашение о расторжении договора купли-продажи, из содержания которого следует, что ФИО5 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) расторгли Договор купли-продажи транспортного средства от 10 апреля 2018 г. и Продавец возвратила Покупателю полученные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1450000 руб. Кроме того суду представлено Соглашение о расторжении договора купли-продажи, из содержания которого следует, что ФИО1 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) расторгли Договор купли-продажи транспортного средства от 26 февраля 2018 г. и Продавец возвратил Покупателю полученные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1450000 руб.

29 апреля 2019 г. истцом в адрес ответчика ФИО3 направлена досудебная претензия, которая получена адресатом 8 мая 2019 г.

Истцом суду представлен Кассовый чек от 20 августа 2020 г. о приобретении лекарственных препаратов.

Между тем, в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (абзац 1 пункта 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

На основании положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (абзац 1 пункта 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела следует, что в 2009 году неустановленным лицом было угнано принадлежащее ООО «Концерн Энероатом» (ныне АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях») транспортное средство марки ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200 с идентификационным номером (VIN): <***>.

По указанному факту было возбуждено уголовное дело, и угнанное транспортное средство было объявлено в розыск.

Неустановленным лицом и при неустановленных обстоятельствах идентификационный номер (VIN) транспортного средства был изменен с <***> на <***>.

При неустановленных судом обстоятельствах транспортное средство марки ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200 с измененным идентификационным номером (VIN) <***> перешло в собственность ФИО2

Между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО2 продал ФИО3 транспортное средство марки ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200 с измененным идентификационным номером (VIN) <***> за 1450000 руб.

Далее, ФИО3 продал спорное транспортное средство ФИО9 за 1550000 руб. При этом между ФИО3 и ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства не составлялся. Вместо этого в имеющийся у ФИО3 пустой бланк договора купли-продажи транспортного средства с проставленной в графе «Продавец» подписью, фамилией и инициалами ФИО2 были вписаны в качестве продавца данные ФИО2 и в качестве покупателя – данные ФИО1

Вышеприведенный вывод суда основан на имеющейся в деле следующей совокупности доказательств: договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный между ФИО2 и ФИО3; пустой бланк договора купли-продажи транспортного средства, пописанный ФИО2; расписка ФИО3, согласно которой 16 декабря 2016 г. он получил у ФИО1 денежные средства в счет купли-продажи спорного транспортного средства в размере 1550000 руб.

Таким образом, оспариваемая сделка была заключена с нарушением требований закона, поскольку из установленных судом обстоятельств дела следует, что на момент заключения сделки с истцом собственником спорного транспортного средства являлся ответчик ФИО3 в силу заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи. Составленный путем заполнения заранее подписанного ФИО2 пустого бланка договор купли-продажи транспортного средства не отражает истинное волеизъявление ФИО2, направленное на отчуждение спорного транспортного средства в пользу ФИО1

При таких обстоятельствах требование истца о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного 17 декабря 2016 г. между ответчиком ФИО2 и ФИО1, мнимой сделкой, и применения последствий признания сделки мнимой, - признается судом необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку оспариваемая сделка не носит признаки мнимой. В рассматриваемом случае оспариваемый договор купли-продажи признается судом недействительным в связи с нарушением при его заключении требований закона.

Далее спорное транспортное средство перешло в порядке купли-продажи от ФИО1 к ФИО5, и от ФИО5 к ФИО6

У ФИО6 транспортное средство было изъято сотрудниками полиции в рамках проведения доследственной проверки по факту выявленного внесения изменений в его идентификационный номер. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что изъятое у ФИО6 транспортное средство было похищено у ООО «Концерн Энероатом».

Оценивая имеющееся в материале КУСП Экспертное заключение № 17/1061 от 28 июля 2018 г., согласно которому был выявлен факт изменения идентификационного номера спорного транспортного средства, с предоставленными ответчиком ФИО3 доказательствами: Справкой об исследовании от 13 октября 2010 г. № 8893, Справкой об исследовании от 30 июля 2013 г. № 1540/379 и Справкой об осмотре транспортного средства от 10 января 2017 г. № 1, - согласно которым идентификационный номер спорного транспортного средства изменению не подвергался, суд принимает в основу решения Экспертное заключение № 17/1061 от 28 июля 2018 г., поскольку в ходе производства экспертизы экспертом были применены более основательные методы исследования с частичной разборкой транспортного средства, что позволило получить более достоверные данные относительно предмета исследования. В пользу указанного экспертного заключения свидетельствует также тот факт, что согласно ответу Отдела по работе с клиентами и исследованию потребительского рынка ООО «ТОЙОТА МОТОР», выявленные экспертом номера подушек безопасности спорного транспортного средства совпали с номерами транспортного средства, похищенного у ООО «Концерн Энероатом».

Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО6 и ФИО5 расторгнут в добровольном порядке с возвращением продавцом покупателю полученных по договору денежных средств. Также в добровольном порядке расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО5 и ФИО1 В результате, на момент обращения в суд с иском ФИО1 является собственником спорного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком ФИО3 фактически сложились правоотношения, подлежащие квалификации как договор купли-продажи транспортного средства.

При таких обстоятельствах судом признается обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о признании заключенным договора купли-продажи автомобиля от 16 декабря 2016 г. между истцом и ответчиком ФИО3 в отношении транспортного средства марки ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200 с государственным регистрационным знаком <***> регион, с идентификационным номером (VIN): <***>, 2008 года выпуска.

Проданное ФИО3 ФИО1 транспортное средство было ранее похищено у ООО «Концерн Энероатом», имело измененный идентификационный номер и числилось в угоне. Указанные обстоятельства при заключении договора купли-продажи на обсуждение между ФИО3 и ФИО1 не выносились, ФИО1 свое согласие с ними не выражал. В результате, выявления этих обстоятельств правоохранительными органами и изъятия спорного транспортного средства, ФИО1 был причинен ущерб, и он в значительной степени лишился того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Довод ответчика ФИО3 о том, что идентификационный номер транспортного средства был изменен после приобретения его ФИО1 отклоняется судом как необоснованный, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что измененный идентификационный номер транспортного средства (<***>) был указан в паспорте транспортного средства до того, как оно было приобретено ФИО1 у ФИО3

При таких обстоятельствах судом признается обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200 с государственным регистрационным знаком <***> регион, с идентификационным номером (VIN): <***>, 2008 года выпуска, заключенный 16 декабря 2016 г. между истцом и ответчиком ФИО3

По тем же основаниям судом признается обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимости автомобиля марки ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200 с государственным регистрационным знаком <***> регион, с идентификационным номером <***>, 2008 года выпуска, в размере 1550000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предоставленный истцом расчет неустойки не оспорен ответчиком ФИО3, проверен судом и признается правильным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО3 неправомерно уклоняется от возврата истцу денежных средств, уплаченных ему за спорное транспортное средство, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании возмещения вреда здоровью удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом суду не предоставлены доказательства причинно-следственной связи между понесенными им расходами по приобретению лекарственных препаратов с противоправными действиями ответчиков, повлекших повреждение здоровья истца.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составит: (1550000+116364,48-1000000):100х0,5+13200=16531,82 руб.

Поскольку при подаче иска в суд было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении ему отсрочки в уплате государственной пошлины, а также в связи с тем, что судом принимается решение о частичном удовлетворении иска, указанную сумму необходимо взыскать с ответчика ФИО3 в доход муниципального образования Карачаевского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 Д,Ю. и ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании заключенным договора купли-продажи транспортного средства, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости транспортного средства, неустойки и вреда здоровью - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200 с государственным регистрационным знаком <***> регион, с идентификационным номером (VIN): (номер обезличен), 2008 года выпуска, заключенный (дата обезличена) между ФИО2 и ФИО1.

Признать заключенным (дата обезличена) между ФИО1 к ФИО3 Д,Ю. договор купли-продажи транспортного средства марки ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200 с государственным регистрационным знаком <***> регион, с идентификационным номером (VIN): (номер обезличен), 2008 года выпуска.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200 с государственным регистрационным знаком <***> регион, с идентификационным номером (VIN): (номер обезличен), 2008 года выпуска, заключенный (дата обезличена) между ФИО1 к ФИО3 Д,Ю..

Взыскать с ФИО3 Д,Ю. в пользу ФИО1 стоимость транспортного средства марки ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200 с государственным регистрационным знаком <***> регион, с идентификационным номером (VIN): (номер обезличен), 2008 года выпуска, в размере 1550000 руб. и неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 116364,48 руб., а всего взыскать 1666364 (один миллион шестьсот шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО3 Д,Ю. в доход муниципального образования Карачаевского городского округа подлежащую к уплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 16531 (шестнадцать тысяч пятьсот тридцать один) руб. 82 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено (дата обезличена)

Судья

Карачаевского городского суда КЧР подпись О.Р. Кочкаров

Копия верна:

Решение в законную силу_____________________________________________

Судья

Карачаевского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров

Подлинный документ подшит в деле (материале) (номер обезличен) (УИД-09RS0(номер обезличен)-85), находящемся в производстве Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики.

1версия для печати