Решение № 2-1120/2019 2-45/2020 2-45/2020(2-1120/2019;)~М-1240/2019 М-1240/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-1120/2019

К делу № 2-45/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 17 февраля 2020 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Янпольской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца: сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги Ростелекома в размере 364 рубля, расходы на оплату услуг диагностики поврежденного автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 470 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 11.03.2019 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Лада 217030 г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес Бенц S500, г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Мерседес Бенц S500, г/н №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада 217030 г/н № ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ».

11 апреля 2019 года в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим в АО «СОГАЗ» подано заявление с приложением всех необходимых документов.

В связи с тем, что автомобиль получил повреждения, которые запрещают возможность его эксплуатации, потерпевшим в заявлении о страховом возмещении было указано на то, что автомобиль не на ходу, в связи с чем ответчик должен был организовать выездной осмотр по месту нахождения поврежденного автомобиля. Ответчиком в установленный срок не был организован осмотр ТС.

Таким образом, потерпевшим надлежащим образом были выполнены императивные нормы действующего законодательства, а именно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По итогам рассмотрения заявления ответчиком страховое возмещение выплачено не было. 30 апреля 2019 года в связи с тем, что ответчик не осмотрел поврежденное имущество, потерпевший воспользовался своим правом на самостоятельное обращение за технической экспертизой.

В целях определения размера подлежащих возмещению убытков, а именно стоимости восстановительного ремонта, в ООО «Альянс Страхование» была проведена независимая экспертиза (оценка). В соответствии с экспертным заключением № от 30.04.2019 г. размер восстановительных расходов с учетом износа транспортного средства марки Мерседес Бенц S500, г/н № составляет 402 600 рублей.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явились.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Вместе с тем, от представителя ответчика ФИО6 в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на то, что страховщик дважды организовал осмотра автомобиля, однако истец не предоставил на осмотр поврежденное ТС. Страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, не нарушал и не препятствовал в реализации истцом своих прав на получение страхового возмещения. В результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме. Также просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов. Снизить размер расходов на оплату услуг независимого оценщика до разумных пределов. Отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

От представителя истца ФИО3 в суд поступили уточнённые исковые требования, в которых он также просит взыскать с ответчика расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

От третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО5 поступили письменные объяснения, в которых указано, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку 16.10.2019 года Финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-19-29482/8020-008 о прекращении рассмотрения обращения ввиду не предоставления заявителем документов, необходимых для рассмотрения обращения. Таким образом, по его мнению, обязательный досудебный порядок не соблюден. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассматривает дело в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1 как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Мерседес Бенц S500, г/н №, что подтверждается договором купли-продажи ТС 09.03.2019 года.

11.03.2019 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Лада 217030 г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес Бенц S500, г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Мерседес Бенц S500, г/н №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада 217030 г/н № ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ».

11 апреля 2019 года в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим в АО «СОГАЗ» подано заявление с приложением всех необходимых документов. В связи с тем, что автомобиль получил повреждения, которые запрещают возможность его эксплуатации, потерпевшим в заявлении о страховом возмещении было указано на то, что автомобиль не на ходу, в связи с чем, ответчик должен был организовать выездной осмотр по месту нахождения поврежденного автомобиля. Ответчиком в установленный срок не был организован осмотр ТС.

Таким образом, потерпевшим надлежащим образом были выполнены императивные нормы действующего законодательства, а именно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении т.е. с учетом не рабочих праздничных дней до 06 мая 2019 г. По итогам рассмотрения заявления ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

30 апреля 2019 года в связи с тем, что ответчик не осмотрел поврежденное имущество, потерпевший воспользовался своим правом на самостоятельное обращение за технической экспертизой.

В целях определения размера подлежащих возмещению убытков, а именно стоимости восстановительного ремонта, в ООО «Альянс Страхование» была проведена независимая экспертиза (оценка). В соответствии с экспертным заключением № от 30.04.2019 г. размер восстановительных расходов с учетом износа транспортного средства марки Мерседес Бенц S500, г/н № составляет 402 600 рублей.

По данному делу судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза № от 15.01.2020 года, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес Бенц S500, г/н №, определенная судебным экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от 14.11.2014 года и баз РСА, а также в соответствии с требованиями ст.12.1 ФЗ-40 от 25.04.2002 года, составляет 404 300 рублей. Механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц S500, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.03.2019 года.

Суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценивает представленное экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом оснований подвергать сомнению заключение эксперта ФИО7 у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от 14.11.2014 года, эксперт ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Стаж экспертной работы с 2012 года. Кроме того, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Помимо этого, эксперт ФИО7 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, заключения экспертов № от 15.01.2020 года, выводы которого судом берутся за основу, считает необходимым установить размер ущерба в результате страхового случая в сумме 404 300 рублей.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

04 июля 2019г. истцом в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» было подано заявление потребителя финансовых услуг в АО «СОГАЗ» с требованиями о надлежащем исполнении своих обязательств по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 марта 2019г, а также возмещенных расходов, понесенных на составления досудебной экспертизы, и неустойки предусмотренной абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

Данный факт подтверждается претензией от 03.07.2019 года, курьерской накладной с идентификатором 38978166, Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 38978166.

По результатам рассмотрения поданного в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» заявления потребителя финансовых услуг (претензии) в адрес истца ответ не поступал, страховое возмещение не выплачено.

После чего, потерпевшим до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения последним обязательств по договору обязательного страхования, было направлено посредством почтовой связи в адрес финансового уполномоченного обращение потребителя финансовых услуг с приложением документов обосновывающих требования потерпевшего.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего кодекса.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 27 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей» финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или)сведений в соответствии с настоящим федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Согласно ч.3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 4 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

16 октября 2019г. по результатам рассмотрения поданного истцом обращения потребителя финансовых услуг службой финансового уполномоченного было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, в последнем абзаце которого разъяснено право потребителя финансовых услуг т.е. истца в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному, что подтверждается решением №У-19-29482/8020-008.

Согласно ч.1 ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты подписания финансовым уполномоченным, т.е. 29 октября 2019г.

Поскольку в суд необходимо обратиться не позднее 30 дней после дня вступления указанного решения в силу т.е. не позднее 28 ноября 2019г., что свидетельствует о полном соблюдении истцом императивных норм действующего законодательства.

Согласно ч.3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, выразившиеся в невыполнении требований закона, указанных выше, в связи с чем требования истца о возмещении страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014 года. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

Поскольку истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о страховой выплате 11.04.2019 года, обязанность страховой выплаты у АО «СОГАЗ» возникла 07.05.2019 года (20 дней), соответственно период просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком истцу на момент вынесения решения суда с 07.05.2019 года по 17.02.2020 год составит 286 дней. Размер неустойки составит 400 000 рублей х 1% х 286 дней = 1 144 000 рублей.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №, «пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом».

Поскольку размер неустойки (пени) в сумме 1 144 000 рублей превышает размер страхового возмещения, то размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, не может превышать указанную сумму в 400 000 рублей.

Вместе с тем суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 230 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий. В соответствии с вышеизложенным по мнению суда заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит уменьшению до 5 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 200 000 рублей (400 000 рублей /2). С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить до 180 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом была оплачена судебная автотехническая экспертиза в сумме 22 000 рублей, подтвержденная квитанцией, которая подлежит взысканию с ответчика. Суд считает возможным снизить размер до 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Суд считает, что исковые требования о взыскании расходов на оплату стоимости изготовления экспертного заключения, представленного истцом, в сумме 8 000 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и ее выводы не опровергнуты экспертизой, назначенной судом, поэтому стоимость данной экспертизы является убытками и подлежит возмещению с ответчика (п. 99 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017 года). Однако суд снижает размер взыскания до 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 4 статьи 94 ГПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, относятся к судебным издержкам.

Истцом были понесены расходы оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые подтверждены квитанцией и договором, и подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с услугами нотариуса, в размере 1 470 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку оригинал нотариальной доверенности не приобщен к материалам гражданского дела.

Также истцом были понесены расходы на услуги Ростелекома в размере 364 рубля, оплату услуг диагностики поврежденного автомобиля в размере 7 000 рублей, которые подтверждены квитанциями и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче иска в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 400 000 (четыреста тысяч) рублей; пеню за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения – 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей; стоимость составления заключения эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда – 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; расходы на услуги Ростелекома в размере 364 (триста шестьдесят четыре) рубля, расходы на оплату услуг диагностики поврежденного автомобиля в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1– отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 9 800 (девять тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня провозглашения.

Судья С.А. Дербок