Решение № 12-52/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 12-52/2025

Судья Кайгородова О.В.

№ 12-52/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


РЕШЕНИЕ

09.07.2025

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 АлексА.а на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 АлексА.а,

установил:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.05.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

С постановлением не согласен ФИО1, в поданной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что для установления механизма ДТП необходимо было назначить судебную автотехническую экспертизу, между тем, судья вынесла постановление, опираясь только на показания свидетелей. В материалах дела № имеется заключение эксперта, содержащее выводы по обстоятельствам ДТП, а также отражены устные пояснения эксперта. Вместе с тем, указанным доказательствам оценка не дана.

Заслушав подателя жалобы, его защитника Романова М.В., поддержавших жалобу, потерпевшего (...) возражавших по доводам жалобы, проверив дело, изучив материалы дела № по жалобе (...) на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от 2500 до 5000 руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 26.07.2024 в 13.53 час., управляя автомобилем (...) двигаясь в г. Петрозаводске по Карельскому проспекту со стороны пр. Лесного в направлении ул. Лыжной, в нарушение п.п. 1.5, 11.1 ПДД РФ при совершении обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, создал опасность для движения и совершил столкновение с автомобилем (...) движущимся в попутном направлении. В результате ДТП (...) причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении (...) заключением судебно-медицинской экспертизы №/МД; письменными объяснениями очевидца ДТП (...); протоколами осмотра транспортных средств; схемой ДТП; рапортами о получении телефонных сообщений о происшествии; рапортами об осмотре места ДТП; фотографиями и видеозаписью места ДТП на электронном носителе; отраженными в протоколе судебного заседания показаниями свидетелей (...) иными материалами дела.

Представленное в дело в копии заключение автотехнической экспертизы № правомерно отклонено судьей, поскольку выводы эксперта сформулированы под условием. При проведении исследования в декабре 2024 г. эксперт (...) не располагал тем объемом доказательственной базы, которая сформирована в ходе производства по настоящему делу в 2025 г. Экспертиза была проведена в рамках другого административного материала (дело №).

Вместе с тем, из имеющихся в деле доказательств с определенностью усматривается следующий механизм ДТП. По пр. Карельскому в направлении ул. Лыжной двигался трактор (погрузчик) под управлением (...) сместившись вправо в пределах своей полосы движения. За ним двигался автомобиль Мазда под управлением (...) который включил сигнал левого поворота и приступил к маневру обгона погрузчика с частичным выездом на полосу встречного движения. За автомобилем Мазда в том же направлении двигались автомобили Фиат под управлением (...) и БМВ под управлением ФИО1 До завершения (...). маневра обгона ФИО1 приступил к обгону всех указанных транспортных средств с выездом на полосу встречного движения и, двигаясь по ней, поравнялся с трактором и автомобилем Мазда и начал их опережать. В данный момент данная полоса не оказалась свободна на достаточном расстоянии, поскольку во встречном направлении двигался автомобиль белого цвета. ФИО1 до полного опережения транспортных средств начал смещаться вправо, возвращаясь в свою полосу, и создал помеху автомобилю Мазда, с которым произошло боковое столкновение.

В результате выполненного ФИО1 с нарушением п. 11.1 ПДД РФ небезопасного маневра обгона, повлекшего создание опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, произошло ДТП, и потерпевшему причинен легкий вред здоровью. Степень тяжести вреда здоровью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №/МД и не оспаривается (т. 1, л.д. 8-10).

Вопреки доводам защиты, данный механизм ДТП, в том числе то обстоятельство, что водитель автомобиля Мазда включил сигнал левого поворота и приступил к обгону ранее ФИО1, подтверждается показаниями незаинтересованных очевидцев ДТП (...) (т. 2, л.д. 44, 45). Показания данных свидетелей обстоятельны и непротиворечивы, согласуются с имеющимися в деле фотографиями, схемой ДТП и иными доказательствами, в связи с чем правомерно положены в основу судебного постановления без назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного в действиях ФИО1 правомерно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи. При назначении наказания судьей обоснованно приняты во внимание те обстоятельства, что ФИО1 в течение срока, установленного ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, неоднократно привлекался к административной ответственности по различным статьям главы 12 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усмотрена повторность.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не допущено. Вопреки доводам жалобы, в рамках нового рассмотрения дела судьей городского суда сформирована достаточная доказательственная база, которая позволила установить юридически значимые обстоятельства, не прибегая к экспертному исследованию. Ходатайство представителя потерпевшего о назначении экспертизы рассмотрено судьей в установленном порядке с вынесением определения в порядке ст. 24.4 КоАП РФ. В постановлении дана всесторонняя оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе копии заключения автотехнической экспертизы (т. 2, л.д. 57, 58). ФИО1 за приведенные нарушения ПДД РФ иным постановлением не привлекался к административной ответственности, в связи с чем оснований для применения позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 № 24-П, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 АлексА.а оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов