Решение № 12-12/2021 12-249/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-12/2021

Дело № 12-12/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г.Миасс, Челябинская область, 11 марта 2021 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Чепур Я.Х.

при секретаре судебного заседания Бессоновой Е.В.,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда жалобу Акционерного общества «АЗ «УРАЛ» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, вынесенным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2, Акционерное общество «АЗ «УРАЛ» (далее – АО «АЗ «УРАЛ») привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 123-131).

АО «АЗ «УРАЛ» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что согласно приказу НОМЕР от ДАТА. «Об изменении графика работы на июнь, сентябрь и октябрь ДАТА» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия сотрудников предприятия внесены изменения в график работы АО «АЗ «Урал» на ДАТА. Все работники АО «АЗ «Урал» были ознакомлены под роспись с вышеперечисленными приказами о переносе рабочих дней на нерабочие. В случае несогласия работника с переносом за ним оставалось законное право выйти на работу по установленному графику. В постановлении государственный инспектор ссылается на ст. 112 ТК РФ, тогда как в данной статье говорится о нерабочих праздничных днях, перечень которых строго определен в этой статье. В данном случае перенос рабочего дня на нерабочий не затрагивает нерабочие праздничные дни, таким образом, ссылка на указанную статью не состоятельна. Вместе с тем, в акте проверки, протоколе и обжалуемом постановлении, государственным инспектором делается вывод о незаконности, неправомерности действий работодателя при переносе рабочего дня на нерабочий день, а также изменения действующего режима работы. Согласование руководителя первичной профсоюзной организации (ФИО3) на перенос рабочего дня на нерабочий, было получено, как и установлено в законе. В Государственную инспекцию труда в Челябинской области не поступали жалобы от работников АО «АЗ «Урал» о нарушении их законных прав в связи с переносом рабочего дня на нерабочий. Те работники, кто был не согласен с переносом осуществляли свои должностные обязанности согласно ранее установленного графика. Необходимость в переносе была существенной, а именно, в рамках принятия мер по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения на территории РФ и, в частности, на территории Челябинской обсласти. Согласно ст. 110 ТК РФ продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов. Однако, коллективным договором АО «АЗ «Урал» в разделе 4 п. 4.2., установлено, что стороны (работодатель и работник) пришли к соглашению о введении суммированного учета рабочего времени, с учетным периодом - квартал (ст.104 ТК РФ). При суммированном учете рабочего времени продолжительность еженедельного непрерывного отдыха может быть уменьшена в отдельные недели по сравнению с установленной. Однако в среднем за учетный период эта норма должна быть соблюдена. Но за учетный период (месяц, квартал) продолжительность еженедельного непрерывного отдыха должна быть не менее 42 часов. Считают, что в данном случае положение ст. 110 ТК РФ с учетом суммированного учета рабочего времени, со стороны АО «АЗ «Урал» не нарушено. Податель жалобы полагает, что инспектор превысил свои полномочия, поскольку в данном случае усматривается индивидуальный трудовой спор (л.д. 1-3).

В судебном заседании представитель АО «АЗ «УРАЛ» – ФИО4 доводы жалобы поддержала.

Лицо, вынесшее постановление и составившее протокол по делу об административном правонарушении Государственный инспектор Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Частью 5 статьи 4.1 названного Кодекса определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как установлено судом и следует из обжалуемого постановления, АО «АЗ «УРАЛ» вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Объективная сторона данного состава правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, в период с ДАТА по ДАТА в АО «АЗ «Урал» проводилась плановая выездная проверка, на территории АО «АЗ «Урал», расположенного по адресу: 456304, <...>, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДАТА НОМЕР (л.д.62 об.- 63).

Как следует из Акта проверки от ДАТА, согласно приказу НОМЕР от ДАТА «Об изменении графика работы на июнь, сентябрь и октябрь ДАТА» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия сотрудников предприятия внести изменения в график работы на ДАТА год: рабочий день ДАТА считать нерабочим днем, а нерабочий день ДАТА считать рабочим днем.

Согласно приказу НОМЕР от ДАТА «Дополнение к ПГД от ДАТА НОМЕР «Об изменении графика работы на июнь, сентябрь и октябрь ДАТА» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия сотрудников предприятия: Отменено действие приказа от ДАТА НОМЕР, как следует из приказа действие предыдущего приказа об изменении графика работы рабочий день ДАТА считать нерабочим днем, а нерабочий день ДАТА считать рабочим днем, ДАТА считать нерабочим днем, а нерабочий день ДАТА считать рабочим днем, уже после произошедшего события ДАТА, ДАТА в отношении работников указанных в приложении 1, 2. Данные приложения не приложены к приказу.

Внесены изменения в график работы: ДАТА считать нерабочим днем, а нерабочий день ДАТА считать рабочим днем, для работников предприятия согласно приложению 3, ДАТА считать нерабочим днем, а нерабочий день ДАТА считать рабочим днем, согласно приложению 4.

Графики работы установлены в трудовых договорах работников АО «АЗ «УРАЛ», таким образом для изменений режима работы работников в одностороннем порядке необходимо соблюсти условие. О предстоящих изменениях в графике работы и причинах, их вызвавших, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за 2 месяца (ч. 2 ст. 74 ТК РФ). В уведомлении работодатель должен предусмотреть срок, в течение которого работник должен ответить, согласен ли он работать в новых условиях.

В нарушение ст. 74 Трудового кодекса РФ работников об изменении режима работы уведомили за 1 день в день вынесения приказа ДАТА, о том что график работы изменился и ДАТА стало нерабочим днем.

Согласно ст. 110 Трудового кодекса РФ продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов.

В нарушение ст. 110 Трудового кодекса ДАТА и ДАТА стало рабочими днями. И работники отдыхали только один день - воскресенье ДАТА и ДАТА соответственно.

Согласие на такой перенос многие работники не давали. Например работники участка Сборочный. ПАК окраска мостов, ЦЛ ДМО, а работники центра по логистике и контролю производства только ознакомлены с приказом за один день до произведенных изменений. Представлен лист ознакомлений работников ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 который не устанавливает, с чем работников ознакомили ДАТА.

Желания о замене оплаты работы в выходной в двойном размере на дополнительный выходной день ни один работник АО «АЗ «УРАЛ» не высказал. Оплаты труда в выходной день согласно ТК РФ не произведена (л.д.13-35).

В связи с допущенными нарушениями законодательства о труде и охране труда Российской Федерации в отношении АО «АЗ «УРАЛ» должностным лицом трудовой инспекции ДАТА составлен протокол НОМЕР об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д.134-139).

ДАТА по результатам рассмотрения протокола Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 вынесено постановление НОМЕР о назначении административного наказания, согласно которому АО «АЗ «УРАЛ» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно за незаконный перенос рабочих дней на нерабочие, неправомерное и ненадлежащее изменение действующего режима работы, не предоставление времени непрерывного отдыха 42 часа при неправомерных переносах, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.58-60).

В рамках рассмотрения настоящей жалобы установлено, что в ходе одной проверки Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 было вынесено постановление НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении акционерного общества «АЗ «УРАЛ», а именно за незаконный перенос рабочих дней на нерабочие, неправомерное и ненадлежащее изменение действующего режима работы, не предоставление времени непрерывного отдыха 42 часа при неправомерных переносах, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Из постановления НОМЕР от ДАТА следует, что на основании приказов АО «АЗ «Урал» от ДАТА НОМЕР, внесены изменения в график работы на ДАТА год, а именно установленный рабочий день ДАТА следует считать нерабочим, а нерабочий день ДАТА рабочим; на основании приказа НОМЕР от ДАТА «Дополнение к ПГД от ДАТА НОМЕР «Об изменении графика работы на июнь, сентябрь и октябрь ДАТА» установленный рабочий день ДАТА следует считать нерабочим, а нерабочий день ДАТА, установленный рабочий день ДАТА нерабочим, нерабочий день ДАТА – рабочим.

Указанные постановления от ДАТА НОМЕР и НОМЕР вынесены по одним и тем же обстоятельствам, составляющим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в рассматриваемом случае вмененное АО «АЗ «Урал» деяние не образует состава двух административных правонарушений.

То обстоятельство, что зафиксированное в соответствующем акте нарушение трудового законодательства касается разных приказов, применительно к данному делу не является основанием для назначения самостоятельных наказаний, поскольку как приказе НОМЕР, так и в приказе НОМЕР говорится о переносе рабочего дня ДАТА на нерабочий день ДАТА.

Протоколы об административных правонарушениях составлены и постановления о назначении административных наказаний вынесены Государственной инспекцией труда в один день (ДАТА и ДАТА соответственно).

С учетом изложенного следует признать, что АО «АЗ «Урал» неправомерно вменено совершение двух самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, следует признать, что АО «АЗ «Урал» совершено одно административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что по данному факту совершения противоправного деяния постановлением НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, вынесенным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2, АО «АЗ «УРАЛ» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, вынесение по этому же факту совершения противоправного деяния другого постановления о привлечении указанного лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, противоречит требованиям пункта 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

При изложенных обстоятельствах постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 НОМЕР от ДАТА, вынесенное в отношении АО «АЗ «УРАЛ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, вынесенное Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «АЗ «УРАЛ» отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья Я.Х. Чепур