Решение № 2-963/2024 2-963/2024~М-602/2024 М-602/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-963/2024

Дело № 2-963/2024

УИД № 59RS0035-01-2024-000966-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой С.А.,

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 ФИО3 к ФИО4 возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО4 с требованием о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда. Требования обосновал тем, что от имени осужденного ФИО4 по доверенности подал в суд административные исковые заявления к ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о признании действий незаконными. Впоследствии ФИО4 в своем заявлении от 14 июля 2023 года назвал его (ФИО7) <данные изъяты> указал о нежелании иметь с ним ничего общего, чем оскорбил его деловую репутацию. Письмо от 28 сентября 2023 года ФИО4 негативно отозвался о нем (ФИО7) и о его работе по представлению интересов, указал, что обвинял администрацию от имени ответчика. Также ФИО4 обвинял его (ФИО7) в том, что брал за свою работу деньги, заставлял <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 с иском не согласился, пояснил, что с ФИО7 его познакомил осужденный ФИО5 Он (ФИО4) оформил на ФИО7 доверенность с целью сбора документов и подачи в суд ходатайства об освобождении по болезни. Добровольно перевел ему денежные средства для приобретения марок, конвертов. Давал телефоны <данные изъяты>, которые по требованию ФИО7 перевели ему денежные средства. Вместо данного ходатайства ФИО7 от его имени подал в суд административное исковое заявление к ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о признании действий незаконными. Он (ФИО4) впоследствии отказался от административного искового заявления и отозвал выданную на ФИО7 доверенность. ФИО7 не оскорблял и не унижал, не помнит, <данные изъяты>

Свидетель со стороны истца ФИО5 пояснил, что является осужденным, отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. Ранее ФИО7 представлял его интересы. Затем познакомил ФИО7 с ФИО4, которому требовалась помощь в сборе документов и подаче в суд ходатайства об освобождении по болезни. Впоследствии ФИО4 отказался от услуг ФИО7, аннулировал выданную ему доверенность. О причинах отказа от услуг ФИО7 ФИО4 ему не говорил, ФИО7 ФИО4 не оскорблял и не унижал.

Свидетель со стороны ответчика ФИО6 пояснила, что является юрисконсультом ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. Помогала осужденному ФИО4 оформлять доверенность на ФИО7 Впоследствии ФИО4 отозвал оформленную на ФИО7 доверенность, о причинах отзыва и не сообщал. ФИО4 ФИО7 не оскорблял и не унижал.

Изучив доводы и требования искового заявления, выслушав ответчика, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п.9 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Данный способ защиты может быть использован при совокупности всех трех условий. При отсутствии хотя бы одного из этих условий иск судом не может быть удовлетворен.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На основании п.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пп.2 п.1 ст.188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Согласно п.2 ст.188 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного ст.188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

Судом установлено, что ФИО4 в период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю 18 октября 2022 года оформил на ФИО7 доверенность на право ведения его дел во всех судебных инстанциях, с правом сбора документов, подачи и подписания в суд административного искового заявления, отзыва на исковое заявление, встречного искового заявления, иных заявлений и ходатайств (л.д.18).

Впоследствии 14 июля 2023 года осужденный ФИО4 обратился к начальнику ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО9 с письменным заявлением об отказе от всех заявлений в надзорные инстанции, в которые от его имени подает «псевдоюрист» ФИО7, и попросил не направлять ФИО7 документы и справки, так как не хочет иметь с ним никаких дел (л.д.15).

<дата> ФИО1 отозвал свою доверенность, выданную на имя ФИО7, что подтверждается письменным заявлением на имя начальника ФКУ ИК-2 ФИО2 по <...> ФИО8 (л.д.12).

Таким образом, ответчик ФИО1 вправе был как оформить доверенность на своего представителя, так и отозвать выданную доверенность, что и было им сделано.

Личное восприятие истцом значение слова «псевдоюрист» не является основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в судебное заседание не представлено.

Оценочные суждения ответчика об истце не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3).

Относимых и допустимых доказательств совершения ответчиком иных действий, направленных на распространение сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истцом также суду не представлено.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде переживаний, чувства несправедливости, отсутствии крепкого сна, волнений не установлена.

Поскольку основное требование ФИО7 о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию удовлетворению не подлежит, следовательно не подлежит удовлетворению и производное требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1 о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда, ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Б.Пирогова

Решение в окончательной форме принято 07 июня 2024 года.