Решение № 2-1581/2017 2-1581/2017~М-1417/2017 М-1417/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-1581/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Чуевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 01 сентября 2017 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Жилстройсервис» о взыскании денежных средств по договору субподряда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Омский районный суд <адрес> с вышеназванными исковыми требования, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор субподряда б/н, согласно которому истец принял на себя обязательства по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а ФИО4 обязуется принять выполненные работы и оплатить их в течение 10 дней с момента подписания актов приемки выполненных работ (КА-2) членами приемочной комиссии, наличными денежными средствами. Цена работы определена сторонами 304 541,70 рублей. ФИО2 является сотрудником (прораб) ООО ПСФ «Жилстройсервис», которое является генеральным подрядчиком на капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Заказчиком на выполнение капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ членами приемной комиссии в составе заместителя начальника отдела технадзора РФКР ФИО5 Титрко, инженера отдела технадзора РФКР МКД ФИО6, прораба ООО ПСФ «Жилстройсервис» ФИО2 был подписан акт приемочной комиссии о готовности законченного капитального ремонта крыши многоквартирного жилого здания по адресу: <адрес>. Истец, принятые на себя обязательства по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого здания исполнил в полном объеме. Ответчик в свою очередь исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ частично. В процессе выполнения работ ФИО2 оплатил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей. Кроме того, между истцом и ответчиком была устная договоренность на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных сметой на сумму 9 000 рублей. Дополнительные работы истцом были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен был произвести оплату выполненных истцом работ в размере 288 541,70 рублей, но свои обязательства по договору субподряда не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО2 претензию с требованием произвести выплату по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик на претензию не ответил и обязательства по оплате выполненных работ не исполнил. В связи с невыполнением требований, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 880,35 рублей, также для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 10 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по договору субподряда в сумме 288,541,70 рублей, сумму неустойки в размере 42 880,35 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 085,50 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 участие не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу истца сумму неустойки в размере 47 226,26 рублей, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Полагает, что ФИО2 самостоятельно, как физическое лицо, заключил с истцом договор субподряда, однако доказательств представить не может. Данные предположения основаны на том, что ФИО2 по решению Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ООО «ПСФ «Жилстройсервис» задолженность по заключенному между ним и ООО «ПСФ «Жилстройсервис» договорам субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу ул. <адрес> в г. Омске и ул. <адрес>.. Просила суд определить надлежащего ответчика и взыскать задолженность по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 участие не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения заявленных уточненных требований. Пояснила, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. На момент заключения договора субподряда с ФИО3, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО ПКФ «Жилстройсервис», в связи с чем осуществлял заключение договоров. Предполагалась, что договор будет с организацией, а ФИО2 ее представителем, а по факту ФИО2 оказался подрядчиком, что не могло соответствовать действительности, потому что он подрядчиком не являлся и являться не мог. Просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Жистройсервис» в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы могут выполняться подрядчиком как лично, так и с привлечением других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. Ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в случае его привлечения несет генеральный подрядчик (пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО2 (Подрядчик) и ФИО3 (Субподрядчик) заключен договор субподряда б/н.

Согласно п. 1.1 Договора субподрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 сдача результатов работ субподрядчиком и приемка их подрядчиком производится на основании акта приемки. Срок выполнения всего сметного объекта работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Сметная стоимость выполнения работ составила 304 571,70 рублей (п. 4.1)

Расчет за фактически выполненные объемы работ производится согласно актов приемки выполнены работ (КС-2), подписанных членами приемочной комиссии в течение 10 дней с момента подписания актов (п. 4.2).

Оплата работ производится наличным путем из кассы подрядчика (п. 4.3).

В соответствии с распиской в Договоре субподряда, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана денежная сумма ФИО3 в размере 25 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, материалы дела содержат допустимые доказательства, подтверждающие заключение договора субподряда на условиях, о которых заявлено истцом. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора подряда, условий такого договора, сроков выполнения работ, прав и обязанностей сторон, цены договора.

Согласно акта приемочной комиссии о готовности законченного капитального ремонта крыши многоквартирного жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подрядной организацией ООО ПСФ «Жилстройсервис» производился ремонт крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> его субподрядными организациями. Ремонтные работы осуществлены в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением комиссии капитальный ремонт крыши вышеуказанного многоквартирного дома считать завершенным.

Согласно актов № и № недостатки и дефекты, установленные приемочной комиссией, устранены (л.д. 10,11).

Согласно акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» были перечислены денежные средства подрядчику ОО ПСФ «Жилстройсервис» в размере 1 027 889,91 рублей.

В судебном заседании стороны не оспаривали факт выполненных работ по ремонту крыши в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что истцом были выполнены обязательства перед ответчиком, предусмотренные договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыполнением условий договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежного вознаграждения, истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность погашена не была, а претензия оставлена без внимания.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком ФИО2 представлен трудовой договор, заключенный между ООО ПСФ «Жилстройсервис», в лице директора ФИО9 (Работодатель) и ФИО2 (Работник), согласно которого Общество обязуется предоставить Работнику работу по обусловленной договором трудовой деятельности, обеспечить условие труда, предусмотренные Трудовым Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Работник принимается на должность производитель работ. Устанавливается должностной оклад в размере 10 000 рублей. Из трудовой книжки видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по собственному желанию.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО ПКФ «Жистройсервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», именуемый в дальнейшем Заказчик, в лице директора ФИО10, с одной стороны, и ООО ПКФ «Жистройсервис», в лице генерального директора ФИО9, именуемый в дальнейшем Исполнитель, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов в объеме, установленном Ведомостями объемов работ, в сроки установленные настоящим договором, и сдать результат выполненных работ (п.1.1). Пунктом 1.3 определен объем работ по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 стоимость работ на объекте составляет 1 218 956 рублей. Срок выполнения работ на объекте составляет 45 календарных дней. Конечный срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Подрядчиком на выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по <адрес> являлось ООО ПКФ «Жистройсервис», ФИО2 работником указанной организации.

Согласно акту приемочной комиссии о готовности законченного капитального ремонта крыши многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, приемочная комиссия, назначенная РФКР МКД имела следующий состав: председатель комиссии: зам. Начальника отдела технадзора РФКР ФИО5 Титирко; членов комиссии: представителя заказчика – инженера отдела технадзора РФКР МКД ФИО6; представителя подрядной организации – прораб ООО ПКФ «Жистройсервис» - ФИО2; уполномоченный представитель от собственников помещений МКД – ФИО11

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что входила в приемочную комиссию как представитель собственников помещений МКД <адрес>. ФИО3 со своей бригадой осуществлял работы по ремонту крыши их многоквартирного дома. ФИО2 являлся представителем подрядной организации, которая поручила ФИО3 выполнение ремонта крыши дома. Иных бригад, выполнявших ремонт крыши она не видела, общалась только с ФИО3

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что осуществлял работы по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Договор субподряда он заключал с ООО ПСФ «Жилстройсервис» в ДД.ММ.ГГГГ. Производил доработку работ, которые не были выполнены предыдущей бригадой.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он является сотрудником РФКР МКД и в его должностные обязанности входит надзор за выполнением ремонтных работ на объектах, которые осуществлял ООО ПСФ «Жилстройсервис» по заключенному договору подряда с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>. Производством работ на <адрес> занимался ФИО3. ФИО2 являлся представителем ООО ПКФ «Жистройсервис» с которым он непосредственно осуществлял контроль проводимых работ.

Таким образом, материалами дела, показаниями свидетелей подтверждается, что работы выполнялись по договору подряда, заключенного между НО «Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО ПСФ «Жилстройсервис». При выполнении подрядчиком работ, ООО ПКФ «Жистройсервис» в лице ФИО2 поручил выполнение работ субподрядчику ФИО3

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО ПКФ «Жистройсервис».

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что ФИО3 не в полном объеме выполнил работы по договору подряда не нашли своего подтверждения.

В материалы дела представлен договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО ПКФ «Жистройсервис» и (Подрядчик) и ФИО12 (Субподрядчик) по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в сметном расчете (л.д.85-86). Согласно сметного расчета, работы по ремонту крыши по адресу <адрес> состоят из: устройства коньковой планки; устройства яндовы верхней, устройства снегозадержателя (л.д.87), Срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. При этом год указан - 2017 года, тогда как работы по капитальному ремонту проводились в 2015 году.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссии был подписан Акт о готовности законченного капитального ремонта крыши многоквартирного дома. В Акте недостатков и дефектов установленных приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ оговоренные в договоре субподряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО ПКФ «Жистройсервис» и (Подрядчик) и ФИО12 работы не указаны. Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО6 принимавшего участия в приемки законченных работ как представитель РФК МКД, следует, что в случае отсутствия коньковой планки; яндовы верхней, снегозадержателя, приемочная комиссия не подписала бы акт о приеме работ, следовательно данные работы были выполнены.

Таким образом, суд находит, что работы по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ субподрядчиком ФИО3 выполнены в полном объеме.

Согласно п. 4.1. договора субподряда сметная стоимость выполнения работ составляет 304 541, 70 руб., из которых выплачено истцу 25 000 рублей, что подтверждается расписками ФИО2 на обороте договора. Таким образом, задолженность Подрядчика ООО ПКФ «Жистройсервис» перед Субподрядчиком ФИО3 составляет 279 541,70 руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании 9 000 рублей за дополнительные работы, не предусмотренные сметой, не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены доказательствами.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание ключевую ставку, установленную Банком России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279 541,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 45 753 рубля 25 копеек.

Таким образом, суд находит требования ФИО3 о взыскании задолженности по договору субподряда подлежат удовлетворению частично в размере 279 541,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 753 рубля 25 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 (Клиент) поручает «<данные изъяты>» ИП ФИО13 (Юрист) оказать юридическую помощь. Юрист обязуется совершить необходимые действия для урегулирования спора в досудебном порядке; изучить материалы гражданского дела, судебную практику по аналогичным делам; подготовить необходимые документы для подачи искового заявления в суд по подсудности и осуществить представительство (защиту) интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела (л.д. 20-21).

Пунктом 4 договора установлено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 рублей. Сумма по договору была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 указанного постановления указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, учитывая сложность дела и его продолжительность в суде первой инстанции, суд находит заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению и взысканию, с учетом частичного удовлетворения иска в размере 8 000 рублей с ООО ПКФ «Жилстройсервис».

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что ФИО3 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 085,50 рублей, суд считает возможным взыскать с ООО ПКФ «Жилстройсервис» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 085 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Жилстройсервис» о взыскании денежных средств по договору субподряда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Жилстройсервис» в пользу ФИО3 задолженность по договору субподряда в размере 279 541 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 753 рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 085 рублей.

В исковых требованиях к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Е.В. Степанова

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.